Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 июня 2022 г. N Ф10-6402/21 по делу N А35-7089/2020

г.Калуга

2 июня 2022 г.

Дело N А35-7089/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Гладышевой Е.В. Ивановой М.Ю.
При участии в заседании:

от заявителя жалобы: от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Демина П.В. на определение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу N А35-7089/2020,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дмитриевой Олеси Вадимовны (ИНН 463224061460) финансовый управляющий Демин Павел Владимирович обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением, в котором просил признать недействительной (ничтожной) сделку должника - расписку в получении Дмитриевой О.В. займа в размере 950 000 руб. от Асилова Алишера Хамидиллаевича (далее - ответчик) и применить последствия её недействительности, в виде исключения из реестра требований кредиторов Дмитриевой О.В. требований Асилова А.Х. в размере 950 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.12.2021 (судья В.В.Минеев) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 (судьи: И.Г.Седунова, Е.А.Семенюта, Т.И.Орехова) определение суда первой инстанции от 10.12.2021 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий Демин П.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды неправомерно не учли, что заем, подтвержденный распиской Дмитриевой О.В. на сумму 950 000,00 руб. имеет признаки мнимой сделки, совершенной в период подозрительности и направленной на создание искусственной задолженности кредитора Асилова А.Х. Заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих финансовую возможность Асилова А.Х. предоставить должнику указанную сумму.

В судебном заседании представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 10.12.2021 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.09.2020 Дмитриева О.В. обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.09.2020 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А35-7089/2020.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.10.2020 Дмитриева О.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Демин Павел Владимирович.

Асилов А.Х. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о включении требований в общей сумме 3 950 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, предоставив, в том числе, оригинал расписки от 22.06.2020 на сумму 950 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.12.2020 заявление удовлетворено, требования Асилова А.Х. в размере 3 950 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Дмитриевой О.В.

Указанное определение не было обжаловано, каких-либо возражений по существу требований от лиц, участвующих в деле, в том числе от Дмитриевой О.В., не поступало.

В дальнейшем (05.08.2021), ссылаясь на то, что фактической передачи денежных средств по расписке на сумму 950 000 руб. не производилось, указанная сделка совершена с целью искусственного наращивания размера кредиторской задолженности, финансовый управляющий Дмитриевой О.В. Демин П.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки (расписки) недействительной на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 61.1, 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований финансового управляющего, в том числе, и с учетом вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего реальность спорной сделки.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод является по существу верным и соответствует обстоятельствам настоящего спора.

Согласно п.1 ст.809, п.1 и 2 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Как указано в Обзоре судебной практики N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. При этом договор займа является реальным и в соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Статьей 812 указанного кодекса предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Таким образом, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 вышеназванного кодекса, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как указано в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 указанного кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.1 или 2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст.10 и п.1 или 2 ст.168 названного кодекса. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470).

В рассматриваемом случае, факт заемных отношений был установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курской области от 16.12.2020 из которого следует, что должник получение денежных средств по договору займа не оспаривал, а кредитор представил суду соответствующие доказательства, по результатам оценки которых, суд признал доказанным факт передачи Асиловым А.Х. Дмитриевой О.В. денежных средств в сумме 950 000 руб. в качестве займа.

Как правомерно отмечено арбитражными судами по настоящему делу, позиция должника является противоречивой, поскольку ранее при рассмотрении спора о включении требований в реестр требований кредиторов должника, Дмитриева О.В. вообще не отрицала получение денежных средств.

При этом, как отмечалось выше, правом обжаловать определение Арбитражного суда Курской области от 16.12.2020 участвующие в деле о банкротстве лица не воспользовались, о пересмотре названного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не заявили.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника.

Аналогичный подход поддержан в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2019 N 305-ЭС19-98, от 01.03.2021 N 305-ЭС21-76, от 26.04.2021 N 310-ЭС21-4452.

Довод финансового управляющего о поступлении 29.04.2020 на расчетный счет Асилова А.Х. денежных средств в сумме 950 000 руб., судами правомерно отклонен, поскольку он не опровергает самого факта передачи указанных денежных средств должнику. Как верно отметил суд, денежные средства могли быть внесены на расчетный счет лично Дмитриевой О.В., исходя из характера заемных правоотношений, неоднократно складывающихся между Асиловым А.Х. и Дмитриевой О.В. и учитывая тот факт, что кредитные денежные средства по кредитному договору N 123050 от 26.03.2019 также были переданы Асиловым А.Х. Дмитриевой О.В.

Ссылка на то, что денежные средства в размере 950 000 руб. в реальности были переданы Семенихиным В.Д. ранее, чем был заключен договор купли-продажи от 05.05.2020, а именно - 29.04.2020, верно отклонена судами, как не имеющая правового значения, поскольку не опровергает факт передачи денежных средств в указанном размере по оспариваемой расписке.

О фальсификации расписки, а также иных доказательств, лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу N А35-7089/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Е.В.Гладышева М.Ю.Иванова