Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 мая 2022 г. N Ф10-1390/22 по делу N А68-13380/2019

г. Калуга

31 мая 2022 г.

А68-13380/2019

Резолютивная часть постановления изготовлена "24" мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "31" мая 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Смирнова В.И.

Шульгиной А.Н.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Матяш Николая Алексеевича: представитель Волков А.И. по доверенности от 14.10.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Иван": представитель Козлёнкова Н.А. по доверенности от 11.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матяш Николая Алексеевича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу N А68-13380/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Матяш Николай Алексеевич (далее -ИП Матяш Н.А., предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Иван" (далее - ООО "Иван", общество), Администрации муниципального образования город Тула (далее - администрация) о признании отсутствующим права собственности на жилой дом (разрушенный до фундамента с частичным сохранением стен) площадью 6 кв.м, расположенный по адресу: г. Тула, Бухоновский переулок, д. 9.

ООО "Иван" предъявило в суд встречный иск к ИП Матяш Н.А. об истребовании из чужого незаконного владения жилого дома и исключении из ЕГРН в Управлении Росреестра по Тульской области записи N 71:30:050202:1623-71/001/2019-2, принадлежащей ИП Матяш Н.А. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет имущественных и земельных отношений г. Тулы, государственное учреждение Тульской области "Областное бюро технической инвентаризации", Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.09.2021 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске - отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 решение суда первой инстанции отменено, в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.

ИП Матяш Н.А. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, решение оставить в силе. Считает, что установлено отсутствие какого-либо имущества ООО "Иван" на земельном участке ИП Матяш Н.А., следовательно требование об истребовании объекта недвижимости не может быть удовлетворено. Не согласен с выводами экспертизы. Ссылается на добросовестное приобретение им земельного участка. Полагает неверным применение судом второй инстанции норм Жилищного кодекса РФ, поскольку спорный жилой дом не является многоквартирным.

Представитель ИП Матяш Н.А. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "Иван" в судебном заседании и в ранее представленном письменном отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Администрация и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей администрации и третьих лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 08.08.2019 ИП Матяш Н.А. приобрел в собственность у ИП Сальникова Д.А. земельный участок с кадастровым номером 71:30:050202:1623 площадью 2673 кв.м, расположенный по адресу: Тульская область, г. Тула, Центральный район, ул. Тургеневская, участок 10, разрешенное использование: многоквартирный дом, для строительства жилого дома с надворными постройками, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.10.2019, из которой следует, что земельный участок с кадастровым номером 71:30:050202:1623 образован путем объединения двух земельных участков с кадастровыми номерами 71:30:050202:160 и 71:30:050401:4783.

Муниципальное образование город Тула и ООО "Иван" являются собственниками долей в праве на жилой дом, который по факту разрушен до фундамента с частичным сохранением стен площадью 6 кв.м с кадастровым номером 71:30:050202:1363, расположенный по адресу: г. Тула, Бухоновский переулок, д. 9.

Вышеуказанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 71:30:050202:1623, принадлежащем ИП Матяш Н.А.

По мнению ИП Матяш Н.А. жилой дом, который по факту разрушен до фундамента с частичным сохранением стен площадью 6 кв.м с кадастровым номером 71:30:050202:1363, отсутствует на земельном участке с кадастровым номером 71:30:050202:1623, что подтверждает визуальный осмотр земельного участка.

Возражая против иска, ООО "Иван" и администрация ссылались на то, что принадлежащий им объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 71:30:050202:1623, который сформирован в результате совершения преступления и приобретен впоследствии на основании совершения цепочки ничтожных сделок.

Обстоятельства формирования и возникновения права собственности на земельный участок с кадастровым номером 71:30:050401:4783 являлись предметом рассмотрения уголовного дела. 16.04.2021 Советским районным судом города Тулы вынесено постановление о применении принудительной меры медицинского характера в отношении Белоусовой Зинаиды Григорьевны, которой инкриминировались запрещенные уголовным законом деяния, предусмотренные ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ. При рассмотрении уголовного дела судом установлено (один из эпизодов), что Белоусова З.Г. совершила мошенничество - незаконно приобрела права на чужое имущество - земельный участок, расположенный в г. Туле, Центральном районе, пр. Ленина, в районе д. 149 (г. Тула, Центральный район, ул. Тургеневская в районе д. 12) с кадастровым номером 71:30:050401:4783, который впоследствии продала Сальникову Д.А., а тот в свою очередь, сформировал земельный участок с кадастровым номером 71:30:050202:1623 из двух: 71:30:050202:160 и 71:30:050401:4783, присвоил адрес: г. Тула, ул. Тургеневская, участок 10, а затем продал земельный участок Матяш Н.А.

Истец по встречному иску указывал, что согласно заключению специалиста N 2019-5112 от 26.12.2019, в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером 71:30:050202:1623, расположенного по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Тургеневская, участок 10, имеется реестровая ошибка. Границы данного земельного участка включили в себя границы земельного участка, расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, Бухоновский переулок, д. 9, на котором, имеются ограждения (бетонные и металлические ограждения) и въездные ворота, асфальтированная площадка, фундамент с частичным сохранением стены с кадастровым номером 71:30:050202:1363, которые на момент осуществления кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 71:30:050202:1623 уже существовали. Этим же заключением установлено, что земельные участки, из которых сформирован земельный участок с кадастровым номером 71:30:050202:1623, а именно: 71:30:050202:160 и 71:30:050401:4783, располагались в разных кварталах (в разных частях города) и не являлись смежными, в связи с чем объединение их в один земельный участок невозможно.

В техническом паспорте БТИ на спорное здание содержится план земельного участка. Обществом проведено межевание земельного участка, расположенного по адресу: г. Тула, Центральный район, Бухоновский переулок, д. 9. Согласно выкопировке из планшета И-10-14, земельный участок, расположенный по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Тургеневская, участок 10, должен иметь границы земельного участка в соответствии с планом БТИ, а также согласно межевому плану, подготовленному Сальниковым Д.А., в связи с уточнением границ земельного участка 71:30:050401:4783, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Тургеневская, в районе д. 149, имеется схема расположения земельных участков, где обозначены границы земельного участка с кадастровым номером 71:30:050202:160, при этом границы земельного участка в графическом изображении совпадают с изображением земельного участка на плане БТИ, с указанием квартала 71:30:050202.

Таким образом, в кадастровом квартале незаконно сформирован земельный участок с КН 71:30:050401:4783, который должен фактически располагаться в другой части города в кадастровом квартале 71:30:050401 (район Басово г. Тулы). Более того, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.12.2015, земельный участок с КН 71:30:050401:4783 имел адрес: г. Тула, Центральный район, пр. Ленина, в районе д. 149. Земельный участок с КН 71:30:050401:4783 был сформирован из двух частей, в одну из которых необоснованно вошел земельный участок с объектом недвижимости, принадлежащим ответчикам.

В связи с незаконным формированием земельного участка с кадастровым номером 71:30:050202:1623 фактически произошло незаконное изъятие собственности у ответчиков, на основании которого в настоящем споре предприниматель просил признать отсутствующим право собственности ответчиков.

Как усматривается из ответа Прокуратуры г. Тулы от 19.09.2019 N 3592-16 АБ N 060506 и ответа следственного управления от 03.08.2020 N 46/СУ-4-1477, предприниматель осведомлен о том, что незаконно владеет имуществом.

ООО "Иван" указывало, что в отношении имущества (земельного участка) осужденным лицом Белоусовой З.Г. совершено преступление - хищение путем обмана или (злоупотребления доверием), то есть Белоусова З.Г. признана судом виновной в совершении указанного преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ и ей назначены меры медицинского характера - в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа. Постановление Советского районного суда г. Тулы от 16.04.2021 вступило в законную силу 21.04.2021. Как отмечало общество, вступившим в законную силу вышеназванным постановлением суда признаны недействительными правоустанавливающие документы на земельный участок 71:30:050401:4783, следовательно, право на земельный участок у ИП Матяш Н.А. не может быть признано законным. По мнению ООО "Иван" и администрации, признание недействительными правоустанавливающих документов на земельный участок означает недействительность (ничтожность) последующей сделки по отчуждению спорного земельного участка, следовательно, предприниматель получил земельный участок во исполнение ничтожной сделки и является незаконным владельцем.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и посчитав установленным факт разрушения спорного объекта недвижимости ответчиков, пришел к выводу о том, что запись в ЕГРН о наличии зарегистрированного права на указанный объект не может быть сохранена в связи с ее недостоверностью.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении первоначального иска, удовлетворяя встречный иск, правомерно исходил из следующего.

Как установлено судами и не оспаривается сторонами, ответчики являются сособственниками (с определением долей) объекта недвижимости, являвшегося ранее жилым домом (в настоящее время разрушен до фундамента).

Согласно закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со статьей 273 ГК РФ, при переходе права собственности на здание строение или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

В силу п. 4 статьи 35 ЗК РФ, отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности либо предоставляется право аренды или предусмотренное договором продажи недвижимости иное право на соответствующую часть земельного участка.

Если договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно выписке из технического паспорта на объект капитального строительства от 26.02.2006, спорный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 583 кв.м (по землеотводным документам).

Проведенной по делу в суде апелляционной инстанции судебной экспертизой установлено, что спорный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 71:30:050202:1623. Экспертом также определено местоположение земельного участка под спорным объектом недвижимости в соответствии с планами БТИ и планами земельного участка из инвентарного дела N 1813 исх. N 03-17-161 от 22.01.2021.

Таким образом, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок под жилым домом в силу закона должен принадлежать на праве собственности администрации и ООО "Иван" как приобретателям права собственности на доли в объекте недвижимости.

Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Данной нормой гарантируется защита не только права собственности, но и таких имущественных прав, как право постоянного бессрочного пользования земельным участком, что судом апелляционной инстанции учтено не было.

С учетом приведенных норм и обстоятельств дела в настоящем случае прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно только по воле собственников. Иное толкование означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности на земельный участок помимо их воли по основаниям, не предусмотренным законом.

По смыслу п. 1 ст. 39 ЗК РФ при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняется за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок.

Приведенной нормой не установлен порядок прекращения права собственности земельного участка в случае невыполнения условия о восстановлении здания в течение трех лет.

Решение о принудительном прекращении прав на земельные участки принимается судом в соответствии со статьей 54 ЗК РФ. Иной порядок прекращения прав на земельный участок законом не предусмотрен. Доказательств наступления указанных событий и соблюдения установленной законом процедуры изъятия земельного участка материалы дела не содержат (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2018 N 51-КГ18-10).

Учитывая изложенное, апелляционный суд заключил, что разрушение жилого дома не влечет прекращения права собственности на земельный участок.

Суд апелляционной инстанции критически оценил заключение эксперта, положенное в основу вывода суда первой инстанции, поскольку экспертом не были выполнены обмерные работы при установлении технического состояния фундамента, наличие которого подтверждается материалами дела и не отрицается сторонами. В связи с тем, что экспертом фактически не проводилось инструментального исследования самого фундамента, то нет оснований считать указанное заключение основанном на фактическом исследовании спорного объекта, то есть обоснованным и достоверным (статья 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Кроме того, суд второй инстанции отметил, что в силу п. 3 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, то земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.

В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В силу положений ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе на земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

в случае разрушения, в том числе случайной гибели, сноса многоквартирного дома собственники помещений в многоквартирном доме сохраняют долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором располагался данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и на иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке, в соответствии с долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме на момент разрушения, в том числе случайной гибели, сноса такого дома. Указанные собственники владеют, пользуются и распоряжаются предусмотренным настоящей частью имуществом в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6 ст. 36 ЖК РФ).

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а рассматривает иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. В случае ненадлежащего выбора заявителем испрашиваемого способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд праве самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Из материалов дела усматривается, что материально-правовой интерес ООО "Иван" заключается в возврате во владение земельного участка, расположенного под разрушенным жилым домом, поскольку он незаконно (в результате совершения преступления) включен в состав земельного участка с кадастровым номером 71:30:050401:4783, из которого впоследствии образован земельный участок с кадастровым номером 71:30:050202:1623. В настоящий момент на данный земельный участок, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером 71:30:050202:1623, зарегистрировано право собственности истца, что приводит к нарушению права владения земельным участком под объектом недвижимости ответчиков.

В пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

При оспаривании зарегистрированного права суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, то есть проверяет наличие оснований (возникновения, регистрации) соответствующего права.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Суд второй инстанции учел, что существом обязательства, вытекающего из договора купли-продажи, является передача продавцом имущества в собственность покупателя. Обеспечить такую передачу может только собственник передаваемого имущества. Передача имущества по договору купли-продажи лицом, не обладающим статусом собственника этого имущества, вступает в противоречие с правовой природой сделки купли-продажи и, тем самым, противоречит существу законодательного регулирования данного вида обязательства.

Согласно статьям 166, 167, 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна с момента ее совершения и является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Таким образом, арбитражный суд, оценивая, какие обстоятельства имеют значение для дела, вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, должен проверить соответствие договоров, положенных в обоснование позиции истца о возникновении у него права собственности на спорный земельный участок.

Судом второй инстанции принято во внимание, что решением мирового судьи от 19.01.2006 судебного участка N 75 Центрального района г. Тулы за ООО "Иван" признано право собственности на 127/576 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Указанные доли выкуплены ООО "Иван" у физических лиц, долевых собственников жилого дома, право собственности которых возникло до принятия закона о государственной регистрации.

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности администрации на 5/64 доли в спорном жилом доме зарегистрировано 28.01.1999, право ООО "Иван" на 127/576 доли - 04.04.2006, в связи с чем довод об отсутствии какого-либо имущества у ООО "Иван" правомерно отклонен судом второй инстанции.

Истцом земельный участок с кадастровым номером 71:30:050202:1623 приобретен у Сальникова Д.А. по договору купли-продажи от 08.08.2019, право собственности зарегистрировано 13.08.2019.

Кроме того, на основании межевого плана земельного участка и публичной кадастровой карты города Тулы судом второй инстанции установлено, что фактически земельный участок, приобретенный Сальниковым Д.А. у Белоусовой З.Г., расположен не только в ином кадастровом квартале, но и в иной части города (на расстоянии более четырех километров) и поскольку не является смежным не мог быть поставлен на кадастровый учет как расположенный в кадастровом квартале 71:30:050202.

Анализ материалов настоящего дела с учетом вступившего в законную силу постановления Советского районного суда города Тулы 16.04.2021 позволил суду апелляционной инстанции установить, что земельный участок с кадастровым номером 71:30:050401:4783 выбыл из собственности администрации (собственника) помимо ее воли в результате преступных действий Белоусовой З.Г. Надлежащий собственник спорным земельным участком не распоряжался, следовательно, у Белоусовой З.Г. и у последующих приобретателей не возникло право собственности на спорный участок, который в последующем вошел в состав земельного участка с кадастровым номером 71:30:050202:1623.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод о том, что поскольку право собственности ИП Матяш Н.А. на земельный участок под спорным жилым домом не возникло, а запись о праве собственности на разрушенный объект недвижимости не может нарушать прав истца, то первоначальный иск удовлетворению не подлежит. В связи с тем, что право собственности администрации и ООО "Иван" на земельный участок под разрушенным до фундамента домом не утрачено, администрация и ООО "Иван" как сособственники спорного объекта недвижимости вправе требовать любого устранения нарушения их права собственности, то встречный иск обоснованно удовлетворен судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда округа отклоняет довод кассатора о неправильном применении норм Жилищного кодекса РФ в связи с тем, что спорный жилой дом не является многоквартирным, поскольку в судебном заседании суда кассационной инстанции и в письменном отзыве на жалобу представитель общества пояснил, что по данным технического паспорта, жилой дом состоял из нескольких квартир. Однако даже если согласиться с позицией предпринимателя, то применение апелляционным судом норм Жилищного кодекса РФ к сходным правоотношениям допустимо правилом пункта 1 статьи 6 ГК РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемое постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу N А68-13380/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

В.И. Смирнов А.Н. Шульгина