Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 июня 2022 г. N Ф10-1568/21 по делу N А35-11847/2019

г. Калуга

03 июня 2022 г.

Дело N А35-11847/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Бутченко Ю.В.
судей	Ивановой М.Ю. Шульгиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучиной А.А.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) - не явились, извещены надлежащим образом;

от Курской таможни (ОГРН 1024600942904, ИНН 4629026434) - Воробьевой О.А. (доверенность от 11.01.2022 N 04-34/6);

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу Курской таможни на определение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу N А35-11847/2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тандер" (далее - АО "Тандер", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Курской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительными и отмене решений от 27.02.2019 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товар N 10108082/140417/0000996, 10108082/210317/0000795, 10108082/140317/0000739, 10108082/130317/0000727, 10108082/070317/0000650, 10108082/020317/0000591, 10108082/020317/0000582, 10108082/200217/0000464, 10108082/160217/0000425, 10108082/140317/0000323, 10108082/120117/0000032, 10108082/190117/0000120, 10108082/190117/0000122, 10108082/260117/0000197, 10108082/260117/0000200, 10108082/260117/0000205, 10108082/270117/0000217, 10108082/300117/0000228, 10108082/300117/0000233 и обязании возвратить обществу излишне взысканные платежи в размере 946 536 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.06.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2021, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

Курская таможня обратилась с заявлением о взыскании с АО "Тандер" судебных издержек в виде расходов на ГСМ и командировочных расходов в общей сумме 32 528 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.12.2021 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С АО "Тандер" в пользу Курской таможни взысканы судебные издержки в размере 23 528 руб. 01 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 21.12.2021 и постановлением апелляционного суда от 11.03.2022 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, Курская таможня обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы.

АО "Тандер" в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 14).

Выбор конкретного вида транспорта для поездки представителя с целью участия в судебном заседании является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационным письмом от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Из этого следует, что в состав услуги представителя по защите интересов клиента в суде, в которую обычно включается интеллектуально-волевая деятельность представителя по подготовке к участию в процессе, по составлению заявлений и ходатайство по делу, по защите интересов доверителя непосредственно в заседаниях суда путем устных выступлений и т.п., также включается и услуга представителя по обеспечению своей явки в заседания суда (транспортные расходы).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание положения статей 166, 167 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, исследовав и оценив во взаимосвязи и совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе копию контрактов N 0137100001520000282 от 09.10.2020, N 0137100001520000354 от 30.11.2020, N 013710000152000034 от 29.03.2021 на поставку нефтепродуктов (ГСМ) для нужд Курской таможни, копии путевых листов серия КТ N 059606, серия КТ N 060595, серия КТ N 060843, серия КТ N 021079, копии авансовых отчетов N 5 от 15.01.2021, N 8 от 18.01.2021, N 258 от 09.06.2021, N 260 от 10.06.2021, N 7 от 15.01.2021, N 259 от 09.06.2021, копии кассовых чеков, счетов за гостиницу, копии приказов Курской таможни о командировании от 12.01.2021 N 9-км, от 03.06.2021 N 118-км, исходя из объема и сложности выполненной представителем работы, уровня правовой и фактической сложности дела, объема оказанных услуг, руководствуясь принципом разумности и соразмерности признали, что в данном случае заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной и несоответствующей разумности при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем сочли обоснованной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23 528 руб. 01 коп. (8686 руб. 78 коп. - расходы на приобретение горюче-смазочных материалов, связанные с командированием представителей таможенного органа для участия в судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Центрального округа; 2400 руб. - дополнительные расходы (суточные), связанные с участием представителей таможенного органа в судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Центрального округа; 10 500 руб. - расходы, связанные с проживанием представителей таможенного органа в гостинице в г. Калуге).

При этом суды, учитывая расстояние от г. Курска до г. Воронежа, время, необходимое для его преодоления на автомобиле, а также время, на которое было назначено судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции (12.00 час.), пришли к выводу, что в рассматриваемом случае расходы, связанные с проживанием представителей таможенного органа в гостинице в г. Воронеже в общей сумме 9000 руб., не являются оправданными и необходимость их несения таможенным органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не обоснована.

Довод таможни о необходимости их несения в связи с погодными условиями был предметом исследования судов, получил надлежащую оценку и обосновано отклонен, учитывая отсутствие доказательств наличия неблагоприятных погодных условий, заторов на дороге, повлекших необходимость выехать за сутки до назначенного судом заседания.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела, что сделано судами в рассматриваемом случае в указанной части в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат им. Оснований считать, что судами в данной части нарушены нормы процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

Суды при решении вопроса об обоснованности названных расходов заявителя на представительство руководствовались принципом разумности и обоснованности их несения и взыскания, учли стандарт бремени доказывания чрезмерности расходов и оценили их с позиции разумного баланса интереса спорящих сторон, принимая во внимание цели реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), право суда уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что обязанность установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле, реализована судами должным образом и сопряжена с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи с учетом критерия разумности и принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в судебных актах, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а указывают на не согласие с оценкой доказательств, и по существу направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу N А35-11847/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Курской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

М.Ю. Иванова А.Н. Шульгина