Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 июня 2022 г. N Ф10-1622/22 по делу N А64-3505/2021

г. Калуга

03 июня 2022 г.

Дело N А64-3505/2021

Резолютивная часть постановления оглашена "31" мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "03" июня 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Смирнова В.И.

Шульгиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Е.И.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Местюкова Виктора Васильевича: лично, предъявлен паспорт, представитель Старова Л.В. по доверенности от 03.12.2019,

от индивидуального предпринимателя Местюкова Юрия Викторовича: представитель Старова Л.В. по доверенности от 29.01.2019,

от индивидуального предпринимателя Пустовалова Сергея Александровича: представитель Карпов А.А. по доверенности от 12.07.2021,

от индивидуального предпринимателя Митина Олега Викторовича: лично, предъявлен паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Местюкова Виктора Васильевича и индивидуального предпринимателя Местюкова Юрия Викторовича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу N А64-3505/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Митин Олег Викторович (далее - ИП Митин О.В., истец) и индивидуальный предприниматель Пустовалов Сергей Александрович (далее - ИП Пустовалов С.А., истец) обратились в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Местюкову Юрию Викторовичу (далее - ИП Местюков Ю.В., ответчик) о взыскании расходов на содержание общего имущества - многотопливной автозаправочной станции, назначение: транспортное, местоположение: Тамбовская область, Мичуринский район, на земельном участке, расположенном в восточной части кадастрового квартала 68:07:2205001 в районе производственной базы ЗАО "МЗПК", кадастровый номер 68-68-08/017/2009-066 в размере 1600587 руб. и установлении порядка владения и пользования общим имуществом.

ИП Митин О.В. и ИП Пустовалов С.А. обратились в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Местюкову Виктору Васильевичу (далее - ИП Местюков В.В., ответчик) о взыскании 1151335 руб. расходов на содержание общего имущества автозаправочной станции, адрес: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Тамбовская, в районе д. 268, кадастровый номер 68-68-07/032/2011-685, автозаправочной станции N 44, кадастровый номер 68:07:0301011:224, расположенной по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, село Заворонежское, и установлении порядка владения и пользования общим имуществом.

Определением суда от 14.01.2019 дела N А64-7509/2018 и N А64-7510/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер N А64-7509/2018.

Определением суда от 28.04.2021 по делу N А64-7509/2018 в отдельное производство выделены требования ИП Митина О.В., ИП Пустовалова С.А. о взыскании с ИП Местюкова В.В. расходов в сумме 1307061,29 руб. на содержание общего имущества за период с 03.07.2015 по 31.05.2018, о взыскании с ИП Местюкова Ю.В. расходов на содержание общего имущества в сумме 796953,56 руб. на содержание общего имущества за период с 03.07.2015 по 31.05.2018, с присвоением делу номера N А64-3505/2021 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ИП Местюкова В.В. в пользу ИП Митина О.В., ИП Пустовалова С.А. взысканы расходы на содержание общего имущества в сумме 670195,02 руб., по 335097,51 руб. каждому. С ИП Местюкова Ю.В. в пользу ИП Митина О.В., ИП Пустовалова С.А. взысканы расходы на содержание общего имущества в сумме 667187,44 руб., по 333593,72 руб. каждому. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Ответчики обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просят решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Кассаторы не согласны с оценкой, данной судом имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Считают, что в состав расходов на содержание общего имущества не должны входить расходы на поверку топливных колонок, техническому освидетельствованию резервуаров. Не согласны с выводом о возмещении стоимости электроэнергии, потребленной оборудованием, предназначенным для работы отопительного оборудования АЗС, климатической техники, наружного освещения и прочего.

ИП Местюков В.В. и представитель ответчиков в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы. ИП Митин О.В. и представитель ИП Пустовалова С.А. в судебном заседании и в ранее представленном письменном отзыве возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в спорный период истцам и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежали следующие объекты недвижимости: автозаправочная станция с кадастровым номером 68:26:0000162:428, расположенная по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Тамбовская, в районе д. 268 (Митину О.В. - 1/3 доли, Пустовалову С.А. - 1/3 доли, Местюкову В.В. - 1/3 доли); автозаправочная станция N 44 с кадастровым номером 68:07:0301011:224, назначение: транспортное, расположенная по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, село Заворонежское и земельный участок под АЗС с кадастровым номером 68:07:0314001:1, площадью 8000 кв.м, по адресу: Тамбовская область, р-н Мичуринский (Митину О.В. - 1/3 доли, Пустовалову С.А. - 1/3 доли, Местюкову В.В. - 1/3 доли); многотопливная автозаправочная станция, расположенная по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, на земельном участке, расположенном в восточной части кадастрового квартала 68:07:2205001 в районе производственной базы ЗАО "МЗПК" и земельный участок под АЗС с кадастровым номером 68:07:2205001:44, площадью 8065 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира в границах участка; почтовый адрес ориентира: Тамбовская область, Мичуринский район, земельный участок, расположен в восточной части кадастрового квартала 68:07:2205001 в районе производственной базы ЗАО "МЗПК" (Митину О.В. - 1/3 доли, Пустовалову С.А. - 1/3 доли, Местюкову Ю.В. - 1/3 доли).

В период с 03.07.2015 по 31.05.2018 указанные автозаправочные станции используются в предпринимательской деятельности ИП Митиным О.В. и ИП Пустоваловым С.А., которые несут расходы на их содержание.

В состав указанных расходов по АЗС, расположенной в районе дома 268 по ул. Тамбовской в г. Мичуринске, вошли затраты на поверку топливных колонок в размере 68095,21 руб.: за период с 03.07.2015 по 31.12.2015 на сумму 9563,07 руб., за 2016 - 19126,15 руб., за 2017 - 19126,15 руб., за период с 01.01.2018 по 31.05.2018 - 20279,84 руб.; на оплату электрической энергии в размере 628266,68 руб.: за период с 03.07.2015 по 31.12.2015 на сумму 61994,44 руб. за 2016 - 162874,50 руб., за 2017 - 134721,58 руб., за период с 01.01.2018 по 31.05.2018 - 268676,16 руб.

Истцами получено заключение ООО "Энерготехпроект", целью проведения которого явилось получение объективных данных об энергопотреблении изучаемых объектов с последующим расчетом потребления электрической энергии с разделением по группам электро-потребляемого оборудования, в том числе для определения параметров холостого хода трансформатора, параметров электрического отопления здания, поддержания под напряжением силовых и управляющих кабельных линий, освещения периметра АЗС, полос разгона и торможения, въездных и выездных карманов в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации автозаправочных станций РД 153-39.2-080-01, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 01.08.2001 N 229; СНИПа П-4-79 "Естественное и искусственное освещение".

При проведении исследования установлены максимальные расчеты потребления электрической энергии для обеспечения вышеуказанных правил, сведения о максимально возможном потреблении электрической энергии, непосредственно затраченной на отпуск топлива.

По мнению истцов, общая стоимость понесенных затрат на содержание общего имущества по АЗС, расположенной в районе дома 268 по ул. Тамбовской в г. Мичуринске за период с 03.07.2015 по 31.05.2018 составляет 690456,18 руб.

Расходы, подлежащие возмещению Местюковым В.В. согласно размеру его 1/3 доли, составляют 230152,06 руб.

В состав расходов по АЗС, расположенной в с. Заворонежское, Мичуринского района, вошли затраты на вывоз твердых бытовых отходов в размере 40738,80 руб.; на оплату расходов, связанных с демонтажем визуальных обозначений, содержащих товарные знаки, правообладателем которого является ОАО "НК Роснефть", в размере 1910598,82 руб.

Общая стоимость понесенных затрат на содержание общего имущества АЗС, расположенной в с. Заворонежское, Мичуринского района, за период с 03.07.2015 по 31.05.2018 составляет 3230727,69 руб., на долю Местюкова В.В. приходится 1076909,23 руб.

В состав расходов по АЗС, расположенной по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, на земельном участке в восточной части кадастрового квартала 68:07:2205001, в районе производственной базы ЗАО "МЗПК" вошли затраты на охрану в размере 131520 руб.: за период с 03.07.2015 по 31.12.2015 на сумму 22080 руб., за 2016 год - 43920 руб., за 2017 год - 47400 руб., за период с 01.01.2018 по 31.05.2018 - 18120 руб.; страхование в размере 16915 руб.: за 2016 год - 5695 руб., за 2017 год - 5610 руб., за период с 01.01.2018 по 31.05.2018 - 5610 руб.; запасные части для топливо-раздаточных и газовых колонок в размере 341820,01 руб.: за период с 03.07.2015 по 31.12.2015 на сумму 5000 руб., за 2016 год - 121944 руб., за 2017 год - 13056 руб., за период с 01.01.2018 по 31.05.2018 - 201820,01 руб.; поверку колонок размере 69057,96 руб.: за период с 03.07.2015 по 31.12.2015 на сумму 17024 руб., за 2016 год -15300,92 руб., за 2017 год - 18682,49 руб., за период с 01.01.2018 по 31.05.2018 - 18050,55 руб.; сервисное обслуживание АЗС в размере 79540 руб.: за период с 03.07.2015 по 31.12.2015 на сумму 12660 руб., за 2016 год - 19600 руб., за 2017 год - 47280 руб.; перезарядку и переосвидетельствование огнетушителей в размере 10465 руб.: за период с 03.07.2015 по 31.12.2015 на сумму 5300 руб., за 2016 год - 1695 руб., за 2017 год - 2790 руб., за период с 01.01.2018 по 31.05.2018 - 680 руб.; обслуживание пожарной сигнализации в размере 19860 руб.: за период с 03.07.2015 по 31.12.2015 на сумму 3000 руб., за 2016 год - 8400 руб., за 2017 год - 6000 руб., за период с 01.01.2018 по 31.05.2018-2460 руб.; техническое освидетельствование сосудов в размере 30000 руб. за 2017 год; электроэнергию в размере 1723744,36 руб.: за период с 03.07.2015 по 31.12.2015 на сумму 240000 руб., за 2016 год - 415000 руб., за 2017 год - 678744,36 руб., за период с 01.01.2018 по 31.05.2018 - 390000 руб.

Затраты на содержание указанной АЗС за период с 03.07.2015 по 31.05.2018 составляют 2390860,68 руб., из которых на ИП Местюкова Ю.В. пропорционально его 1/3 доле приходится 796953,56 руб.

Как указывали истцы, препятствия ответчикам в пользовании спорным имуществом не чинились, однако ответчики не эксплуатировали принадлежащее им имущество и не несли затраты по его содержанию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2020 по делу N А64-8914/2019 с ИП Митина О.В. и ИП Пустовалова С.А. в пользу ИП Местюкова В.В. солидарно взыскана компенсация за пользование имуществом в размере 2480407,92 руб. за период с 13.09.2016 по 21.05.2018 в размере 1/3 части арендной платы за пользование принадлежащей ИП Местюкову В.В. 1/3 долей в праве собственности на автозаправочные станции и земельные участки в г. Мичуринске, в районе д. 268 и в Мичуринском районе, с.Заворонежское.

Кроме того, в Арбитражном суде Тамбовской области также находится дело N А64-5860/2020 по иску ИП Местюкова Ю.В. к ИП Митину О.В. и ИП Пустовалову С.А. о взыскании солидарно компенсации за использование 1/3 доли в праве общей долевой собственности на автозаправочную станцию, расположенную в восточной части кадастрового квартала 68:07:2205001 в районе производственной базы ЗАО "МЗПК" и земельный участок, расположенный по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, в восточной части кадастрового квартала 68:07:2205001 в районе производственной базы ЗАО "МЗПК", в сумме 3294926 руб.

Ссылаясь на неосновательное обогащение на стороне ответчиков, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Режим совместной собственности предполагает наличие равных прав владения, пользования и распоряжения общим имуществом, а также необходимость сообща решать вопросы о распределении расходов на его содержание, поскольку, согласно статье 210 ГК Российской Федерации, именно собственник, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что предполагает наряду с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (капитальный и текущий ремонт, страхование, регистрация, охрана и т.д.) и выполнения других требований, исходящих от уполномоченных законом органов государства и местного самоуправления (по техническому, санитарному осмотру и т.п.), и обязанность платить установленные законом налоги и сборы (определение Конституционного Суда РФ от 02.11.2006 N 444-О).

В соответствии со статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума N 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ, к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в праве на общее имущество.

У собственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество (определение ВАС РФ от 29.07.2008 N 9868/08 по делу N А73-9813/2007-32).

Суды двух инстанций сделали верный вывод о том, что будучи сособственниками автозаправочных станций на праве общей долевой собственности, истцы и ответчики в соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ обязаны соразмерно своим долям участвовать в расходах по содержанию и сохранению общего имущества. Ввиду отсутствия между сторонами письменного соглашения о возмещении понесенных истцами издержек на содержание имущества, а также соглашения о порядке пользования совместным имуществом (статья 247 ГК РФ), ответчики должны возвратить истцам неосновательно сбереженное за счет них имущество в размере 1/3 доли затрат.

Таким образом, истцы, требующие взыскания неосновательного обогащения, обязаны доказать факт приобретения или сбережения денежных средств ответчиками за счет истцов и отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения денежных средств ответчиками за счет истцов. Кроме того, с учетом положений статьи 249 ГК РФ, истцы также должны доказать, что их расходы возникли именно в связи с содержанием общего долевого имущества истцов и ответчиков, их необходимость, разумность и обоснованность.

Ответчики, возражая против удовлетворения исковых требований, указывали, что заявленные к взысканию расходы, в том числе, расходы по поверке топливных колонок, вывозу ТБО, расходы на запасные части для топливно-раздаточных и газовых колонок, сервисному обслуживанию АЗС, техническому освидетельствованию резервуаров, не относятся к расходам на содержание общего имущества, а являются производственными расходами истцов при осуществлении на АЗС предпринимательской деятельности.

По мнению ответчиков, к расходам на содержание общего имущества относятся лишь расходы на обслуживание пожарной сигнализации, поверке пожарных огнетушителей, охране объектов, страхованию объектов, которые подлежат возмещению с учетом заявленного ответчиками срока исковой давности.

В части расходов на электроэнергию ответчик Местюков В.В. указывал, что согласно представленному в материалы дела отчету о технико-энергетическом обследовании АЗС, выполненному ООО "Энерготехпроект", АЗС, расположенная по ул. Тамбовской, д. 268 в г. Мичуринске, а также АЗС N 44, расположенная по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, село Заворонежское, были в отсутствие согласия ответчика, оборудованы истцами дополнительным энергопотребляющим оборудованием.

Судами установлено, что основным энергопотребляющим оборудованием на АЗС являются отопительное оборудование, электроосвещение, бытовые и коммерческие приборы и аппараты, электродвигатели насосов СУГ и топливнораздаточных колонок. Ответчики Местюков В.В. и Местюков Ю.В. полагают, что из предъявленного к взысканию объема электроэнергии по спорным АЗС следует исключить объем электроэнергии, потребленный бытовыми приборами и обогревательными приборами, используемыми истцами по собственной инициативе и оборудованными им в одностороннем порядке.

Однако суды двух инстанций оценили, что заявленные истцами расходы на содержание общего имущества, в числе которых расходы на электроэнергию, вывоз твердых бытовых отходов, по смыслу статьи 249 ГК РФ относятся к расходам на содержание имущества и обусловлены функциональным назначением спорных сооружений, используемых в целях коммерческой эксплуатации в интересах его собственников, преследующих общую цель - извлечение прибыли от использования объекта недвижимости.

Суды приняли во внимание, что обеспечение содержания и сохранности спорных объектов без их коммерческого использования противоречит самому назначению автозаправочных станций.

Судами двух инстанций учтено, что истцами заявлены к возмещению расходы на электроэнергию, необходимую только в целях содержания общего имущества, объем которой определен на основании отчета о технико-энергетическом обследовании спорных АЗС, подготовленного ООО "Энерготехпроект".

Из отчета ООО "Энерготехпроект" следует, что при проведении исследования спорных объектов установлены максимальные расчеты потребления электрической энергии на содержание спорных АЗС с учетом соблюдения требований, предусмотренных Правилами технической эксплуатации автозаправочных станций РД 153-39.2-080-01, утвержденными приказом Минэнерго РФ от 01.08.2001 N 229 (далее - Правила технической эксплуатации АЗС), а также СНиП II-4-79 "Естественное и искусственное освещение".

Стоимость электроэнергии, приходящаяся на вышеуказанный объем потребления электроэнергии электронасосами, исключена из предъявляемых к возмещению расходов, что не нарушает права ответчиков.

Довод ответчиков относительно возмещения стоимости электроэнергии, потребленной оборудованием, предназначенным для работы отопительного оборудования АЗС, климатической техники, наружного освещения и прочего, правомерно отклонен судами, поскольку в силу требований пунктов 3.4, 8.9 РД 153-39.2-080-01 Правил технической эксплуатации АЗС, действующих в спорный период, здания АЗС оборудуются системами отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха; в зданиях АЗС должна поддерживаться нормативная температура.

Судами приняты во внимание объяснения истцов, согласно которым системы отопления и кондиционирования воздуха, установленные на АЗС, заменялись при выходе из строя.

Из отчета ООО "Энерготехпроект" следует, что мощность установленного оборудования незначительно отличается от проектной и варьируется в пределах 0,5 - 3 кВт, что не является основанием для отказа в возмещении расходов на электроэнергию.

В силу пункта 2.4 Правил технической эксплуатации АЗС, АЗС должны эксплуатироваться на основании нормативных документов, регламентирующих требования к средствам измерения, противопожарным мероприятиям, экологической и санитарной безопасности, охраны труда и иных документов, принятых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.11 Правил технической эксплуатации АЗС, территория АЗС в темное время суток должна иметь среднюю горизонтальную освещенность в соответствии со строительными нормами и правилами. Таким образом, расходы на электроэнергию, приходящуюся на наружное освещение, заявлены обоснованно.

Территория АЗС должна регулярно очищаться от производственных отходов, бытового, строительного мусора, сухой травы и опавших листьев, которые подлежат вывозу в места, определенные в установленном порядке (пункт 19.1 Правил технической эксплуатации АЗС).

Суды двух инстанций, оценив, что расходы истцов на вывоз ТБО, а также на оплату электроэнергии в спорный период подтверждены соответствующими платежными документами, сделали правомерный вывод о том, что расходы истцов на электроэнергию и вывоз ТБО заявлены обоснованно и отвечают критериям необходимости и разумности.

Довод ответчиков о том, что в состав расходов на содержание общего имущества не должны входить расходы на поверку топливных колонок, техническому освидетельствованию резервуаров, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ), к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку (часть 1 статьи 13 Федерального закона N 102-ФЗ).

В силу пунктов 6.2, 6.3 Правил технической эксплуатации АЗС топливораздаточная колонка и маслораздаточная колонка, отечественного и импортного производства должны иметь сертификат об утверждении типа средств измерений и номер Государственного реестра средств измерений. Сведения о сертификате и номере Госреестра указываются производителем в формуляре (паспорте) колонки.

Топливораздаточные колонки являются средствами измерения объема топлива и подлежат государственной поверке.

Таким образом, поверка средств измерений является прямой обязанностью собственников таких средств, следовательно, расходы истцов на поверку топливных колонок, техническое освидетельствование резервуаров, заявлены обоснованно.

При этом, суды, оценив довод ответчиков относительно возмещения расходов на запасные части для топливно-раздаточных и газовых колонок, сервисное обслуживание АЗС как не относящихся к расходам на содержание общего имущества, а являющихся производственными расходами истцов при осуществлении на АЗС предпринимательской деятельности, согласились с ним.

Кроме того, суды согласились с позицией ИП Местюкова В.В. о том, что расходы истцов на рекламно-информационное оформление АЗС N 44, расположенной по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, село Заворонежское, не связаны с содержанием общего имущества, рекламно-информационное оформление выполнено истцами в интересах ООО "МНефтегаз" и указанные расходы не могут быть возложены на ответчика.

В отношении заявленных истцами к возмещению расходов на содержание общего имущества в виде обслуживания пожарной сигнализации, поверки пожарных огнетушителей, охраны объектов, страхования объектов, ответчиками возражений не заявлено.

Суды двух инстанций отметили, что в пользу ИП Местюкова В.В. с ИП Митина О.В. и ИП Пустовалова С.А. по решению Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2020 по делу N А64-8914/2019 взыскана компенсация, рассчитанная как арендная плата, причитающаяся за пользование принадлежащей ИП Местюкову В.В. 1/3 долей в праве собственности на АЗС, на основании результатов судебной экспертизы. Аналогичные требования ИП Местюкова Ю.В. рассматриваются судом первой инстанции.

То обстоятельство, что компенсация за пользование ИП Пустоваловым С.А. и ИП Митиным О.В. общим с ИП Местюковым В.В. имуществом, определена в размере рыночной арендной платы, не является основанием для применения к правоотношениям сторон положений ГК РФ об аренде.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции правомерно частично удовлетворили заявленные истцами требования.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу N А64-3505/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

В.И. Смирнов А.Н. Шульгина