Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 19АП-7277/21 по делу N А64-3505/2021

г. Воронеж

31 января 2022 г.

Дело N А64-3505/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "25" января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "31" января 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Щербатых Е.Ю.,
судей	Поротикова А.И., Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Местюкова Виктора Васильевича, Старовой Л.В., представителя по доверенности от 03.12.2021;

от индивидуального предпринимателя Местюкова Юрия Викторовича: Старовой Л.В., представителя по доверенности от 23.12.2021;

индивидуального предпринимателя Митина Олега Викторовича;

индивидуального предпринимателя Пустовалова Сергея Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Местюкова Виктора Васильевича и индивидуального предпринимателя Местюкова Юрия Викторовича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2021 по делу N А64-3505/2021 (судья Митина Ю.Н.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Митина Олега Викторовича (ИНН 682701940395, ОГРНИП 312682707100043), индивидуального предпринимателя Пустовалова Сергея Александровича (ИНН 682705442697, ОГРНИП 309682701900011) к индивидуальному предпринимателю Местюкову Виктору Васильевичу (ОГРН ИП 304682716200017, ИНН 68270003713), индивидуальному предпринимателю Местюкову Юрию Викторовичу (ИНН 682706991812, ОГРНИП 316682000088372) о взыскании расходов на содержание общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Митин Олег Викторович (далее - ИП Митин О.В.) и индивидуальный предприниматель Пустовалов Сергей Александрович (далее - ИП Пустовалов С.А.) обратились в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Местюкову Юрию Викторовичу (далее - ИП Местюков Ю.В.) о взыскании расходов на содержание общего имущества - многотопливной автозаправочной станции, назначение: транспортное, местоположение: Тамбовская область, Мичуринский район, на земельном участке, расположенном в восточной части кадастрового квартала 68:07:2205001 в районе производственной базы ЗАО "МЗПК", кадастровый номер 68-68-08/017/2009-066 в размере 1 600 587 руб. и установлении порядка владения и пользования общим имуществом.

Определением суда от 09.10.2018 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области, возбуждено производство по делу N А64-7509/2018.

ИП Митин О.В. и ИП Пустовалов С.А. обратились в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ИП Местюкову В.В. о взыскании расходов в сумме 1 151 335 руб. на содержание общего имущества автозаправочной станции, адрес (местоположение): Тамбовская область, г. Мичуринск, ул.Тамбовская, в районе д. 268, кадастровый (условный) номер 68-68-07/032/2011-685, автозаправочной станции N 44, кадастровый номер 68:07:0301011:224, расположенной по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, село Заворонежское, и установлении порядка владения и пользования общим имуществом.

Определением суда от 09.10.2018 исковое заявление принято к производству арбитражного суда Тамбовской области, возбуждено производство по делу N А64-7510/2018.

Определением суда от 14.01.2019 дела N А64-7509/2018 и N А64-7510/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер N А64-7509/2018.

Определением суда от 28.04.2021 по делу N А64-7509/2018 в отдельное производство выделены требования ИП Митина О.В., ИП Пустовалова С.А. о взыскании с ИП Местюкова В.В. расходов на содержание общего имущества в сумме 702 156 руб. 90 коп., о взыскании с ИП Местюкова Ю.В. расходов на содержание общего имущества в сумме 915 235 руб. 40 коп., в отдельное производство с присвоением делу номера N А64-3505/2021.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) судом первой инстанции приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с ИП Местюкова В.В. расходов в сумме 1 307 061 руб. 29 коп. на содержание общего имущества за период с 03.07.2015 по 31.05.2018; с ИП Местюкова Ю.В. в сумме 796 953 руб. 56 коп. на содержание общего имущества за период с 03.07.2015 по 31.05.2018.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2021 исковые требования удовлетворены в части: с ИП Местюкова В.В. в пользу ИП Митина О.В., ИП Пустовалова С.А. взысканы расходы на содержание общего имущества в сумме 670 195 руб. 02 коп., по 335 097 руб. 51 коп. каждому. С ИП Местюкова Ю.В. в пользу ИП Митина О.В., ИП Пустовалова С.А. взысканы расходы на содержание общего имущества в сумме 667 187 руб. 44 коп., по 333 593 руб. 72 коп. каждому. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчики обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда, принять новый судебный акт об оставлении указанных исковых требований без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков поддерживает доводы апелляционных жалоб, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ИП Митин О.В. и ИП Пустовалов С.А. с доводами апелляционных жалоб не согласны, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2021 по делу N А64-3505/2021 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела в спорный период истцам и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежали следующие объекты недвижимости: автозаправочная станция с кадастровым номером 68:26:0000162:428, адрес (местоположение): Тамбовская область, г.Мичуринск, ул.Тамбовская, в районе д. 268 (Митину О.В. - 1/3 доли, Пустовалову С.А. - 1/3 доли, Местюкову В.В. - 1/3 доли); автозаправочная станция N 44 с кадастровым номером 68:07:0301011:224, назначение: транспортное, адрес (местоположение): Тамбовская область, Мичуринский район, село Заворонежское и земельный участок под АЗС с кадастровым номером 68:07:0314001:1, площадью 8000 кв.м, адрес (местоположение): Тамбовская область, р-н Мичуринский (Митину О.В. - 1/3 доли, Пустовалову С.А. - 1/3 доли, Местюкову В.В. - 1/3 доли); многотопливная автозаправочная станция, расположенная по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, на земельном участке, расположенном в восточной части кадастрового квартала 68:07:2205001 в районе производственной базы ЗАО "МЗПК" и земельный участок под АЗС с кадастровым номером 68:07:2205001:44, площадью 8065 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира в границах участка; почтовый адрес ориентира: Тамбовская область, Мичуринский район, земельный участок, расположен в восточной части кадастрового квартала 68:07:2205001 в районе производственной базы ЗАО "МЗПК" (Митину О.В. - 1/3 доли, Пустовалову С.А. - 1/3 доли, Местюкову Ю.В. - 1/3 доли).

В период с 03.07.2015 по 31.05.2018 указанные автозаправочные станции используются в предпринимательской деятельности ИП Митиным О.В. и ИП Пустоваловым С.А., которые несут расходы на их содержание.

В состав указанных расходов по АЗС, расположенной в районе дома 268 по ул. Тамбовской в г.Мичуринске, вошли затраты на поверку топливных колонок в размере 68 095 руб. 21 коп.: за период с 03.07.2015 по 31.12.2015 на сумму 9 563 руб. 07 коп., за 2016 - 19 126 руб. 15 коп., за 2017 - 19 126 руб. 15 коп., за период с 01.01.2018 по 31.05.2018 - 20 279 руб. 84 коп.; на оплату электрической энергии в размере 628 266 руб. 68 коп.: за период с 03.07.2015 по 31.12.2015 на сумму 61 994 руб. 44 коп. за 2016 - 162 874 руб. 50 коп., за 2017 - 134 721 руб. 58 коп., за период с 01.01.2018 по 31.05.2018 - 268 676 руб. 16 коп.

Истцами получено заключение ООО "Энерготехпроект", целью проведения которого явилось получение объективных данных об энергопотреблении изучаемых объектов с последующим расчетом потребления электрической энергии с разделением по группам электро-потребляемого оборудования, в том числе для определения параметров холостого хода трансформатора, параметров электрического отопления здания, поддержания под напряжением силовых и управляющих кабельных линий, освещения периметра АЗС, полос разгона и торможения, въездных и выездных карманов в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации автозаправочных станций РД 153-39.2-080-01, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 01.08.2001 N 229; СНИПа П-4-79 "Естественное и искусственное освещение".

При проведении исследования установлены максимальные расчеты потребления электрической энергии для обеспечения вышеуказанных правил, сведения о максимально возможном потреблении электрической энергии, непосредственно затраченной на отпуск топлива.

Как заявляют истцы, общая стоимость понесенных затрат на содержание общего имущества по АЗС, расположенной в районе дома 268 по ул. Тамбовской в г.Мичуринске за период с 03.07.2015 по 31.05.2018 составляет 690 456 руб. 18 коп.

Расходы, подлежащие возмещению Местюковым В.В. согласно размеру его 1/3 доли, составляют 230 152 руб. 06 коп.

В состав расходов по АЗС, расположенной в с. Заворонежское, Мичуринского района, вошли затраты на вывоз твердых бытовых отходов в размере 40 738 руб. 80 коп.: за период с 03.07.2015 по 31.12.2015 на сумму 6882 руб., за 2016 год - 13 764 руб., за 2017 год - 15 069 руб. 60 коп., за период с 01.01.2018 по 31.05.2018 - 5 023 руб. 20 коп.; поверку топливных колонок в размере 56 388 руб. 49 коп.: за период с 03.07.2015 по 31.12.2015 на сумму 9 563 руб. 07 коп., за 2016 год - 15 300 руб. 92 коп., за 2017 год - 15300 руб. 92 коп., за период с 01.01.2018 по 31.05.2018 - 16 223 руб. 58 коп.; на обслуживание пожарной сигнализации в размере 34 000 руб.: за период с 03.07.2015 по 31.12.2015 на сумму 6 000 руб., за 2016 год - 12 000 руб., за 2017 год - 12 000 руб., за период с 01.01.2018 по 31.05.2018 - 4 000 руб.; на оплату электрической энергии в размере 1 197 745 руб. 12 коп.: за период с 03.07.2015 по 31.12.2015 на сумму 170 000 руб., за 2016 год - 272 477 руб. 52 коп., за 2017 год - 532 049 руб., за период с 01.01.2018 по 31.05.2018 -223 218 руб. 14 коп.; на оплату расходов, связанных с демонтажем визуальных обозначений, содержащих товарные знаки, правообладателем которого является ОАО "НК Роснефть", в размере 1 910 598 руб. 82 коп.

Общая стоимость понесенных затрат на содержание общего имущества АЗС, расположенной в с. Заворонежское, Мичуринского района, за период с 03.07.2015 по 31.05.2018 составляет 3 230 727 руб. 69 коп., на долю Местюкова В.В. приходится 1 076 909 руб. 23 коп.

В состав расходов по АЗС, расположенной по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, на земельном участке в восточной части кадастрового квартала 68:07:2205001, в районе производственной базы ЗАО "МЗПК" вошли затраты на охрану в размере 131 520 руб.: за период с 03.07.2015 по 31.12.2015 на сумму 22 080 руб., за 2016 год - 43 920 руб., за 2017 год - 47 400 руб., за период с 01.01.2018 по 31.05.2018 - 18 120 руб.; страхование в размере 16 915 руб.: за 2016 год - 5 695 руб., за 2017 год - 5610 руб., за период с 01.01.2018 по 31.05.2018 - 5 610 руб.; запасные части для топливо-раздаточных и газовых колонок в размере 341 820 руб. 01 коп.: за период с 03.07.2015 по 31.12.2015 на сумму 5 000 руб., за 2016 год - 121 944 руб., за 2017 год - 13 056 руб., за период с 01.01.2018 по 31.05.2018 - 201 820 руб. 01 коп.; поверку колонок размере 69 057 руб. 96 коп.: за период с 03.07.2015 по 31.12.2015 на сумму 17 024 руб., за 2016 год -15 300 руб. 92 коп., за 2017 год - 18 682 руб. 49 коп., за период с 01.01.2018 по 31.05.2018 - 18 050 руб. 55 коп.; сервисное обслуживание АЗС в размере 79 540 руб.: за период с 03.07.2015 по 31.12.2015 на сумму 12 660 руб., за 2016 год - 19 600 руб., за 2017 год - 47 280 руб.; перезарядку и переосвидетельствование огнетушителей в размере 10 465 руб.: за период с 03.07.2015 по 31.12.2015 на сумму 5 300 руб., за 2016 год - 1 695 руб., за 2017 год - 2 790 руб., за период с 01.01.2018 по 31.05.2018 - 680 руб.; обслуживание пожарной сигнализации в размере 19 860 руб.: за период с 03.07.2015 по 31.12.2015 на сумму 3 000 руб., за 2016 год - 8 400 руб., за 2017 год - 6 000 руб., за период с 01.01.2018 по 31.05.2018- 2 460 руб.; техническое освидетельствование сосудов в размере 30 000 руб. за 2017 год; электроэнергию в размере 1 723 744 руб. 36 коп.: за период с 03.07.2015 по 31.12.2015 на сумму 240 000 руб., за 2016 год - 415 000 руб., за 2017 год - 678744 руб. 36 коп., за период с 01.01.2018 по 31.05.2018 - 390 000 руб.

Затраты на содержание указанной АЗС за период с 03.07.2015 по 31.05.2018 составляют 2 390 860 руб. 68 коп., из которых на ИП Местюкова Ю.В. пропорционально его 1/3 доле приходится 796 953 руб. 56 коп.

Как указывают истцы, препятствия ответчикам в пользовании спорным имуществом не чинились, однако ответчики не эксплуатировали принадлежащее им имущество и не несли затраты по его содержанию.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2020 по делу N А64-8914/2019 с ИП Митина О.В. и ИП Пустовалова С.А. в пользу ИП Местюкова В.В. солидарно взыскана компенсация за пользование имуществом в размере 2 480 407 руб. 92 коп. за период с 13.09.2016 по 21.05.2018 в размере 1/3 части арендной платы за пользование принадлежащей ИП Местюкову В.В. 1/3 долей в праве собственности на автозаправочные станции и земельные участки в г.Мичуринске, в районе д.268 и в Мичуринском районе, с.Заворонежское.

На рассмотрении Арбитражного суда Тамбовской области также находится дело N А64-5860/2020 по иску ИП Местюкова Ю.В. к ИП Митину О.В. и ИП Пустовалову С.А. о взыскании солидарно компенсации за использование 1/3 доли в праве общей долевой собственности на автозаправочную станцию, расположенную в восточной части кадастрового квартала 68:07:2205001 в районе производственной базы ЗАО "МЗПК" и земельный участок, расположенный по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, в восточной части кадастрового квартала 68:07:2205001 в районе производственной базы ЗАО "МЗПК", в сумме 3 294 926 руб.

Ссылаясь на неосновательное обогащение на стороне ответчиков, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 02.11.2006 N 444-О, по общему правилу, бремя содержания имущества предполагает наряду с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (капитальный и текущий ремонт, страхование, регистрация, охрана и т.д.) и выполнения других требований, исходящих от уполномоченных законом органов государства и местного самоуправления (по техническому, санитарному осмотру и т.п.), и обязанность платить установленные законом налоги и сборы. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Пленум N 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в праве на общее имущество.

У собственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

Будучи сособственниками автозаправочных станций на праве общей долевой собственности истцы и ответчики в соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ обязаны соразмерно своим долям участвовать в расходах по содержанию и сохранению общего имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что ввиду отсутствия между сторонами письменного соглашения о возмещении понесенных истцами издержек на содержание имущества, ответчики должны возвратить истцам неосновательно сбереженное за счет них имущество в размере 1/3 доли затрат.

Истцы, требующие взыскания неосновательного обогащения, обязаны доказать факт приобретения или сбережения денежных средств ответчиками за счет истцов и отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения денежных средств ответчиками за счет истцов.

С учетом положений статьи 249 ГК РФ истцы также должны доказать, что их расходы возникли именно в связи с содержанием общего долевого имущества истцов и ответчиков, их необходимость, разумность и обоснованность.

Ответчики, возражая против удовлетворения исковых требований, указали, что заявленные к взысканию расходы, в том числе, расходы по поверке топливных колонок, вывозу ТБО, расходы на запасные части для топливно-раздаточных и газовых колонок, сервисному обслуживанию АЗС, техническому освидетельствованию резервуаров, не относятся к расходам на содержание общего имущества, а являются производственными расходами истцов при осуществлении на АЗС предпринимательской деятельности.

По мнению ответчиков, к расходам на содержание общего имущества относятся лишь расходы на обслуживание пожарной сигнализации, поверке пожарных огнетушителей, охране объектов, страхованию объектов, которые подлежат возмещению с учетом заявленного ответчиками срока исковой давности.

В части расходов на электроэнергию ответчик Местюков В.В. указал, что согласно представленному в материалы дела отчету о технико-энергетическом обследовании АЗС, выполненному ООО "Энерготехпроект", АЗС, расположенная по ул. Тамбовской, д. 268 в г. Мичуринске, а также АЗС N 44, расположенная по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, село Заворонежское, были в отсутствие согласия ответчика, оборудованы истцами дополнительным энергопотребляющим оборудованием.

Основным энергопотребляющим оборудованием на АЗС являются отопительное оборудование, электроосвещение, бытовые и коммерческие приборы и аппараты, электродвигатели насосов СУГ и топливнораздаточных колонок. Ответчики Местюков В.В. и Местюков Ю.В. полагают, что из предъявленного к взысканию объема электроэнергии по спорным АЗС следует исключить объем электроэнергии, потребленный бытовыми приборами и обогревательными приборами, используемыми истцами по собственной инициативе и оборудованными им в одностороннем порядке.

Заявленные истцами расходы на содержание общего имущества, в числе которых расходы на электроэнергию, вывоз твердых бытовых отходов по смыслу статьи 249 ГК РФ относятся к расходам на содержание имущества и обусловлены функциональным назначением спорных сооружений, используемых в целях коммерческой эксплуатации в интересах его собственников, преследующих общую цель - извлечение прибыли от использования объекта недвижимости.

Как верно указано судом области обеспечение содержания и сохранности спорных объектов без их коммерческого использования противоречит самому назначению автозаправочных станций.

Судом области принято во внимание, что истцами заявлены к возмещению расходы на электроэнергию, необходимую только в целях содержания общего имущества, объем которой определен на основании отчета о технико-энергетическом обследовании спорных АЗС, подготовленного ООО "Энерготехпроект".

Как следует из отчета ООО "Энерготехпроект" при проведении исследования спорных объектов установлены максимальные расчеты потребления электрической энергии на содержание спорных АЗС с учетом соблюдения требований, предусмотренных Правилами технической эксплуатации автозаправочных станций РД 153-39.2-080-01, утвержденными приказом Минэнерго РФ от 01.08.2001 N 229, а также СНиП II-4-79 "Естественное и искусственное освещение".

Стоимость электроэнергии, приходящаяся на вышеуказанный объем потребления электроэнергии электронасосами, исключена из предъявляемых к возмещению расходов, что не нарушает права ответчиков.

Возражения ответчиков относительно возмещения стоимости электроэнергии, потребленной оборудованием, предназначенным для работы отопительного оборудования АЗС, климатической техники, наружного освещения и прочего, суд области правомерно отклонил, поскольку в силу требований пунктов 3.4, 8.9 РД 153-39.2-080-01 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 01.08.2001 N 229 (далее- правила), действующих в спорный период, здания АЗС оборудуются системами отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха; в зданиях АЗС должна поддерживаться нормативная температура.

Согласно объяснениям истцов системы отопления и кондиционирования воздуха, установленные на АЗС, заменялись при выходе из строя.

Из отчета ООО "Энерготехпроект" следует, что мощность установленного оборудования незначительно отличается от проектной и варьируется в пределах 0,5 - 3 кВт, что не является основанием для отказа в возмещении расходов на электроэнергию.

В силу пункта 2.4 правил технической эксплуатации автозаправочных станций АЗС должны эксплуатироваться на основании нормативных документов, регламентирующих требования к средствам измерения, противопожарным мероприятиям, экологической и санитарной безопасности, охраны труда и иных документов, принятых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.11 правил территория АЗС в темное время суток должна иметь среднюю горизонтальную освещенность в соответствии со строительными нормами и правилами. Таким образом, расходы на электроэнергию, приходящуюся на наружное освещение, заявлены обоснованно.

Также пунктом 19.1 правил предусмотрено, что территория АЗС должна регулярно очищаться от производственных отходов, бытового, строительного мусора, сухой травы и опавших листьев, которые подлежат вывозу в места, определенные в установленном порядке.

Расходы истцов на вывоз ТБО, а также на электроэнергию в спорный период подтверждены соответствующими платежными документами.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что расходы истцов на электроэнергию и вывоз ТБО заявлены обоснованно и отвечают критериям необходимости и разумности.

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ИП Местюков В.В. указал, что рядом с АЗС N 44, расположенной по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, село Заворонежское, находится станция технического обслуживания "Заворонежское". По мнению ответчика, электроснабжение указанной станции техобслуживания произведено от АЗС N 44. В подтверждение приведенных доводов ответчиком в материалы дела представлены фотоматериалы АЗС N 44, на территории которой расположена станция технического обслуживания "Заворонежское".

Суд области правомерно отклонил указанные доводы, поскольку надлежащих доказательств безучетного потребления электроэнергии на спорном объекте в материалы дела не представлено.

Ответ ПАО "ТЭСК" от 11.10.2021 N ТЭК/ТО/М/1203 на запрос ответчика Местюкова В.В. не подтверждает подключение станции техобслуживания от АЗС N 44, а содержит сведения о наличии договорных отношений между ПАО "ТЭСК" и Митиным О.В. по поставке электроэнергии в отношении точки поставки по объекту АЗС-44, КТП 0-369, расположенной по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, село Заворонежское, а также сведения о приборе учета, по которому ведутся расчеты.

Дополнительные доказательства в подтверждение данного обстоятельства, представленные в суд апелляционной инстанции, не приобщены к материалам дела ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Доводы ответчиков о том, что в состав расходов на содержание общего имущества не должны входить расходы на поверку топливных колонок, техническому освидетельствованию резервуаров, также отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ).

В силу пунктов 6.2, 6.3 Правил ТРК и МРК отечественного и импортного производства должны иметь сертификат об утверждении типа средств измерений и номер Государственного реестра средств измерений. Сведения о сертификате и номере Госреестра указываются производителем в формуляре (паспорте) колонки.

Топливораздаточные колонки являются средствами измерения объема топлива и подлежат государственной поверке.

Таким образом, поверка средств измерений является прямой обязанностью собственников таких средств, следовательно, расходы истцов на поверку топливных колонок, техническое освидетельствование резервуаров, заявлены обоснованно.

При этом суд области согласился с доводами ответчиков относительно возмещения расходов на запасные части для топливно-раздаточных и газовых колонок, сервисное обслуживание АЗС, как не относящихся к расходам на содержание общего имущества, а являющихся производственными расходами истцов при осуществлении на АЗС предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции также согласился с позицией ИП Местюкова В.В. о том, что расходы истцов на рекламно-информационное оформление АЗС N 44, расположенной по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, село Заворонежское, не связаны с содержанием общего имущества, рекламно-информационное оформление выполнено истцами в интересах ООО "МНефтегаз" и указанные расходы не могут быть возложены на ответчика.

В отношении заявленных истцами к возмещению расходов на содержание общего имущества в виде обслуживания пожарной сигнализации, поверки пожарных огнетушителей, охраны объектов, страхования объектов, ответчиками возражений не заявлено.

При этом судом учтено, что в пользу ИП Местюкова В.В. с ИП Митина О.В. и ИП Пустовалова С.А. по решению Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2020 по делу N А64-8914/2019 взыскана компенсация, рассчитанная как арендная плата, причитающаяся за пользование принадлежащей ИП Местюкову В.В. 1/3 долей в праве собственности на АЗС, на основании результатов судебной экспертизы. Аналогичные требования ИП Местюкова Ю.В. рассматриваются судом первой инстанции.

То обстоятельство, что компенсация за пользование ИП Пустоваловым С.А. и ИП Митиным О.В. долей, принадлежащей ИП Местюкову В.В., определена в размере рыночной арендной платы, не является основанием для применения к правоотношениям сторон положений ГК РФ об аренде.

Доводы ответчиков об истечении срока исковой давности судом области правомерно отклонены по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Судом области установлено, что истцы первоначально обратились с исками к ответчику Местюкову Ю.В. и ответчику Местюкову В.В. о взыскании расходов на содержание общего имущества и понуждении заключения соглашения о порядке владения и пользования общим имуществом - автозаправочными станциями в суд общей юрисдикции.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 09.07.2018 по делу N 68RS0013-01-2018-001454-73 исковое заявление Митина О.В. и Пустовалова С.А. к Местюкову Ю.В. возвращено истцам как неподсудное суду общей юрисдикции и подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 09.07.2018 по делу N 68RS0013-01-2018-001453-76 исковое заявление Митина О.В. и Пустовалова С.А. к Местюкову В.В. также возвращено истцам как неподсудное суду общей юрисдикции и подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку истцы первоначально обратились суд общей юрисдикции 03.07.2018, срок исковой давности по требованиям о взыскании расходов на содержание общего имущества за период с 03.07.2015 по 31.05.2018 не пропущен.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования о возмещении расходов на содержание общего имущества за период с 03.07.2015 по 31.05.2018 в отношении АЗС, расположенной в районе д. 268 по ул. Тамбовской в г.Мичуринске в сумме 690 456 руб. 18 коп., расходы, приходящиеся на долю Местюкова В.В. (1/3) в указанной АЗС составляют 230 152 руб. 06 коп.; в отношении АЗС N 44, расположенной по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, село Заворонежское в сумме 1 320 128 руб. 87 коп., расходы, приходящиеся на долю Местюкова В.В. (1/3) в указанной АЗС составляет 440 042 руб. 96 коп.; в АЗС в районе производственной базы ЗАО "МЗПК" в сумме 2 001 562 руб. 32 коп., расходы, приходящиеся на долю Местюкова Ю.В. (1/3) в указанной АЗС, составляет 667 187 руб. 44 коп.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ИП Местюкова В.В. в пользу истцов расходов на содержание общего имущества в сумме 670 195 руб. 02 коп., по 335 097 руб. 51 коп. каждому; с ИП Местюкова Ю.В. в пользу истцов - 667 187 руб. 44 коп., по 333 593 руб. 72 коп. каждому.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, и подкрепленных соответствующими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2021 по делу N А64-3505/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на ее заявителей, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2021 по делу N А64-3505/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Местюкова Виктора Васильевича и индивидуального предпринимателя Местюкова Юрия Викторовича- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.И. Поротиков М.С. Воскобойников