Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 июня 2022 г. N Ф10-1548/22 по делу N А84-4751/2021

г. Калуга

07 июня 2022 г.

Дело N А84-4751/2021

Резолютивная часть постановления оглашена "01" июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "07" июня 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Нарусова М.М.

Шульгиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Е.И.,

при участии в заседании:

от Зоричевой Галины Григорьевны: представитель Савилов В.Н. по доверенности от 10.07.2020,

от Анненкова Александра Васильевича: представитель Карпюк А.В. по доверенности от 23.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя кассационную жалобу Зоричевой Галины Григорьевны на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу N А84-4751/2021,

УСТАНОВИЛ:

Анненков Александр Васильевич (далее - Анненков А.В., истец) в интересах общества с ограниченной ответственностью "Севастопольский" обратился в арбитражный суд с иском к бывшему директору общества Зоричевой Галине Григорьевне (далее - Зоричева Г.Г., ответчик) о взыскании 190015,95 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.12.2021 исковые требования удовлетворены частично: с Зоричевой Г.Г. в пользу ООО "Севастопольский" взысканы убытки в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении иска: с Зоричевой Г.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Севастопольский" взысканы убытки в размере 180015,95 руб., распределены судебные расходы.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, решение оставить без изменения. Кассатор не согласен с оценкой, данной судом имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Считает, что выплата работнику заработной платы не является убытками общества.

Представитель Зоричевой Г.Г. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. Представить Анненкова А.В. в судебном заседании и в ранее представленном письменном отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 05.03.2019 по 06.07.2020 Зоричева Г.Г. исполняла обязанности директора ООО "Севастопольский", что подтверждено приказами N 1 от 05.03.2019, N 9 от 06.07.2020.

В соответствии с п. 2.2.4 трудового договора N 107-ТД от 05.03.2019, директор имеет право осуществлять в установленном порядке прием на работу других работников организации, заключать, изменять и прекращать трудовые договоры с ними.

Положениями п. 2.3.1 трудового договора предусмотрено, что директор обязан при исполнении должностных обязанностей руководствоваться законодательством РФ, нормативно-правовыми актами работодателя, уставом организации и настоящим трудовым договором. Директор может быть привлечен к материальной и иным видам ответственности в случаях и в порядке, предусмотренных трудовым законодательством и иными федеральными законами. (п. 8.3 договора).

В период исполнения Зоричевой Г.Г. обязанностей директора была принята на работу на должность офис-менеджера Севрюкова Д.Н., что подтверждается приказом N 1 от 20.01.2020, заключен трудовой договор N 132 от 20.02.2020. По инициативе работодателя 13.02.2020 трудовой договор с Севрюковой Д.Н. расторгнут, подписан приказ N 2 от 13.02.2020 об увольнении.

Вступившим в законную силу решением Балаклавского районного суда от 22.07.2020 по делу N 2-526/2020 признан незаконным и отменен приказ директора ООО "Севастопольский" N 2 от 13.02.2020 об увольнении Севрюковой Д.Н.

Севрюкова Д.Н. восстановлена на работе в ООО "Севастопольский" в должности офис-менеджера. С ООО "Севастопольский" в пользу Севрюковой Д.Н. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13.02.2020 г. по 22.07.2020 в размере 138261,10 руб., а также компенсация морального вреда 10000 руб.

Судом общей юрисдикции установлено, что Севрюкова Д.Н., являющаяся одинокой матерью, воспитывающей малолетних детей в возрасте до 14 лет, незаконно уволена, поскольку в отношении нее имеется гарантия, закрепленная в ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса РФ, ограничивающая возможность увольнения по инициативе работодателя.

ООО "Севастопольский" исполнило решение суда общей юрисдикции в полном объеме, перечислив Севрюковой Д.Н. компенсацию вынужденного прогула в размере 120287,10 руб. за вычетом НДФЛ, а также 10000 руб. компенсация морального вреда. Кроме того, перечислены обязательные платежи, общая сумма составила 190015,95 руб.

Ссылаясь на то, что действиями Зоричевой Г.Г. ООО "Севастопольский" причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, пришел к выводу, что при принятии решения об увольнении работника по инициативе работодателя, Зоричева Г.Г. действовала недобросовестно и неразумно, нарушив требования ст. 261 Трудового кодекса РФ. Суд посчитал доказанными основания и обстоятельства для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков с бывшего директора общества в размере 10000 руб. компенсации морального вреда, поскольку в случае непринятия решения о незаконном увольнении работника, общество не понесло бы материальные потери в виде компенсации морального вреда работнику. Основанием для отказа во взыскании иных отчислений общества в размере 180015,95 руб., в том числе компенсации вынужденного прогула 120287,10 руб., обязательных платежей 59728,85 руб., суд посчитал, что произведенные обществом отчисления не являются убытками, поскольку в случае не увольнения Севрюковой Д.Н. общество как работодатель было обязано выплачивать работнику заработную плату и производить обязательные платежи.

Апелляционный суд, частично отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" закреплено общее правило, согласно которому при осуществлении своих полномочий директор должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

При этом подразумевается, что лицо, руководствующееся в своей деятельности принципом разумности и добросовестности поведения участника гражданского оборота, обязано предпринять все зависящие от него меры для исполнения своих обязательств добровольно и в разумные сроки. Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В силу подпункта 5 пункта 2 постановления Пленума N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В соответствии со статьей 274 Трудового кодекса РФ, права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Статьей 277 Трудового кодекса РФ установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Суд второй инстанции установил, что директор Зоричева Г.Г. обладала информацией о работнике Севрюковой Д.Н., в том числе о гарантиях, закрепленных в ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса РФ, ограничивающих возможность увольнения по инициативе работодателя, в связи с чем пришел к выводу о неразумности действий директора.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды двух инстанций сделали правомерный вывод о том, что взыскание с общества в судебном порядке компенсации вынужденного прогула и морального вреда, произошло в результате недобросовестных действий руководителя, выразившихся в незаконном увольнении работника.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что отказывая во взыскании убытков в виде выплаты компенсации вынужденного прогула в размере 120287,10 руб. и перечисления обязательных платежей в размере 59728,85 руб., суд первой инстанции не учел, что за время вынужденного прогула общество не получало от работника встречное исполнение трудовых обязанностей офис-менеджера, то есть работа офис-менеджера, необходимая для деятельности ООО "Севастопольский", не осуществлялась, либо осуществлялась другим работником, которому общество также должно было выплачивать заработную плату, в связи с чем выплаченные средства являются убытками юридического лица.

Таким образом, поскольку компенсация работнику за вынужденный прогул представляет собой плату работнику за период времени, в котором он по вине организации не мог выполнять своих трудовых обязанностей, сохраняя при этом право на получение заработной платы в соответствии с трудовым договором, выплата указанной компенсации не обусловлена получением обществом выгоды в виде выполнения работником своих трудовых обязанностей, и, следовательно, возложение на общество бремени по выплате компенсации не обеспечивается возникновением встречного обязательства, а является убытком для общества.

Суд апелляционной инстанции отметил, что поскольку трудовое законодательство содержит четкую регламентацию порядка расторжения трудового договора, то несоблюдение требований трудового законодательства при расторжении трудового договора с работником, повлекшее возникновение обязанности по выплате компенсации за вынужденный прогул, нельзя обосновать рисковым характером предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом наличия убытков в результате совершения недобросовестных и неразумных действий руководителем Зоричевой Г.Г.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемое постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу N А84-4751/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

М.М. Нарусов А.Н. Шульгина