Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 июня 2022 г. N Ф10-1382/22 по делу N А68-10491/2019

г. Калуга

07 июня 2022 г.

Дело N А68-10491/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Еремичевой Н.В.
судей	Ахромкиной Т.Ф. Гладышевой Е.В.
при участии в заседании: от Чекунова Д.В.: от иных лиц, участвующих в деле:	Козленковой Н.А. - представителя по доверенности от 09.09.2021, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)" Коликова Владимира Вадимовича на определение Арбитражного суда Тульской области от 18.08.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу N А68-10491/2019,

УСТАНОВИЛ:

Чекунов Дмитрий Викторович (далее - Чекунов Д.В., кредитор) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества "Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)" (далее - АО "Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)", должник) задолженности в размере 32 642 743 рублей 69 копеек, из них: сумма долга по договору займа -19 573 189 рублей, проценты за пользование займом - 7 626 927 рублей 71 копейка, пени за нарушение сроков возврата суммы долга за период с 20.11.2018 по 21.11.2018 - 39 146 рублей 38 копеек, пени за нарушение сроков возврата суммы долга за период с 22.11.2018 по 21.08.2018 (дата подачи заявления) - 5 343 480 рублей 60 копеек, сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), ссылаясь на положения статей 16, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.08.2021 (судья Балахтар Е.А.) требования Чекунова Д.В. включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)" в общем размере 32 642 743 рубля 69 копеек.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 (судьи: Волкова Ю.А., Волошина Н.А., Тучкова О.Г.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "Трубопласт" и конкурсного управляющего АО "Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)" Коликова Владимира Вадимовича (далее - конкурсный управляющий) - без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Заявитель указывает на мнимость договора займа от 17.11.2015, поскольку отсутствуют экономическая целесообразность выдачи займа и финансовая возможность у Чекунова Д.В. выдать заемные денежные средства. Ссылается на наличие признаков заинтересованности (аффилированность с должником через одного из акционеров - Нефедова Д.В.), нехарактерное поведение сторон договора. По мнению заявителя, судами не учтено, что за счет займа Чекунова Д.В. была погашена внутригрупповая задолженность перед банком Москвы. Полагает, что отсутствие собственных денежных средств для погашения задолженности перед банком указывает на наличие финансового кризиса, не позволяющего исполнять надлежащим образом свои обязательства, то есть, по сути, кредитор предоставил должнику компенсационное финансирование. Считает необоснованным отказ судов в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании доказательств (банковских выписок).

Чекунов Д.В. в отзыве указал на необоснованность доводов кассационной жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Чекунова Д.В. возражал на доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в указанных определении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что решением Привокзального районного суда города Тулы от 19.03.2019, с учетом определения об исправлении описки от 08.04.2019, по делу N 2-73/19, вступившим в законную силу, с АО "Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)" в пользу Чекунова Д.В. взысканы: задолженность по договору займа от 17.11.2015 в размере 19 573 189 рублей, проценты за пользование займом в размере 7 626 927 рублей 71 копейки, пени за нарушение сроков возврата суммы долга за период с 20.11.2018 по 21.11.2018 в размере 39 146 рублей 38 копеек, пени из расчета 0,1% на неуплаченную сумму основного долга по договору займа, начиная с 22.11.2018 по день возврата основной суммы долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

При этом пени из расчета 0,1% на неуплаченную сумму основного долга по договору займа, начиная с 22.11.2018 по день возврата основной суммы долга, не были судом установлены в суммовом выражении.

Названным решением суда установлен факт заключения договора займа, перечисления денежных средств должнику по платежным поручениям от 17.11.2015 N 1634, от 18.11.2015 N 777, от 19.11.2015 N 937 на общую сумму 19 573 189 рублей. Судом установлено, что Чекуновым Д.В. денежный займ предоставлялся путем перечисления безналичными денежными средствами со своего расчетного счета на расчетный счет должника. Денежный займ отражался на балансе должника. Поступление заемных денежных средств на расчетный счет должника подтверждено выпиской по расчетному счету из филиала Тульский ООО КБ "АРЕСБАНК".

Таким образом, факт предоставления займа и поступление денежных средств на счет должника в заявленном размере подтвержден вступившим в законную силу решением Привокзального районного суда города Тулы от 19.03.2019.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2019 в отношении АО "Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Киричек А.Г.

Решением суда от 23.11.2020 АО "Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коликов В.В.

Ссылаясь на наличие у АО "Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)" задолженности перед Чекуновым Д.В. в общем размере 32 642 743 рублей 69 копеек, установленном решением Привокзального районного суда города Тулы от 19.03.2019 по делу N 2-73/19, с учетом определения об исправлении описки от 08.04.2019, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 4, 16, 63, 71, 100 Закона о банкротстве, статей 170, 309, 310, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку они обоснованны и подтверждены материалами дела.

Соглашаясь с выводом судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов в рамках дела о банкротстве осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено, в том числе на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ и статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что требования Чекунова Д.В. в заявленном составе и размере установлены вступившим в законную силу решением Привокзального районного суда города Тулы от 19.03.2019 (с учетом определения об исправлении описки от 08.04.2019), и, принимая во внимание положения статьи 16 АПК РФ и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов, на рассматриваемые требования распространяется правовой режим, установленный абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона N 127-ФЗ.

Обращаясь с настоящим заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника заявителем начислена сумма неустойки по договору займа, исходя из присужденной решением Привокзального районного суда города Тулы от 19.03.2019 (с учетом определения об исправлении описки от 08.04.2019) пени из расчета 0,1% на неуплаченную сумму основного долга по договору займа, начиная с 22.11.2018 по день возврата основной суммы долга - по 21.08.2019 (дата подачи заявления).

Проверив представленный банком расчет, суды, учитывая положения статьи 809 ГК РФ, признали его обоснованным и верным. Иное, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, лицами, участвующими в деле, не доказано.

С учетом изложенного арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования Чекунова Д.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, возникшей в связи с неисполнением договора займа и установленной решением суда общей юрисдикции, на общую сумму 32 642 743 рубля 69 копеек (сумма, взысканная решением суда, и начисленные штрафные санкции).

Основания для оценки доводов и обстоятельств, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, отсутствуют, поскольку разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом по существу.

При этом согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Довод о мнимости договора займа от 17.11.2015 был предметом рассмотрения судов и отклонен как несостоятельный в связи со следующим.

Кредиторы, полагая, что перечисление денежных средств носило транзитный характер, фактически денежные средства для займов были переданы Чекунову Д.В. учредителем Нефедовым Д.В., в последующем денежные средства проведены транзитом через должника - АО "Тулатехмаш" на расчетный счет ООО "РосПолимерГрупп" и далее возвращены без правовых оснований Нефедову Д.В., в связи с транзитным характером сделки, то есть ее мнимостью, просили в установлении требований Чекунова Д.В. отказать.

Суды установили, что уставный капитал общества разделен на 95 акций и по состоянию на 01.01.2015 акционерами общества являлись: Аршакян И.И., владеющий 19 акциями (20% уставного капитала), Гольберг А.И., владеющий 24 акциями (25,2632% уставного капитала), Науменко З.И., владеющая 28 акциями (29,4737% уставного капитала) и Нефедов Д.В., владеющий 24 акциями (25,2632% уставного капитала), генеральным директором общества являлась Киселева Т.В.

Между Чекуновым Д.В. (заимодавец) и АО "Тулатехмаш" (заемщик) заключен договор займа от 17.11.2015, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежную сумму в размере 19 573 189 рублей на срок по 01.03.2016 с начислением за период пользования денежными средствами процентов по ставке 13% годовых. Во исполнение данного договора Чекунов Д.В. в соответствии с платежными поручениями от 17.11.2015 N 1634 на сумму 4 000 000 рублей, от 18.11.2015 N 777 на сумму 12 573 189 рублей и от 19.11.2015 N 937 на сумму 3 000 000 рублей перечислил обществу сумму займа в общем размере 19 573 189 рублей.

Между АО "Тулатехмаш" (заимодавец) и ООО "РосПолимерГрупп" (заемщик) 16.11.2015 заключен договор займа N 13/16, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежную сумму в размере 19 573 189 рублей на срок по 01.03.2016 с начислением за период пользования денежными средствами процентов по ставке 14% годовых. Во исполнение данного договора АО "Тулатехмаш" перечислило сумму займа ООО "РосПолимерГрупп" в соответствии с платежным поручением от 19.11.2015 N 425.

В период с 11.09.2014 по 30.09.2014 между Нефедовым Д.В. (заимодавец) и ООО "РосПолимерГрупп" (заемщик) заключены договоры займа: от 11.09.2014 N 2/14, от 11.09.2014 N 3/14 и от 30.09.2014 N 4/14, во исполнение обязательств по которым ООО "РосПолимерГрупп" платежными поручениями от 19.11.2015 N 1090 на сумму 986 000 рублей, от 19.11.2015 N 1091 на сумму 14 014 442 рублей, от 19.11.2015 N 1092 на сумму 4 572 747 рублей произвело возврат Нефедову Д.В. ранее полученных денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Вместе с тем, довод о том, что договор займа от 17.11.2015 является мнимой сделкой, поскольку сделка была заключена без намерения создать правовые последствия, предусмотренные для договора займа, был предметом рассмотрения Привокзального районного суда города Тулы.

Так, вступившим в законную силу решением Привокзального районного суда города Тулы от 19.03.2019 довод о мнимости договора признан несостоятельным и необоснованным материалами дела. Также названным решением признаны не обоснованными доводы должника о том, что АО "Тулатехмаш" не имел цели заключать с Чекуновым Д.В. договор займа, в связи с чем никакие существенные условия заемных правоотношений согласованы не были, намерения взять указанную сумму денежных средств у физического лица Чекунова Д.В. взаймы у акционеров и у самого общества не было, не было и никаких отношений (трудовых, договорных и т.д.) с Чекуновым Д.В., а целью проведения данных платежей было искусственное создание задолженности ответчика для осуществления банкротства с последующим выводом активов, а также выведением денежных средств Нефедову Д.В., который на тот момент был одним из акционеров Общества и чьи действия были направлены вразрез интересам Общества, что указанные деньги были переведены под видом займа в интересах Нефедова Д.В. в ООО "РосПолимерГрупп".

Апелляционным определением Тульского областного суда от 22.07.2020 установлено, что доводы представителя АО "Тулатехмаш" в части того, что перечисление Чекуновым Д.В. денежных средств на счет должника имело целью искусственное создание задолженности ответчика для осуществления банкротства с последующим выводом активов, являлось способом выведения денежных средств Нефедову Д.В., который на тот момент был одним из акционеров Общества, не нашли подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами.

Также в Арбитражном суде Тульской области по делу N А68-3247/2019 рассмотрено заявление одного из акционеров АО "Тулатехмаш" Аршакян Т.В. о признании недействительными сделками: договора займа от 17.11.2015, заключенного между АО "Тулатехмаш" и Чекуновым Д.В., договора займа от 16.11.2015 N 3/15, заключенного между АО "Тулатехмаш" и ООО "РосПолимерГрупп", транзитного перечисления 19 573 189 рублей, оформленного в виде указанных договоров займа.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.08.2019 по делу N А68-3247/2019 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с недоказанностью транзитного характера сделок и их мнимости.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 решение Арбитражного суда Тульской области оставлено без изменения. Довод Аршакян Т.В. о том, что сделки носили транзитный характер судом исследовался и признан несостоятельным.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2020 судебные акты оставлены без изменения. При этом судом указано, что заключение АО "Тулатехмаш" договора займа от 17.11.2015 с Чекуновым Д.В. не образует противоправности поведения, тем более, что по этому договору денежные средства привлечены по более низкой процентной ставке 13% годовых, что обуславливает наличие экономического эффекта. Последующее перечисление ООО "РосПолимерГрупп" денежных средств на счет Нефедова Д.В. не может рассматриваться в качестве завершающего этапа финансовой операции по транзитному перечислению денежных средств. Судом также установлено, что заключение договоров займа с ООО "РосПолимерГрупп" не является единичными сделками и их заключение происходило в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и единственной целью заключения оспариваемых договоров являлось исполнение должником своих обязательств. В действиях ответчиков, в том числе Чекунова Д.В., предусмотренных статьей 10 ГК РФ признаков злоупотребления правом, равно как и оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 168 и 170 ГК РФ, не имеется.

Таким образом, названными судебными актами установлено, что договор займа между Чекуновым Д.В. и АО "Тулатехмаш" на сумму 19 573 189 рублей заключен 17.11.2015. Данная сделка не является крупной и не требует согласия общего собрания акционеров АО "Тулатехмаш". Иные договора займа между АО "Тулатехмаш" и ООО "РосПолимерГрупп" заключены и исполнены в условиях обычной хозяйственной деятельности АО "Тулатехмаш". Последующее перечисление денежных средств от ООО "РосПолимерГрупп" Нефедову Д.В. обусловлено наличием реальных хозяйственных связей, а именно задолженностью перед Нефедовым Д.В. по договорам аренды. Оснований для вывода о том, что ряд последовательных сделок займа между Чекуновым Д.В., АО "Тулатехмаш", ООО "РосПолимерГрупп" и Нефедовым Д.В. были направлены на создание искусственной задолженности, наступление иных неблагоприятных последствий для АО "Тулатехмаш", а также прикрытия иных сделок, не установлено. Заключение данных договоров займа соответствует обычной хозяйственной деятельности его участников и не образует противоправности поведения. В действиях Чекунова Д.В., ООО "РосПолимерГрупп", Нефедова Д.В., предусмотренных статьей ГК РФ признаков злоупотребления правом, равно как и оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основания, предусмотренным статьями 168 и 170 ГК РФ, не имеется. Судами трех инстанций проанализированы доводы сторон о наличии признаков мнимости сделок и их транзитном характере, судебными актами установлено отсутствие оснований для признания сделок транзитными.

Конкурсным управляющим ООО "РосПолимерГрупп" также было подано заявление о признании недействительными сделок -- договоров займа от 11.09.2014 N 3/14 и от 30.09.2014 N 4/14, между ООО "РосПолимерГрупп" и Нефедовым Д.В., с применением последствий их недействительности в виде взыскания с Нефедова Д.В. в пользу ООО "РосПолимерГрупп" денежных средств в сумме 14 014 442 рублей по договору займа от 11.09.2014 N 3/14 и 4 572 747 рублей по договору займа от 30.09.2014 N 4/14.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-1413/2016 в удовлетворении требований отказано в полном объеме, судами апелляционной и кассационной инстанций судебный акт оставлен без изменения.

Каких-либо новых доказательств, не исследованных в рамках вышеуказанных судебных процессов, подтверждающих мнимый характер сделки и ее транзитный характер, как установлено судами, в материалы дела не представлено.

Поскольку реальность перечисления денежных средств по договору займа должнику, наличие правовых оснований для перечисления денежных средств ООО "РосПолимерГрупп" по договорам займа, дальнейшее перечисление денежных средств Нефедову Д.В. в счет погашения задолженности по реальным договорам аренды подтверждены документально и установлены вышеназванными судебными актами; дальнейшее внутригрупповое перераспределение денежных средств соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами, то судами сделан правомерный вывод об отсутствии признаков мнимости сделки.

Доводы об аффилированности заявителя и должника были предметом исследования судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку как несостоятельные.

Судами установлено и сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, подтверждается, что заявитель Чекунов Д.В. и должник не являются аффилированными лицами.

Отклоняя доводы о том, что фактически денежные средства Чекунову Д.В. предоставлены бывшим акционером АО "Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)" Нефедовым Д.В. в условиях имущественного кризиса, суды правомерно исходили из следующего.

Из пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020), следует, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В силу пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020), контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В пункте 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020) указано, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Правовые подходы, касающиеся очередности удовлетворения требования контролирующего лица, изложенные в настоящем Обзоре, применимы и в ситуации, когда финансирование предоставляется несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, в отдельности не контролирующими должника, но в совокупности имеющими возможность влиять на должника так же, как контролирующее лицо, если только они не докажут, что у каждого из них были собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, то есть они действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судами установлено, что, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в деле отсутствуют доказательства аффилированности должника и кредитора на дату заключения договора займа.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), если предоставление займа лицом, контролирующим должника, в условиях кризиса последнего было обусловлено наличием соглашения заимодавца с не связанным с должником мажоритарным кредитором, очередность удовлетворения требования контролирующего лица не понижается при условии, что данным соглашением не были нарушены права и законные интересы миноритарных кредиторов, не участвовавших в этом соглашении.

Судами установлено, что займ предоставлялся АО "Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)" в отсутствие имущественного кризиса последнего, что, исходя из содержания пункта 10 вышеуказанного Обзора, в любом случае не может расцениваться как компенсационное финансирование контролирующего лица, которое может служить основанием для понижения очередности удовлетворения требования кредитора.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления денежных средств должнику Нефедовым Д.В.

Вместе с тем, как верно указали суды, данные обстоятельства не влияют на квалификацию требований, так как Нефедов Д.В. не является контролирующим должника лицом, поскольку по состоянию на 2015 год Нефедов Д.В. являлся одним из четырех акционеров АО "Тулатехмаш", который владел 24 акциями, составляющими 25,2632% уставного капитала общества, что не позволяет считать его мажоритарным акционером и владельцем такого пакета акций, который позволяет ему участвовать в управлении юридическим лицом и оказывать влияние на принимаемые решения как общим собранием, так и единоличным исполнительным органом, что также следует из вступившего в законную силу постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020.

Кроме того, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031).

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), отражена правовая позиция о субординации требований именно контролирующих, а не любых аффилированных лиц. Лишь для одной формы аффилированности в Обзоре делается исключение - когда две компании подконтрольны одному бенефициару и одна из них предоставляет финансирование другой, что в рассматриваемом случае не имеет места.

С учетом вышеизложенного суды двух инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредитора - Чекунова Д.В.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований Чекунова Д.В. о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 32 642 743 рублей 69 копеек, поскольку кредитором представлены достаточные доказательства наличия и размера указанной задолженности, а доказательств, подтверждающих погашение задолженности в заявленном размере, должником представлено не было.

Ссылка конкурсного управляющего на материалы уголовного дела не обоснована, в связи с тем, что уголовное дело прекращено, что также установлено судебными актами по делу N А68-3247/2019.

Отклоняя ссылку конкурсного управляющего на положения пункта 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020), суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что Чекунов Д.В. не является аффилированным лицом к должнику, тем более до настоящего времени должником не исполнены обязательства перед Чекуновым Д.В., в связи с чем положения названного пункта Обзора не могут быть применены к сложившейся ситуации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерное отклонение судами первой и апелляционной инстанций ходатайств об истребовании доказательств подлежит отклонению, поскольку по смыслу части 4 статьи 66 АПК РФ при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

По существу, доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы возражений на заявление кредитора о включении в реестр и апелляционной жалобы, фактически направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 18.08.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу N А68-10491/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Гладышева