Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 июня 2022 г. N Ф10-1759/22 по делу N А54-2071/2020

г. Калуга

7 июня 2022 г.

Дело N А54-2071/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Копырюлина А.Н.,

судей Бутченко Ю.В., Леоновой Л.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Альфа" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.10.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу N А54-2071/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Альфа" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Техрембытсервис-1"; далее по тексту - ООО "Управляющая организация "Альфа", общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (далее - судебный пристав-исполнитель) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (далее - Рязанское УФССП, управление), ходатайствуя о восстановлении срока на обжалование, с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными:

- постановления судебного пристава-исполнителя Агафонова А.А. от 12.04.2016 об окончании исполнительного производства N 50791/16/62036-ИП, возбужденного по исполнительному листу от 07.12.2015 серии ФС N 005013530;

- постановления судебного пристава-исполнителя УФССП по Рязанской области Бурчихиной Е.А. от 21.12.2019 об окончании исполнительного производства N 87219/18/62034-ИП;

- постановления судебного пристава-исполнителя УФССП по Рязанской области Бурчихиной Е.А. от 20.12.2019 об окончании исполнительного производства N 87221/18/62034-ИП;

- постановления судебного пристава-исполнителя УФССП по Рязанской области Бурчихиной Е.А. от 20.12.2019 об окончании исполнительного производства N 88663/18/62034-ИП;

- постановления судебного пристава-исполнителя УФССП по Рязанской области Бурчихиной Е.А. от 20.12.2019 об окончании исполнительного производства N 88668/18/62034-ИП;

- постановление судебного пристава-исполнителя УФССП по Рязанской области от 25.05.2016 о снятии ареста наложенного на денежные средства на банковском счете товарищества собственников недвижимости "Авангард" (далее - ТСЖ "Авангард") на основании исполнительного листа от 07.12.2015 серии ФС N 005013530 по делу N А54-6594/2015 в сумме - 1 866 472,3 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ "Авангард".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами общество обратилось с кассационной жалобой в суд округа, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Отзывов на кассационную жалобу лица, участвующие в деле, не представили, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 АПК РФ исходя из доводов, содержащихся в ней.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2015 по делу N А54-6594/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Техрембытсервис-1" к ТСЖ "Авангард" о взыскании о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной по договору теплоснабжения N 1 от 17.11.2014, за период февраль - июль 2015 года в сумме 1 791 260 руб. и пени в сумме 75 212,30 руб. за период с 10.03.2015 по 18.09.2015, были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ТСЖ "Авангард" и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы заявленных исковых требований - 1 866 472,30 руб.

Судом выдан исполнительный лист от 07.12.2015 серии ФС N 005013530.

17.12.2015 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 50793/16/62034-ИП, которое 12.04.2016 окончено.

25.05.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по указанному исполнительному производству.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.03.2018 по делу N А54-6594/2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018, с ТСЖ "Авангард" в пользу ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-1" взысканы задолженность в сумме 221 450,51 рублей, пени в сумме 488 358,93 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 666 руб., расходы по оплате экспертиз в сумме 60 000 руб. С ТСЖ "Авангард" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2183 руб.

Судом выдан исполнительный лист от 18.07.2018 серии ФС N 026968663.

Определением суда от 13.05.2019 по делу N А54-6594/2015 заявление ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-1" об изменении наименования на ООО "Управляющая организация "Альфа" рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 124 АПК РФ. Производство по заявлению общества об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 04.12.2015, прекращено в связи с его отказом от заявления.

09.11.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 87221/18/62034-ИП, которое 20.12.2019 окончено.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.06.2018 по делу N А54-2643/2018 удовлетворены требования ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-1" о взыскании с ТСЖ "Авангард" задолженности по договору теплоснабжения от 17.11.2014 N 1 за январь 2016 года в сумме 296481,72 руб., пени за период с 09.02.2016 по 22.11.2017 в сумме 141206,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11754 руб.

Судом выдан исполнительный лист от 28.06.2018 серии ФС N 026968498.

09.11.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 87219/18/62034-ИП, которое 21.12.2019 окончено.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2018 по делу N А54-2648/2018 удовлетворены требования ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-1" о взыскании с ТСЖ "Авангард" задолженности в сумме 558 870,85 руб., пени в сумме 244 168,53 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за иск в сумме 19 061 руб. и за заявление об обеспечении иска в сумме 3 000 руб.

Судом выдан исполнительный лист от 15.06.2018 серии ФС N 020543579.

14.11.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 88663/18/62034-ИП, которое 20.12.2019 окончено.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.07.2018 по делу N А54-2652/2018 удовлетворены требования ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-1" о взыскании с ТСЖ "Авангард" задолженности по оплате тепловой энергии поставленной в декабре 2015 года в рамках договора теплоснабжения от 17.11.2014 N 1 в сумме 100 000 рублей, пени в сумме 135214,71 рублей, начисленных за период с 12.01.2016 по 23.03.2018, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7704 руб.

Судом выдан исполнительный лист от 02.07.2018 серии ФС N 026968471.

14.11.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 88668/18/62034-ИП, которое 20.12.2019 окончено.

Общество, полагая постановления судебного пристава-исполнителя незаконными и нарушающими его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 АПК РФ).

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом неоднократно уточнялось заявление, в том числе дополнительно заявлялись требования о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

По смыслу приведенных норм для признания арбитражным судом решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлен специальный сокращенный срок для обжалования действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя.

В статье 122 Закона N 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона N 229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, при невозможности его восстановления, является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.02.2002 N 58-О, 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Таким образом, данный 10-дневный срок не является пресекательным и пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии уважительной причины пропуска этого срока. В свою очередь, пропуск срока на обжалование решений, действий (бездействия) государственных органов без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судами установлено, что исполнительное производство N 50791/16/62036-ИП окончено 12.04.2016; исполнительное производство N 87219/18/62034-ИП окончено 21.12.2019; исполнительное производство N 87221/18/62034-ИП окончено 20.12.2019; исполнительное производство N 88663/18/62034-ИП окончено 20.12.2019; исполнительное производство N 88668/18/62034-ИП окончено 20.12.2019.

Между тем, первоначально общество обратилось с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя УФССП по Рязанской области от 25.05.2016 о снятии ареста наложенного на денежные средства на банковском счете товарищества собственников недвижимости "Авангард" (далее - ТСЖ "Авангард") на основании исполнительного листа серии ФС N 005013530 от 07.12.2015 по делу N А54-6594/2015 в сумме - 1 866 472,3 руб., только 23.03.2020, то есть с пропуском установленного срока почти на 4 года.

С уточнением, содержащим дополнительные требования о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Агафонова А.А. от 12.04.2016 об окончании исполнительного производства N 50791/16/62036-ИП, возбужденного по исполнительному листу от 07.12.2015 серии ФС N 005013530; постановления судебного пристава-исполнителя УФССП по Рязанской области Бурчихиной Е.А. от 20.12.2019 об окончании исполнительного производства N 87221/18/62034-ИП; постановления судебного пристава-исполнителя УФССП по Рязанской области Бурчихиной Е.А. от 20.12.2019 об окончании исполнительного производства N 88663/18/62034-ИП; постановления судебного пристава-исполнителя УФССП по Рязанской области Бурчихиной Е.А. от 20.12.2019 об окончании исполнительного производства N 88668/18/62034-ИП, общество обратилось в суд только 06.10.2020 (т. 2, л.д. 81), то есть с пропуском установленного срока.

Уточнение, содержащее дополнительные требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя УФССП по Рязанской области Бурчихиной Е.А. от 21.12.2019 об окончании исполнительного производства N 87219/18/62034-ИП было заявлено обществом только 31.03.2021 (т. 4, л.д. 1-2), то есть с пропуском установленного срока более чем на год.

Также ООО "Управляющая организация "Альфа" было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанных постановлений судебных приставов-исполнителей, мотивированное тем, что судебные приставы-исполнители не информировали общество о ходе исполнительных производств; о действиях (бездействиях) судебных приставов-исполнителей общество узнало только после предоставления материалов исполнительных производств в рамках настоящего дела; общество считало, что продолжает действовать арест, наложенный на счета ТСЖ "Авангард" по делу N А54-6594/2015.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право суда рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" установлено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив отсутствие интереса к ходу возбужденных обществом исполнительных производств на протяжении длительного периода времени, пришли к выводу, что обществом не доказана уважительность пропуска срока обжалования действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Довод заявителя о том, что 06.06.2019 обществом старшему судебному приставу была подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя по взысканию с ТСЖ "Авангард" денежных средств в сумме 2 677 948,07 руб. за счет арестованных денежных средств на основании исполнительного листа ФС N 005013530 от 07.12.2015, не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока; исполнительное производство 50793/16/62034-ИП, по указанному исполнительному листу, было возбуждено 17.12.2015 и окончено 12.04.2016.

Применительно к установленным обстоятельствам, в данном случае общество, как взыскатель, после направления исполнительных документов в службу судебных приставов, не было лишено возможности воспользоваться правом, предоставленным статьей 50 Закона N 229-ФЗ, по ознакомлению с материалами исполнительных производств и своевременного подачи заявления, однако правом на ознакомление с материалами исполнительных производств общество не воспользовалось, с соответствующими ходатайствами к судебным приставам-исполнителям не обращалось ни с момента возбуждения исполнительных производств ни по окончании исполнительных производств. Доказательств обратного заявитель не представил и материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что обществом пропущен установленный законом срок на обращение в арбитражный суд, а указанные в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование причины не свидетельствуют об уважительности такого пропуска.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.10.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу N А54-2071/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Копырюлин

Судьи

Ю.В. Бутченко Л.В. Леонова