Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 20АП-8297/21 по делу N А54-2071/2020

г. Тула

31 января 2022 г.

Дело N А54-2071/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Афанасьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Альфа" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.10.2021 по делу N А54-2071/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Альфа" (г. Воскресенск, ОГРН 1125005001428, ИНН 5005055524) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1056205000026, ИНН 6234011182), управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1056205000026, ИНН 6234011182), третье лицо - товарищество собственников недвижимости "Авангард" (г. Рязань, ОГРН 1096234007100, ИНН 6234071368), о признании незаконными постановлений,

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Альфа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (далее - судебный пристав-исполнитель) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (далее - управление) с требованием о признании действий, выразившихся в принятии постановления от 25.05.2016 о снятии ареста, наложенного на денежные средства на балансовым счете ТСЖ "Авангард" (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) на основании исполнительного листа серии ФС N 005013530 от 07.12.2015 по делу N А54-6594/2015 в сумме 1 866 472,3 руб., незаконными; обязании УФССП по Рязанской области устранить допущенные нарушения; восстановлении срока на обжалование постановления от 25.05.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, привлечено: товарищество собственников недвижимости "Авангард" (далее - ТСЖ "Авангард")

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, оно не может являться субъектом административного правонарушения по ст. 12.34 КоАП РФ, поскольку не относится к юридическим лицам, являющимся балансодержателями соответствующих участков дорог, закрепленных за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, для которых обязанность по их содержанию определена в уставе.

От судебного пристава-исполнителя и управления в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Судом из материалов дела установлено, что 17.12.2015 судебным приставом - на основании исполнительного листа Арбитражного суда Рязанской области серии ФС N 005013530 от 07.12.2015 по делу N А54-6594/2015 возбуждено исполнительное производство N 50793/16/62034-ИП в отношении должника ТСЖ "Авангард"; взыскатель ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-1"; сумма требований 1 866 472,30 рублей.

Судебным приставом-исполнителем 12.04.2016 исполнительное производство N 50793/16/62034-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N 005013530 от 07.12.2015, окончено.

Судебным приставом-исполнителем 25.05.2016 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (обращено взыскание на денежные средства на сумму 671 134,65 руб.

Полагая постановление судебного пристава-исполнителя незаконным и нарушающим права и законные действия общество, оно обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, в связи с тем, что суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч. 1 ст. 13 Закона N 118-ФЗ).

Из ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) следует, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Закона N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона N 229-ФЗ).

В силу ч. 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Общий перечень исполнительных действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен ст. 64 Закона N 229-ФЗ.

Исполнительные действия и меры принудительного характера в соответствии с требованиями ст. 64, 68 Закона N 229-ФЗ применяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии со ст. 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, а также его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или федеральным законом или арбитражным судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административно-исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного приставаисполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение 10 дней со дня когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения ч. 6 ст. 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения ч. 6 и 8 ст. 219 КАС РФ по аналогии закона (ч. 5 ст. 3 АПК РФ). Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми он пропущен.

По смыслу п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" арбитражному суду, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Судам, при решении вопроса о восстановлении процессуального срока, следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании, что установлено правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 года N 367-0.

В случае, если срок был пропущен по уважительным причинам, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, такого рода ходатайства судом подлежат удовлетворению.

Только при наличии уважительных причин пропуска и при наличии обоснованного ходатайства заявителя возможно восстановление арбитражным судом пропущенного срока на оспаривание постановления административного органа. Иное нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный ст. 8 АПК РФ.

Таким образом, поскольку Закон N 229-ФЗ установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, а установленный ст. 198 АПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд является общим в случае оспаривания ненормативных правовых актов, то применяется специальный закон.

Частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 50 Закона N 229-ФЗ, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Довод апеллянта о том, что 06.06.2019 обществом старшему судебному приставу была подана жалоба на бездействие судебного пристава - исполнителя по взысканию с ТСЖ "Авангард" денежных средств в сумме 2 677 948,07 руб. за счет арестованных денежных средств на основании исполнительного листа ФС N 005013530 от 07.12.2015, не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока, отклоняется ввиду следующего.

Так, исполнительное производство N 50793/16/62034-ИП возбуждено 17.12.2015, а жалоба на бездействие судебного пристава - исполнителя подана лишь 06.06.2019, то есть с нарушением 10-дневного срока и спустя почти 4 года.

Суд области правомерно пришел к выводу о том, что по вышеуказанным основаниям срок на обжалование постановления от 12.04.2016 об окончании исполнительного производства N 50793/16/62034-ИП также пропущен, доказательства ознакомления с материалами исполнительного производства N 50793/16/62034-ИП в установленном порядке и установленные сроки не представлены.

Таким образом, 10-дневный срок на оспаривание постановления от 12.04.2016 об окончании исполнительного производства N 50793/16/62034-ИП, вынесенного приставом-исполнителем по исполнительному листу N ФСN 005013530 от 07.12.2015, выданному Арбитражным судом Рязанской области, а также постановления пристава-исполнителя от 25.05.2016 о снятии ареста наложенного на денежные средства на банковском счете ТСЖ "Авангард" на основании исполнительного листа серии ФС N 005013530 от 07.12.2015 по делу N А54-6594/2015, пропущен. Доказательств, подтверждающих наличие причин, препятствующих обращению заявителя в суд в установленный законом срок, и уважительность этих причин, обществом не представлено.

Относительно довода общества о том, что постановления пристава-исполнителя от 20.12.2019 об окончании исполнительных производств N 87221/18/62034-ИП, N 88663/18/62034-ИП, N 88668/18/62034-ИП поступили в общество только 17.04.2020; данные постановления распечатаны приставами для отправки заявителю только 13.04.2020, т. е. спустя почти 5 месяцев с момента их принятия, что является нарушением требований ст. 44 Закона N229-ФЗ суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, в управление от общества жалоб на постановления об окончании исполнительных производств N 87221/18/62034-ИП, N 88663/18/62034-ИП, N 88668/18/62034-ИП от 20.12.2019 не поступало. В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Закона N 229-ФЗ срок на обжалование постановлений от 20.12.2019 об окончании исполнительных производств N 87221/18/62034-ИП, N 88663/18/62034-ИП, N 88668/18/62034-ИП истек 14.01.2020.

Судом установлено, что 09.11.2018 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС N 026968663 от 18.07.2018, выданного Арбитражным судом Рязанской области, возбуждено исполнительное производство N 87221/18/62034-ИП о взыскании с ТСЖ "Авангард" в пользу ООО "УО Техрембытсервис1" задолженности в размере 804 475,44 руб.; 15.05.2019 взыскатель ООО "УО Техрембытсервис-1" заменен на общество; 20.12.2019 исполнительное производство N 87221/18/62034-ИП окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона N 229-ФЗ; копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлены в адрес взыскателя и обратно не возвращались.

Суд первой инстанции верно указал, что в случае нарушения своих прав общество не лишено было права своевременно оспаривать постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 87221/18/62034-ИП. Доказательств, подтверждающих наличие причин, препятствующих обращению заявителя в суд в установленный законом срок, и уважительность этих причин, заявителем не представлено.

Судом также установлено, что 14.11.2018 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС N 020543579 от 15.06.2018, выданного Арбитражным судом Рязанской области возбуждено исполнительное производство N 88663/18/62034-ИП о взыскании с ТСЖ "Авангард" в пользу ООО "УО Техрембытсервис-1" задолженности в размере 825 100.38 руб.; 14.05.2019 взыскатель ООО "УО Техрембытсервис 1" заменен на общество; 20.12.2019 исполнительное производство N 88663/18/62034-ИП окончено по п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона N 229-ФЗ; копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлены в адрес взыскателя и обратно не возвращались. Материалы исполнительного производства N87219/18/62034-ИП не содержат сведений (заявлений, ходатайств), свидетельствующих о реализации обществом прав, предусмотренных ст. 50 Закона N 229-ФЗ, и проявлении обоснованного интереса к состоянию исполнительного производства.

С учётом изложенного суд области пришел к верному выводу о том, что общество, как сторона исполнительного производства, учитывая сокращенные сроки на обжалование, должно было оперативно узнавать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействии).

Судебный пристав-исполнитель пояснил в ходе судебного разбирательства, что реестр об отправке предоставить не представляется возможным в связи с тем, что согласно ст. 259 б) Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 N 558 срок хранения составляет 2 года и истек.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование оспариваемых постановлений правомерно отказано.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В связи с тем, что общество объективных доказательств невозможности оспаривания постановления в арбитражный суд в установленный законом срок не представило, суд в данном конкретном случае, правомерно не нашел правовых оснований для восстановления пропущенного срока.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с обстоятельствами дела, суд правомерно установил, что в удовлетворении заявления общества надлежит отказать.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.10.2021 по делу N А54-2071/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Е.И. Афанасьева Е.Н. Тимашкова