Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 июня 2022 г. N Ф10-4161/21 по делу N А83-19137/2020

г. Калуга

8 июня 2022 г.

Дело N А83-19137/2020

Резолютивная часть постановления принята 01.06.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.06.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Андреева А.В. Ивановой М.Ю.,
при участии в заседании: от Савина В.С.: от ООО "Крымская нерудная компания": от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Савина Владимира Семеновича и ООО "Крымская нерудная компания" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.02.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу N А83-19137/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройторг" (далее - ООО "Стройторг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Крымская Нерудная Компания" (далее - ООО "Крымская нерудная Компания", Компания, ответчик) о взыскании суммы займа в размере 35 000 000,00 руб., процентов по займу в размере 9 682 615,17 руб., государственной пошлины в сумме 200 000,00 руб.

Савин Владимир Семенович (далее - Савин В.С.) заявил самостоятельные требования к ответчику о взыскании с ООО "Крымская нерудная компания" денежных средств по договору займа N 3/2019 от 20.03.2019 по возврату суммы займа в размере 35 000 000,00 руб., процентов за пользование займом в размере 11 252 493,15 руб.

Решением Арбитражного суд Республики Крым от 03.02.2021 (судья Гризодубова А.Н.) исковые требования ООО "Стройторг" удовлетворены. С ООО "Крымская Нерудная Компания" в пользу ООО "Стройторг" взыскана сумма основного долга по договору займа N 3/2019 от 20.03.2019 в размере 35 000 000,00 руб., проценты по займу за период с 26.03.2019 по 09.11.2020 в размере 9 682 615,17 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 200 000,00 руб. В удовлетворении самостоятельных требований третьего лица - Савина В.С. отказано. С Савина В.С. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 194 000, 00 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 (судьи Котлярова Е.Л., Вахитов Р.С., Калашникова К.Г.) решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.02.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Савина В.С. и ООО "Крымская Нерудная Компания" - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебными актами, Савин В.С. и ООО "Крымская Нерудная Компания" обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами.

Савин В.С., ссылаясь на то, что судами неверно применены нормы права, регулирующие правоотношения сторон, просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.02.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

В обоснование кассационной жалобы Савин В.С. указывает на то, что судами не дана правовая оценка факту исполнения Савиным B.C. условий заключенного с ООО "Стройторг" соглашения об отступном согласно которому он явился к нотариусу для заключения сделки. ООО "Стройторг" уклонилось от заключения соглашения о прекращении обязательств предоставлением отступного - части доли в уставном капитале ООО "Крымская нерудная компания", в связи с чем Савин B.C. обратился в арбитражный суд с требованием о признании сделки действительной (дело N А83-2374/2021). Обращает внимание суда на то, что судами не дана квалификация сделок, заключенных между Савиным B.C. и ООО "Стройторг". Полагает, что квалификация Соглашения о согласовании условий соглашения об отступном как предварительного договора или соглашения об отступном препятствует определению норм, которые должны быть применены судами при рассмотрении данного спора. Савин В.С. полагает, что с учетом положений статей 434 и 160 ГК РФ спорное соглашение является составной частью договора залога, удостоверено нотариально и совершено в форме, соответствующей установленному законодательству.

В кассационной жалобе ООО "Крымская нерудная компания" просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.02.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска ООО "Стройторг" к ООО "Крымская нерудная компания" в полном объеме.

В обоснование своей кассационной жалобы ООО "Крымская нерудная компания" указывает на то, что суды неверно квалифицированы правовые отношения, возникшие в связи с исполнением приложения N 1 к дополнительному соглашению N 2 от 29.12.2019 к Договору займа. Считает, что между Савиным В.С. и ООО "Стройторг" заключено соглашение, которое следует правильно квалифицировать не как предварительный договор, а как соглашение, заключенное в порядке статьи 409 (отступное) и пункта 1 статьи 313 (исполнение обязательства третьим лицом) ГК РФ. Полагает, что, исходя из сложившихся взаимоотношений сторон, в рассматриваемой ситуации подлежали применению положения статьи 165 ГК РФ, поскольку Савиным В.С. выполнены все условия, необходимые для нотариального удостоверения соглашения об отступном, а ООО "Стройторг" уклонилось от такого действия. Заявитель не согласен с выводом судов о целевом предоставлении займа.

ООО "Стройторг" в отзыве на жалобы считает их необоснованными, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

До начала судебного заседания в суд округа поступили два ходатайства ООО "Крымская нерудная компания" об отложении судебного заседания по делу, мотивированное болезнью генерального директора Геранина В.А. и приостановкой выполнения авиарейсов с Республикой Крым.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции с учетом положений статьи 284 АПК РФ считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для отложения судебного заседания, предусмотренные статьей 158 названного Кодекса. В силу норм главы 35 Кодекса суд кассационной инстанции не исследует доказательства и не устанавливает новые обстоятельства, а проверяет законность судебных актов по имеющимся в деле материалам. Доводы, по которым заявители жалоб не согласны с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационных жалоб, а также озвучены представителями в ходе предыдущих судебных заседаний.

Следует также отметить, что ООО "Крымская нерудная компания" не представлено доказательств болезни директора, а одно их ходатайств подано в суд с нарочным.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, а также отзыв на жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Стройторг" (займодавец) и ООО "Крымская Нерудная Компания" (заемщик) был заключен Договор займа N 3/2019 от 20.03.2019 (далее - Договор займа), согласно пункту 1.1 займодавец обязуется передать заемщику в собственность денежные средства в размере 15 000 000, 00 руб. двумя траншами в соответствии с графиком, установленным в пункте 2.1 Договора.

Пунктом 1.2 Договора займа установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа и уплатить начисленные на нее проценты в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора займа (в том числе в редакции дополнительных соглашений к Договору) сумма займа предоставлялась на развитие Чокоташского месторождения диоритовых порфиритов (далее - Месторождение), срок возврата займа - 30.08.2020, суммы переводятся частями, в зависимости от: предоставления заемщиком займодавцу приказа Минприроды Республики Крым о приведении в категории защитности лесов, расположенных на территории Месторождения в соответствие с новой редакцией Лесного кодекса Российской Федерации; с момента заключения договора Минприроды РК с филиалом ФГБУ "Рослесинфорг" "Воронежлеспроект" на разработку проекта лесохозяйственного регламента Судакского лесничества РК; с момента предоставления в Минприроды РК отдельного проекта рекультивации территории Месторождения на экспертизу; с момента согласования отдельного проекта рекультивации территории Месторождения, выражающегося в протоколе Территориальной комиссии по разработке месторождений, с момента заключения заемщиком договора аренды лесного участка на территории месторождения; с момента предоставления в Минприроды РК на согласование проекта освоения лесов, расположенных на территории месторождения и др.

В силу пункта 2.2 Договора, заемщик обязуется возвратить сумму займа, указанного в пункте 1.1 настоящего Договора, в срок до 30.12.2019.

Пунктом 3.1 Договора займа предусмотрено, что размер процентной ставки за пользование денежными средствами - 20% годовых.

Согласно пункту 5.1 Договора, в течение срока действия настоящего Договора заемщик обязан, в том числе не позднее 30 числа каждого месяца направлять займодавцу на адрес электронной почты подписанный Генеральным директором заемщика отчет о подготовке месторождения к освоению, состоящий из следующих документов: договоры на разработку проектной документации и акты по ним, корреспонденцию с проверяющими органами, проектную документацию, полученные согласования уполномоченных государственных органов; обеспечивать доступ уполномоченному представителю займодавца на площадку месторождения с целью проверки по документам и в натуре выполненных на месторождении работ, перечисленных в отчете, указанном в пункте 5.1.1.

Пунктом 6.1 Договора займа установлено, что в случае невозврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный пунктом 2.2 Договора, а также невозврата начисленных на сумму займа процентов в срок, обусловленный пунктом 3.2 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 0, 05% годовых от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки.

Между сторонами были заключены Дополнительное соглашение N 1 от 08.07.2019 к Договору займа (далее - Дополнительное соглашение N 1) и Дополнительное соглашение N 2 (далее - Дополнительное соглашение N 2) от 29.12.2019.

Пунктом 1 Дополнительного соглашения N 1, изложен пункт 1.1 Договора займа в следующей редакции: займодавец обязуется передать заемщику в собственность денежные средства в размере 35 000 000, 00 руб.

Пунктом 2 Дополнительного соглашения N 1 Договор займа дополнен пунктом 1.3, по которому в обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа между Савиным В.С. и займодавцем в течение 15 рабочих дней должен быть заключен договор залога части доли в уставном капитале заемщика в размере 10%.

Дополнительным соглашением N 1 пункт Договора займа 4.1 изложен в новой редакции, в случае если возврат займа не осуществлен в срок, установленный пунктом 2.2 Договора, а также не осуществлен запуск Месторождения, то после его наступления возврат суммы осуществляется в срок до 31.01.2020 залогодатель и займодавец должны заключить соглашение об отступном, согласно которому займодавцу передается часть доли в уставном капитале заемщика в размере 10%, после чего все финансовые обязательства заемщика вытекающие из Договора, Дополнительного соглашения, договора поставки от 20.03.2019, соглашения о прекращении обязательства зачетом встречных требований от 20.03.2019 и всех изменений к ним и любых иных заключенных договоров перед займодавцем считаются исполненными в порядке, установленном статьей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дополнительным соглашением N 2 стороны изложили пункт 2.2 Договора займа в иной редакции: заемщик обязуется возвратить сумму займа, указанного в пункте 1.1 настоящего Договора, в срок до 30.08.2020.

Дополнительным соглашением N 2 изложен пункт 4.1.2.1. в иной редакции: в срок до 30.09.2020 залогодатель и заимодавец должны заключить соглашение об отступном, согласно которому займодавцу передается часть доли в уставном капитале заемщика в размере 10%, после чего все финансовые обязательства заемщика, вытекающие из Договора займа, договора поставки от 20.03.2019, соглашения о прекращении обязательства зачетом встречных требований от 20.03.2019 и всех изменений к ним и любых заключенных договоров перед займодавцем считаются исполненными в порядке, установленном статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приложением N 1 к Дополнительному соглашению N 1 и Дополнительному соглашению N 2 заключены Соглашения о согласовании условий соглашения об отступном.

В соответствии с пунктом 1 Приложения N 1 к Дополнительному соглашению N 1 определено, что в случае не исполнения ООО "Крымская нерудная компания" обязательств по возврату займа в срок до 30.12.2019, в срок до 31.01.2020 стороны заключат соглашение об отступном, на условиях, изложенных в соглашении. В пункте 2 Приложения N 1 установлено, что по Соглашению об отступном Савин В.С. должен будет передать Обществу часть доли в уставном капитале Общества в размере 10%, Савин В.С. обязан будет принять долю. Пунктом 3 установлено, что стоимость доли будет равняться сумме в размере 38 142 801, 09 руб.

Пунктом 1 Приложения N 2 скорректирована дата обязательств по возврату займа в срок до 30.08.2020 по Договору займа, в случае незапуска месторождения к 30.08.2020 стороны в срок до 30.09.2020 заключат соглашение об отступном. Пунктом 3 определено, что стоимость доли будет равняться сумме в размере 43 350 000, 00 руб.

В результате исполнения соглашения об отступном прекращаются все обязательства ООО "Крымская нерудная компания" возникшие из Договора займа.

Пунктом 6 определен порядок заключения соглашения об отступном, в случае уклонения ООО "Стройторг" от заключения соглашения об отступном, обязательства ответчика перед истцом также считаются исполненными в полном объеме (п. 11).

Между Савиным В.С. и ООО "Стройторг" 10.07.2019 заключен Договор залога части доли ООО "Крымская нерудная компания" (далее - Договор залога).

Согласно пункту 1.1 Договора залога (с учетом Дополнительного соглашения от 15.01.2020), с целью обеспечения Договора займа от 20.03.2019 и дополнительного соглашения N 1, заключенного на сумму 35 000 000, 00 руб. Савин В.С. передает в залог ООО "Стройторг", принадлежащие ему по праву собственности 10% долей ООО "Крымская нерудная компания".

Номинальная стоимость 10% доли в уставном капитале Общества составляет 1 000, 00 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора залога, Стороны оценивают указанные доли ООО "Крымская нерудная компания" в 43 350 000,00 руб.

Пунктом 1.4 Договора залога предусмотрено, что стоимость переданного в залог имущества обеспечивает ООО "Стройторг" погашение суммы долга по договору займа с учетом процентов по нему в случае неисполнения ООО "Крымская нерудная компания" принятых на себя обязательств по данному договору.

ООО "Стройторг" обязательства по Договору исполнил надлежащим образом, сумма займа в полном обеме была перечислена ООО "Крымская Нерудная Компания", что подтверждается предварительной выпиской по счету N 40702810942670100956 с 01.01.2019 по 09.11.2020 и выпиской с расчетного счета в сумме 35 000 000, 00 руб., выпиской по счету N 40702810701400063689 с 06.09.2019 по 06.05.2020.

ООО "Крымская Нерудная Компания" 06.05.2020 в ответ на запрос ООО "Стройторг" предоставил отчет о развитии проекта.

ООО "Стройторг" в адрес Компании была направлена претензия исх. N 229 от 10.06.2020 с требованием произвести досрочное погашение займа в связи с его нецелевым использованием.

ООО "Крымская Нерудная Компания" ответило на претензию отказом, указав на то, что заем не является целевым.

После наступления окончательного срока возврата займа (30.08.2020) истец отправил заемщику повторную претензию исх. N 283 от 30.09.2020 с требованием произвести возврат займа, на которую Заемщик ответил отказом.

ООО "Крымская Нерудная Компания" не осуществляла погашение предоставленного займа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Стройторг" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Полагая, что обязательства перед ООО "Стройторг" прекращены в полном объеме в связи с заключением соглашения об отступном, Савин В.С. обратился в суд с требованием о взыскании с ООО "Крымская нерудная компания" денежных средств по договору займа N 3/2019 от 20.03.2019 в размере 35 000 000,00 руб., процентов за пользование займом в размере 11 252 493,15 руб.

Разрешая спор, суды исходили из следующего.

Согласно положениям статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 814 ГК РФ целевым признается заем, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа.

В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных предоставленного займа и уплаты, причитающихся на момент возврата, процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором.

Проанализировав условия Договора займа N 3/2019 от 20.03.2019, в том числе пункты 2.1, 5.1, 5.1.4. Договора, с учетом Дополнительных соглашений, в связи с указанием в договоре на цели выдачи займа-определенные действия заемщика и условия для разработки месторождения, под которые выдается займ суды, пришли к выводу о целевом назначении займа.

Отклоняя доводы ООО "Крымская Нерудная Компания" и Савина В.С. о том, что обязательства ответчика перед ООО "Стройторг" прекращены в полном объеме, а основанием для прекращения указанных обязательств является уклонение ООО "Стройторг" по заключению соглашения об отступном с Савиным В.С., суды исходили из того, что Соглашение об отступном между Савиным В.С. и "Стройторг" заключено не было, передача доли в уставном капитале Компании, принадлежащая третьему лицу в размере 10% уставного капитала, не оформлена.

Савин В.С. - третье лицо, с самостоятельными требованиями, обращаясь с заявлением, просил взыскать в его пользу с ООО "Крымская нерудная компания" денежные средства по Договору займа N 3/2019 от 20.03.2019 в размере 35 000 000,00 руб., проценты за пользование займом в размере 11 252 493,15 руб., ввиду уклонения ООО "Стройторг" по заключению соглашения об отступном, что является, по его мнению, основанием для перехода к нему прав кредитора в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 387 и, части 5 статьи 313 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Исходя из условий Соглашения об отступном, суд первой инстанции квалифицировал его как предварительный договор, предусматривающий обязанность сторон в будущем заключить соглашение об отступном (статья 429 ГК РФ), либо как соглашение об отступном, предусматривающее предоставление отступного в будущем, то есть при наступлении согласованных сторонами условий (как это предусмотрено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Соответствующее соглашение подлежало нотариальному удостоверению в связи с тем, что предметом отступного являлась доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВС РФ N 6 если в качестве отступного предоставляются доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, то соглашение об отступном должно быть нотариально удостоверено (пункт 2 статьи 163 ГК РФ, пункт 11 статьи 21 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Таким образом, указанное Соглашение подлежало нотариальному удостоверению, однако, требование к его форме соблюдено не было, в связи с чем, суд первой инстанции указал, что соответствующее Соглашение является ничтожным, как заключенное с нарушением требований к форме (пункт 3 статьи 163 ГК РФ) и не влечет юридически значимых последствий, которые не связаны с его недействительностью, и недействительно с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд пришли к выводу об отказе в удовлетворении самостоятельных требований третьего лица относительно предмета спора и о взыскании с ООО "Крымская нерудная компания" в пользу ООО "Стройторг" задолженности по договору займа в сумме 35 000 000,00 руб.

Обращаясь с рассматриваемым требованием, ООО "Стройторг" просило взыскать с ответчика проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 26.03.2019 по 09.11.2020 в размере 9 682 615,17 руб.

Суды, проверив расчет процентов, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Доводов в части взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в кассационной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы ответчика и третьего лица, заявленные ими в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, а также доводы апелляционных жалоб. Вместе с тем, данные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и учтены ими при принятии обжалуемых судебных актов.

Ссылка кассаторов на статью 165 ГК РФ не может быть принята во внимание, поскольку в силу пункта 1 статьи 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы влечет ее недействительность. При этом, по смыслу пункта 2 статьи 165 ГК РФ признание сделки, требующей нотариального удостоверения, действительной, является правом суда, и основывается на оценке судом конкретных обстоятельств дела. Разрешая вопрос о действительности сделки, суд учитывает причины, по которым сделка не была удостоверена нотариально, а также поведение каждой из ее сторон. Признание сделки действительной возможно только в том случае, если причиной отсутствия нотариального удостоверения послужило недобросовестное поведение второй стороны, принявшей исполнение, но неправомерно уклоняющейся от заключения сделки в требуемой законом форме.

Вместе с тем, вопрос о добросовестности (недобросовестности) сторон, а также принятие (непринятие) исполнения в рамках настоящего спора не рассматривался.

Как следует из Картотеки арбитражных дел в производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело N А83-2374/2021 по иску Савина В.С. к ООО "Стройторг", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО "Крымская нерудная компания", Неволин Г.А., Торадзе Б., о понуждении заключить соглашение о прекращении обязательства ООО "Крымская нерудная компания" по договору займа N 3/2019 от 20.03.2019 по возврату суммы займа в размере 35 000 000 рублей и уплаты процентов за пользование в размере 11 252 493,15 рублей путем передачи в качестве отступного части доли в уставном капитале ООО "Крымская нерудная компания" в размере 10%.

Таким образом, в случае удовлетворения требований Савина В.С. в рамках указанного дела, он вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу в порядке главы 37 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения и постановления суда апелляционной инстанции, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения кассационных жалоб, государственная пошлина за их рассмотрение относится на заявителей - Савина В.С. и ООО "Крымская нерудная компания".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.02.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу N А83-19137/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев М.Ю. Иванова