Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 21АП-912/21 по делу N А83-19137/2020

12 июля 2021 г.

Дело N А83-19137/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Вахитова Р.С., Калашниковой К.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гусева Е.Г.,

в присутствии в судебном заседании:

от Савина Владимира Семеновича - Ткаченко Максим Сергеевич, - представитель по доверенности N 50 АБ 5378695 от 29.01.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Крымская Нерудная Компания" - Усатенко Наталия Александровна, - представитель по доверенности б/н от 05.04.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройторг" - Солощенко Ирина Вячеславовна - представитель по доверенности б/н от 24.03.2021,

рассмотрев апелляционные жалобы Савина Владимира Семеновича и Общества с ограниченной ответственностью "Крымская Нерудная Компания" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.02.2021 по делу N А83-19137/2020 (судья Гризодубова А.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройторг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Крымская Нерудная Компания",

при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Савина Владимира Семеновича

о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Стройторг" (далее-ООО "Стройторг") с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Крымская Нерудная Компания" (далее-ООО "Крымская нерудная Компания", Компания) о взыскании суммы займа в размере 35 000 000,00 руб., процентов по займу в размере 9 682 615,17 руб., государственной пошлины в сумме 200 000,00 руб.

Также Савин В.С. заявил самостоятельные требования к ответчику о взыскании в пользу Савина Владимира Семеновича с ООО "Крымская нерудная компания" денежных средств по договору займа No 3/2019 от 20 марта 2019 г. по возврату суммы займа в размере 35 000 000,00 руб., процентов за пользование займом в размере 11 252 493,15 руб.

Решением Арбитражного суд Республики Крым от 03.02.2021 исковые требования ООО "Стройторг" удовлетворены.

Взыскано с ООО "Крымская Нерудная Компания" в пользу ООО "Стройторг" сумма основного долга по Договору займа No 3/2019 от 20.03.2019 г. в размере 35 000 000,00 руб., проценты по займу за период с 26.03.2019 г. по 09.11.2020 г. в размере 9 682 615,17 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 200 000,00 руб.

В удовлетворении самостоятельных требований третьего лица Савина Владимира Семеновича, относительно предмета спора отказано.

Взыскано с третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Савина Владимира Семеновича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 194 000, 00 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением Савин Владимир Семенович и ООО "Крымская Нерудная Компания" обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционные жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права.

Так, в апелляционной жалобе Савин В.С. указывает, что выполнил принятые на себя обязательства. В порядке предусмотренным пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, к третьему лицу, исполнившему обязательства должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции не учтено, что сторонами и Савиным В.С. было заключено соглашение об отступном, ООО "Стройторг" уклонилось от заключения договора, поэтому в силу пункта 1 Соглашения об отступном (Приложение N 1 к Договору займа) и пункта 2 (пункт 4.1.2.3) Дополнительного соглашения N 2 к Договору займа, обязательства считаются исполненными, и финансовые обязательства ООО "Крымская нерудная Компания") прекращаются.

Обращает внимание, что к Савину В.С. перешло право кредитора требовать денежные средства в счет погашения обязательства по Договору займа.

Данное право также подтверждено нотариально заверенным Договором залога доли в уставном капитале ООО "Крымская нерудная компания" в размере 10%.

Считает, что судом первой инстанции дана неверная квалификация заключенных между Савиным В.С. и ООО "Стройторг" сделок.

Полагает, что ООО "Стройторг" не лишено возможности реализовать свое право забрать часть доли уставного капитала ООО "Крымская нерудная компания" в размере 10%, Савин В.С. готов заключить соответствующую сделку в любое согласованное время. Предположения о снижении стоимости данной доли не доказана ООО "Стройторг" и не могут быть основанием для отказа в удовлетворении самостоятельных требований Савина В.С., если ООО "Стройторг" полагает, что существуют основания для изменения или расторжения, заключенных с Савиным В.С. сделок, то ООО "Стройторг" вправе защищать свои интересы предусмотренными законом способами - требовать расторжения или изменения договоров в судебном порядке.

Просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, самостоятельные требования Савина В.С. удовлетворить полностью.

В апелляционной жалобе ООО "Крымская нерудная компания" указало, что считает, что судом первой инстанции неверно квалифицированы правовые отношения, возникшие в связи с исполнением приложения N 1 к дополнительному соглашению N 2 от 29.12.2019 к Договору займа.

Считает, что между Савиным В.С. и ООО "Стройторг" заключено соглашение, которое следует правильно квалифицировать не как предварительный договор, а как соглашение, заключенное в порядке статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющее порядок прекращения обязательства.

Полагает, что соглашение заключенное Савиным В.С. и ООО "Стройторг" следует трактовать в качестве соглашения о порядке прекращения обязательства, а его исполнение, как действия, направленные на прекращение обязательств. Возможность реализации такого права сторонами подтверждалось судебными актами и пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.3.2014 N 16 "О свободе договора и её пределах".

Соответственно апеллянт считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца по первоначальному иску, так как обязательства по возврату суммы займа и выплат процентов были прекращены в полном объеме действиями стороны, определёнными и согласованными сторонами в соглашении, заключенном между ООО "Стройторг" и Савиным В.С.

Обращает внимание, что судом первой инстанции необоснованно присвоен Договору займа статус целевого.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 и 14.04.2021 настоящие апелляционные жалобы приняты к производству апелляционного суда и назначены к совместному рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 19.05.2021 от ОО "Стройторг" поступил отзыв на апелляционные жалобы, просил в их удовлетворении отказать.

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд от Савина В.С. 01.07.2021 поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Также, в апелляционную инстанцию 05.07.2021 от ООО "Стройторг" поступили дополнения к отзыву, поддержал раннее указанную позицию.

Савиным В.С. и ООО "Крымская нерудная компания" было подано ходатайство о приостановлении производство по делу (по апелляционной жалобе) до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-2374/2021 по иску Савина В.С. к ООО "Стройторг" об обязании заключить соглашение о прекращении обязательств ООО "Крымская нерудная компания" по Договору займа и возврате суммы задолженности. заявители мотивируют ходатайство о приостановлении тем, что в рамках указанного дела рассматривается вопрос исполнения обязательства по возврату займа за ООО "Крымская нерудная компания и прекращения обязательств ООО "Стройторг" путем их исполнения и до рассмотрения указанного дела иск ООО "Стройторг" о взыскании задолженности с ООО "Крымская нерудная компания" по Договору займа, предъявленный в рамках настоящего дела N А83-19137/2020, полагают не может быть рассмотрен.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 143, 144 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, ввиду отсутствия оснований.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу нормы пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ связывают не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. В данном пункте речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим в нем лицам, а только о таком обстоятельстве, которое касается одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Суд обязан приостановить производство по делу, если речь идет об актах, имеющих преюдициальное значение.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отказе в заявленном ходатайстве апеллянтов о приостановлении производства по апелляционным жалобам, в связи с отсутствием предусмотренных статьей 143 АПК РФ оснований для обязательного приостановления производства по апелляционной жалобе, поскольку третье лицо воспользовалось своим правом и предъявило самостоятельные требования к ответчику.

Законность решения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Стройторг" (займодавец) и ООО "Крымская Нерудная Компания" (заемщик) был заключен Договор займа No3/2019 от 20.03.2019 г. (далее - Договор займа), согласно пункту 1.1 займодавец обязуется передать заемщику в собственность денежные средства в размере 15 000 000, 00 руб. двумя траншами в соответствии с графиком, установленным в пункте 2.1 Договора.

Пунктом 1.2 Договора займа установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа и уплатить начисленные на нее проценты в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора займа (в том числе в редакции дополнительных соглашений к Договору) сумма займа предоставлялась на развитие Чокоташского месторождения диоритовых порфиритов (далее -Месторождение), срок возврата займа -30.08.2020 г.

Также пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что суммы переводятся частями, в зависимости от: предоставления заемщиком займодавцу приказа Минприроды Республики Крым о приведении в категории защитности лесов, расположенных на территории Месторождения в соответствие с новой редакцией Лесного кодекса Российской Федерации; с момента заключения договора Минприроды РК с филиалом ФГБУ "Рослесинфорг" "Воронежлеспроект" на разработку проекта лесохозяйственного регламента Судакского лесничества РК; с момента предоставления в Минприроды РК отдельного проекта рекультивации территории Месторождения на экспертизу; с момента согласования отдельного проекта рекультивации территории Месторождения, выражающегося в протоколе Территориальной комиссии по разработке месторождений, с момента заключения заемщиком договора аренды лесного участка на территории месторождения; с момента предоставления в Минприроды РК на согласование проекта освоения лесов, расположенных на территории месторождения и др.

В силу пункта 2.2 Договора, заемщик обязуется возвратить сумму займа, указанного в пункте 1.1 настоящего Договора, в срок до 30.12.2019.

Пунктом 3.1 Договора займа предусмотрено, что размер процентной ставки за пользование денежными средствами - 20% годовых.

Согласно пункту 5.1 Договора, в течении срока действия настоящего Договора заемщик обязан, в том числе не позднее 30 числа каждого месяца направлять займодавцу на адрес электронной почты подписанный Генеральным директором заемщика отчет о подготовке месторождения к освоению, состоящий из следующих документов: договоры на разработку проектной документации и акты по ним, корреспонденцию с проверяющими органами, проектную документацию, полученные согласования уполномоченных государственных органов; обеспечивать доступ уполномоченному представителю займодавца на площадку месторождения с целью проверки по документам и в натуре выполненных на месторождении работ, перечисленных в отчете, указанном в пункте 5.1.1.

Пунктом 6.1 Договора займа установлено, что в случае невозврата суммы займа или её части в срок, обусловленный пунктом 2.2 Договора, а также невозврата начисленных на сумму займа процентов в срок, обусловленный пунктом 3.2 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 0, 05% годовых от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки.

Также между сторонами были заключены Дополнительное соглашение N 1 от 08.07.2019 к Договору займа (далее - Дополнительное соглашение N 1) и Дополнительное соглашение N 2 (далее - Дополнительное соглашение N 2) от 29.12.2019.

Пунктом 1 Дополнительного соглашения N 1, изложен пункт 1.1 Договора займа в следующей редакции: займодавец обязуется передать заемщику в собственность денежные средства в размере 35 000 000, 00 руб.

Пунктом 2 Дополнительного соглашения N 1 Договор займа дополнен пунктом 1.3, по которому в обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа между Савиным В.С. и займодавцем в течении 15 рабочих дней должен быть заключен договор залога части доли в уставном капитале заемщика в размере 10%.

Также Дополнительным соглашением N 1 пункт Договора займа 4.1 изложен в новой редакции, в случае если возврат займа не осуществлен в срок, установленный пунктом 2.2 Договора, а также не осуществлен запуск Месторождения, то после его наступления возврат суммы осуществляется в срок до 31.01.2020 залогодатель и займодавец должны заключить соглашение об отступном, согласно которому займодавцу передается часть доли в уставном капитале заемщика в размере 10%, после чего все финансовые обязательства заемщика вытекающие из Договора, Дополнительного соглашения, договора поставки от 20.03.2019, соглашения о прекращении обязательства зачетом встречных требований от 20.03.2019 и всех изменений к ним и любых иных заключенных договоров перед займодавцем считаются исполненными в порядке, установленном статьей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дополнительным соглашением N 2 стороны изложили пункт 2.2 Договора займа в иной редакции: заемщик обязуется возвратить сумму займа, указанного в пункте 1.1 настоящего Договора, в срок до 30.08.2020.

Также Дополнительным соглашением N 2 изложен пункт 4.1.2.1. виной редакции: в срок до 30.09.2020 залогодатель и заимодавец должны заключить соглашение об отступном, согласно которому займодавцу передается часть доли в уставном капитале заемщика в размере 10%, после чего все финансовые обязательства заемщика, вытекающие из Договора займа, договора поставки от 20.03.2019, соглашение о прекращении обязательства зачетом встречных требований от 20.03.2019 и всех изменений к ним и любых заключенных договоров перед займодавцем считаются исполненными в порядке установленном статьёй 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приложением N 1 к Дополнительному соглашению N1 и Дополнительному соглашению N 2 заключены Соглашения о согласовании условий соглашения об отступном.

В соответствии с пунктом 1 Приложения N 1 к Дополнительному соглашению N 1 определено, что в случае не исполнения ООО "Крымская нерудная компания" обязательств по возврату займа в срок до 30.12.2019, в срок до 31.01.2020 стороны заключат соглашение об отступном, на условиях, изложенных в соглашении. В пункте 2 Приложения N 1 установлено, что по Соглашению об отступном Савин В.С. должен будет передать Обществу часть доли в уставном капитале Общества в размере 10%, Савин В. С. обязан будет принять долю. Пунктом 3 установлено, что стоимость доли будет равняться сумме в размере 38 142 801, 09 руб.

Пунктом 1 Приложения N 2 скорректирована дата обязательств по возврату займа в срок до 30.08.2020 по Договору займа, в случае не запуска месторождения к 30.08.2020 стороны в срок до 30.09.2020 заключат соглашение об отступном. Пунктом 3 определено, что стоимость доли будет равняться сумме в размере 43 350 000, 00 руб.

В результате исполнения соглашения об отступном прекращаются все обязательства ООО "Крымская нерудная компания" возникшие из Договора займа.

Пунктом 6 определен порядок заключения соглашения об отступном, случае уклонения ООО "Стройторг" от заключения соглашения об отступном, обязательства ответчика перед истцом также считаются исполненными в полном объеме (п. 11).

Также, между Савиным В.С. и ООО "Стройторг" 10.07.2019 заключен Договор залога части доли ООО "Крымская нерудная компания" (далее - Договор залога).

Согласно пункту 1.1 Договора залога (с учетом Дополнительного соглашения от 15.01.2020), с целью обеспечения Договора займа от 20.03.2019 и дополнительного соглашения N 1, заключенного на сумму 35 000 000, 00 руб. Савин В.С. передает в залог ООО "Стройторг", принадлежащие ему по праву собственности 10% долей ООО "Крымская нерудная компания".

Номинальная стоимость 10% доли в уставном капитале Общества составляет 1 000, 00 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора залога, Стороны оценивают указанные доли ООО "Крымская нерудная компания" в 43 350 000,00 руб.

Пунктом 1.4 Договора залога предусмотрено, что стоимость переданного в залог имущества обеспечивает ООО "Стройторг" погашение суммы долга по договору займа с учетом процентов по нему в случае неисполнения ООО "Крымская нерудная компания" принятых на себя обязательств поданному договору.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела ООО "Стройторг" обязательства по Договору исполнил надлежащим образом, сумма займа в полном обеме была перечислена ООО "Крымская Нерудная Компания", что подтверждается предварительной выпиской по счету N 40702810942670100956 с 01.01.2019 по 09.11.2020 и выпиской с расчетного счета в сумме 35 000 000, 00 руб. (т. 1 л.д. 36-37), выпиской по счету N 40702810701400063689 с 06.09.2019 по 06.05.2020(т.1 л.д. 46-77).

ООО "Крымская Нерудная Компания" 06.05.2020 в ответ на запрос ООО "Стройторг" предоставил отчет о развитии проекта.

ООО "Стройторг" в адрес Компании была направлена претензия исх. No 229 от 10.06.2020, с требованием произвести досрочное погашение займа в связи с его нецелевым использованием.

ООО "Крымская Нерудная Компания" ответил на претензию отказом, указав на то, что заем не является целевым.

После наступления окончательного срока возврата займа (30.08.2020) истец отправил заёмщику повторную претензию исх. No 283 от 30.09.2020 с требованием произвести возврат займа, на которую Заемщик ответил отказом.

ООО "Крымская Нерудная Компания" не осуществляла погашение предоставленного займа.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, судебная коллегия считает, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют в силу следующего.

В силу требований статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, целевым признается заем, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа.

В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных предоставленного займа и уплаты, причитающихся на момент возврата, процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором.

Судом первой инстанции указано, что Договором займа No 3/2019 от 20.03.2019 г., с учетом Дополнительных соглашений, был предусмотрена передача денежной суммы в размере 35 000 000,00 руб. истцом ответчику.

Обязательства по передачи денежной суммы истцом выполнены в полном объёме, получение суммы сторонами не оспаривается.

Как усматривается из представленных истцом доказательств, за период с 03.09.2019 по 06.05.2020 ООО "Крымская Нерудная Компания", в нарушение условий о целевом использовании полученного займа, было потрачено 2 730 000,00 руб. на выплаты по погашению, ранее полученного ответчиком беспроцентного займа, полученного от физического лица.

Из содержания Договора займа, в том числе пункта 2.1 Договора (в том числе в редакции дополнительных соглашений к Договору) следует, что сумма займа предоставлялась на развитие Чокоташского месторождения диоритовых порфиритов (далее-Месторождение).В этом же пункте договора конкретизированы этапы оформления разрешительной документации по развитию Месторождения. Более того, согласовывая получение очередных траншей займа ответчик прямо указывал на конкретные цели, под которые брался транш.

Обязанности ООО "Крымская Нерудная Компания" по обеспечению осуществления истцом контроля за целевым использованием суммы займа предусмотрены в пункте 5.1. Договора займа.

В соответствии с пунктом 5.1.4. Договора указана обязанность ответчика не обременять и не отчуждать, обеспечить не обременение и не отчуждение любыми способами принадлежащее Заемщику имущество на дату заключения настоящего Договора и приобретенное в течение срока действия настоящего Договора имущество без получения предварительного письменного согласия Займодавца.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы - ООО "Крымская Нерудная Компания" относительно того, что Договор является не целевым, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку для признания займа целевым, необходимо не формальное наименование договора таковым, а указание в договоре на цели выдачи займа, что и следует из Договора займа, которым как указано были определённые действия заемщика и условия для разработки месторождения, под которые выдаётся займ.

ООО "Крымская Нерудная Компания" указывает на отсутствие каких либо обязательств по возврату суммы займа и процентов по нему в связи с тем, что его обязательства перед ООО "Стройторг" прекращены в полном объеме. Основанием для прекращения указанных обязательств является уклонение ООО "Стройторг" по заключению соглашения об отступном с Савиным В.С.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено из материалов дела Соглашение об отступном между Савин В.С. и "Стройторг" заключено не было, передача доли в установим капитале Компании, принадлежащая третьему лицу в размере 10% уставного капитала, не оформлена.

Как было указано, Савин В.С. - третье лицо, с самостоятельными требованиями, просил взыскать в его пользу с ООО "Крымская нерудная компания" денежных средств по Договору займа No3/2019 от 20 марта 2019 г. в размере 35 000 000,00 руб., процентов за пользование займом в размере 11 252 493,15 руб., ввиду уклонения ООО "Стройторг" по заключению соглашения об отступном, что является, по его мнению, основанием для перехода к нему прав кредитора в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первый инстанции пришел к выводу, что данные доводы несостоятельными, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, предметом соглашения об отступном должна была являться часть доли в уставном капитале юридического лица, которую в качестве отступного передает Савин В.С., который не является стороной обязательства. Указанное Соглашение о согласовании условий соглашения об отступном, было заключено не между сторонами обязательства, а между истцом и третьим лицом, однако, исходя из системного анализа статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами по соглашению об отступном должны быть стороны по первоначальной сделке.

Заключенное Соглашение о согласовании условий соглашения об отступном суд первой инстанции квалифицировал как предварительный договор, предусматривающий обязанность сторон в будущем заключить соглашение об отступном (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо как соглашение об отступном, предусматривающее предоставление отступного в будущем, т.е. при наступлении согласованных сторонами условий (как это предусмотрено пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 No6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", далее Постановление N 6).

Соответствующее соглашение подлежало нотариальному удостоверению в связи с тем, что предметом отступного являлась доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 8 Постановления No 6, если в качестве отступного предоставляются доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, то соглашение об отступном должно быть нотариально удостоверено (пункт 2 статьи 163 ГК РФ, пункт 11 статьи 21 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Доводы апелляционных жалоб о том, что у истца отсутствует права требования возврата долга по Договору займа, в силу пункта о том. что сторона уклонилась от заключения соглашения об отступном и таким образом и обязательства считаются погашенными, основано на неправильном толкования материального права.

Таким образом, указанное Соглашение подлежало нотариальному удостоверению, однако, требование к его форме соблюдено не было, в связи с чем, суд первой инстанции указал, что соответствующее Соглашение является ничтожным, как заключенное с нарушением требований к форме (пункт 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не влечет юридически значимых последствий, которые не связаны с его недействительностью, и недействительно с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении самостоятельных требований третьего лица относительно предмета спора, доводы апелляционных жалоб являются не состоятельными.

Также истцом ООО "Стройторг" заявлены проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 26.03.2019 г. по 09.11.2020 г. в размере 9 682 615,17 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что размер процентной ставки за пользование денежными средствами - 20% годовых. Уплата заемщиком процентов за пользование денежными средствами суммы займа, производится заемщиком единовременно в день возврата суммы займа (пункт 3.2 Договора).

Согласно пункту 3.4 Договора, возврат суммы займа, и уплата процентов за пользование денежными средствами по настоящему Договору осуществляется в валюте займа.

Из указанных выше обстоятельств, что подтверждается собранными по делу доказательствами, на момент рассмотрения спора, ООО "Крымская нерудная компания" имеет перед ООО "Стройторг" просроченный и не погашенный основной долг по договору займа в сумме 35 000 000,00 руб., а также проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 26.03.2019 г. по 09.11.2020 г. в размере 9 682 615,17 руб.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств выполнения обязательств, предусмотренных договором не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов.

Судом первой инстанции, верно распределены судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со статьи 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителей в связи с отказом в удовлетворении жалоб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.02.2021 по делу N А83-19137/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Савина Владимира Семеновича и Общества с ограниченной ответственностью "Крымская Нерудная Компания" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

Р.С. Вахитов К.Г. Калашникова