Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 июня 2022 г. N Ф10-1695/20 по делу N А84-4082/2019

г. Калуга

09 июня 2022 г.

Дело N А84-4082/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Еремичевой Н.В.
судей		Ахромкиной Т.Ф. Гладышевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.
при участии в заседании: от ООО "Яната": от Алиевой П.М.: от иных участвующих в деле лиц:	Новикова В.В. - представителя по доверенности от 10.06.2019, Новикова В.В. - представителя по доверенности от 10.03.2021, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яната" и Алиевой Патимат Магомедовны на определение Арбитражного суда города Севастополя от 03.12.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу N А84-4082/2019,

УСТАНОВИЛ:

единственный учредитель общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" (далее - ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь", должник) общество с ограниченной ответственностью "Яната" (далее - ООО "Яната") и бывший генеральный директор должника Алиева Патимат Магомедовна (далее - Алиева П.М.) обратились в Арбитражный суд города Севастополя с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" Прохоренко Анны Михайловны (далее - конкурсный управляющий), выразившиеся в: отказе во включении в реестр требований кредитора денежных требований Алиевой П.М. по заработной плате; совместной с кредитором (АО "ОЗК) подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; внесении конкурсным управляющим в отчет от 24.05.2021 недостоверной информации (не указание на привлечение представителя для обеспечения деятельности арбитражного управляющего; отсутствии указания на привлечение конкурсного управляющего к административной ответственности; необоснованном указании в отчете на то, что бухгалтерские и иные документы должника не переданы); превышении предельного срока конкурсного производства; совершении совместно с Федеральной службой судебных приставов действий, направленных на хищение государственного имущества; отсутствии действий, направленных на поиск имущества, а также бухгалтерской документации должника; нежелании участвовать в расследовании уголовных дел; отсутствии действий, направленных на отказ от сделок должника (договора поручительства от 20.04.2014), а также с ходатайством об отстранении Прохоренко А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утверждении нового управляющего из числа зарегистрированных в суде.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 03.12.2021 (судья Погребняк А.С.) в удовлетворении жалобы и требования об отстранении арбитражного управляющего отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 (судьи: Оликова Л.Н., Вахитов Р.С., Калашникова К.Г.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "Яната" и Алиевой П.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Яната" и Алиева П.М., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином судебном составе.

Заявители считают, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" Прохоренко А.М. своих обязанностей, что привело к нарушению прав и законных интересов должника, кредиторов и кассаторов.

Ходатайство ООО "Яната" и Алиевой П.М. о проведении судебного заседания судом кассационной инстанции по правилам суда первой инстанции подлежит оставлению без рассмотрения, так как суд кассационной инстанции в отличие от суда апелляционной инстанции такими полномочиями не наделен.

Суд округа также оставляет без рассмотрения ходатайства кассаторов об истребовании доказательств, о предоставлении сведений, о фальсификации доказательств, поскольку суд кассационной инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ, лишен права принимать и исследовать дополнительные доказательства, которые не были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, равно как и права их оценивать.

Ходатайство кассаторов о вынесении в отношении судьи Арбитражного суда города Севастополя Ражкова Р.А. частного определения подлежит оставлению без рассмотрения, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 188.1 АПК РФ предусмотрено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной статьи следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами.

Таким образом, положения статьи 188.1 АПК РФ применимы к специальным субъектам, наделенным федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, к адвокатам, субъектам профессиональной деятельности, к которым судья в данном случае не относится.

Порядок рассмотрения возражений стороны, касающихся содержания судебных актов и процедуры их вынесения судом, установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не наделяет суд кассационной инстанции правом вынесения частных определений в отношении судей.

Ходатайства ООО "Яната" и Алиевой П.М. о признании наличия вновь открывшихся обстоятельств и оснований для пересмотра ранее вынесенных судебных актов по заявлениям о прекращении дела, о признании незаконным отчета Прохоренко А.М. и первого собрания кредиторов от 16.01.2020, о признании нарушений, допущенных Прохоренко А.М.; о вынесении вопроса о лишении Прохоренко А.М. аккредитации временных управляющих также не подлежат удовлетворению, так как указанные ходатайства при наличии соответствующих оснований, предусмотренных действующим законодательством, подлежали заявлению в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассаторов поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в указанном определении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.02.2020 ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Прохоренко А.М.

Ссылаясь на допущенные конкурсным управляющим Прохоренко А.М. нарушения требований Закона о банкротстве при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь", в результате которых были нарушены права и законные интересы должника, кредиторов, ООО "Яната" и Алиевой П.М., единственный учредитель должника ООО "Яната" и бывший генеральный директор должника Алиева П.М. обратились в арбитражный суд с настоящей жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, а также с ходатайством о его отстранении.

Рассмотрев жалобу по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявителем не представлено доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" Прохоренко А.М. обязанностей, возложенных на нее Законом о банкротстве, которое бы повлекло нарушение прав и законных интересов единственного учредителя должника ООО "Яната", бывшего генерального директора Алиевой П.М., кредиторов или должника, и, как следствие, вероятность причинения убытков должнику либо кредиторам.

Поскольку жалоба единственного учредителя должника ООО "Яната" и бывшего генерального директора Алиевой П.М. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Прохоренко А.М. оставлена без удовлетворения, суды пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 145 Закона о банкротстве, для ее отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь".

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из названной нормы права к предмету исследования относятся следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение таким неисполнением прав и законных интересов заявителя жалобы; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Рассмотрев и отклонив доводы жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Прохоренко А.М., судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что заявители не представили доказательства нарушения конкурсным управляющим законодательства о банкротстве, неправомерности действий, нарушения прав и интересов кредиторов, что привело или может привести к ущербу.

Так, неправомерность отказа во включении требований Алиевой П.М. во вторую очередь реестра требований кредиторов в размере 1 300 000 рублей не доказана, поскольку данные обстоятельства были установлены в рамках иного обособленного спора с вынесением отдельного определения от 12.10.2021 об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника и отказе в признании действий управляющего незаконными, законность и обоснованность которого подтверждены постановлением суда апелляционной инстанции от 25.02.2022.

Незаконность действий, которые выразились в необоснованной подаче совместно с кредитором (АО "ОЗК) заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не доказана, поскольку в данном случае указанное заявление подано в суд конкурсным кредитором - АО "ОЗК", а не конкурсным управляющим.

При этом, как правомерно отмечено судами, данное право предоставлено кредиторам в соответствии со статьей 61.14 Закона N 127-ФЗ.

Вместе с тем, участники данного обособленного спора (в том числе ООО "Яната", Алиева П.М.) не лишены возможности на реализацию в полной мере своих прав, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве. Конкурсный управляющий считается фактически присоединившимся к рассмотрению данного заявления с возможностью поддерживать заявление, представлять дополнения, поскольку заявление подается в интересах всех кредиторов с целью удовлетворения их требований. До настоящего времени обособленный спор не рассмотрен.

Также суды пришли к верному выводу о том, что несоответствие отчетов конкурсного управляющего требованиям действующего законодательства, а именно отчета от 24.05.2021, не доказано.

Судами установлено, что за период осуществления Прохоренко А.М. полномочий конкурсного управляющего представлены отчеты о результатах проведения конкурсного производства от 13.01.2021, 20.04.2021, 24.05.2021, 06.07.2021. Доказательств того, что названные отчеты не соответствуют общим правилам подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденным постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, заявителями, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Проанализировав представленные конкурсным управляющим отчеты о результатах проведения конкурсного производства, судами установлено их соответствие Закону о банкротстве и правилам подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденным постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, в том числе, по вопросу формирования конкурсной массы. Сведения о фактически реализованных мероприятиях указаны конкурсным управляющим в отчетах.

Иные вопросы, которые, по мнению подателей жалобы, подлежат отражению в отчете конкурсного управляющего, не являются в силу требований Закона о банкротстве обязательными к отражению в отчете, в связи с чем, как справедливо посчитали суды, не могут вменяться конкурсному управляющему в качестве нарушения.

Отклоняя доводы заявителей о не указании в отчете конкурсного управляющего от 24.05.2021 сведений о привлечении Тарасова П.Е. как лица, привлеченного арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, судебные инстанции пришли к верному выводу об отсутствии доказательств нарушения прав ООО "Яната" и Алиевой П.М. данным фактом, в том числе в связи с отсутствием доказательств расходования средств конкурсной массы на оплату услуг указанного лица.

Отклоняя доводы жалобы относительно необоснованного продления срока конкурсного производства, суды правомерно исходили из того, что судебные акты, принятые по рассмотрению вопросов о продлении, завершении конкурсного производства, прекращении производства по делу были предметом обжалования в судах апелляционной и кассационной инстанций и оставлены без изменения. При этом судом не установлены основания для завершения и прекращения производства по делу о банкротстве, а также его пересмотру по новым обстоятельствам, по основаниям отсутствия финансирования, возбуждения уголовного дела, фальсификации доказательств.

Доводы заявителей о незаконности действий конкурсного управляющего, направленных на хищение имущества, являющегося собственностью города Севастополя, также правомерно признаны судами двух инстанций необоснованными.

Так, судами установлено, что согласно постановлениям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Севастополю от 06.08.2019 N 92012/19/13709 к ИП N 5025/19/92012-СД, N 92012/19/13711 к ИП N 5025/19/92012-СД и N 92012/19/13708 к ИП N 5025/19/92012-СД, Управлению государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя постановлено провести государственную регистрацию права ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" на объекты недвижимого имущества - здания литерами "Ж", "Ю" и "Э", расположенные в г. Севастополе по ул. Правды, 24.

В ходе формирования конкурсной массы 14.07.2020 конкурсным управляющим была осуществлена подача заявлений на регистрацию за должником права собственности в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Севастополь, ул. Правды, 24, лит. "Ю"; с целью регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Севастополь, ул. Правды, 24, лит. "Э", лит. "Ю", поданы заявления о снятии имевшихся ограничений.

На основании заявлений о государственной регистрации от 07.08.2019 N 91/001/031/2019-7232, N 91/001/031/2019-7222, N 91/001/031/2019-7236 на государственную регистрацию были представлены документы, необходимые для государственного учета и государственной регистрации права собственности ООО "СРЗ "Южный Севастополь" на объекты недвижимости.

При этом, как обоснованно отмечено судами, судебный пристав-исполнитель имеет право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания, обращаясь в Севреестр с заявлениями о регистрации права собственности, он наделен полномочиями на регистрацию права собственности в силу закона.

Поскольку конкурсному управляющему в порядке, предусмотренном статьями 63, 126 Закона о банкротстве, не представлены сведения об имуществе должника, при одновременном наличии информации о приостановлении Севреестром регистрационных действий на основании определения Арбитражного суда города Севастополя по делу N А84-1754/19 от 17.04.2019, у конкурсного управляющего отсутствовали сомнения в достоверности ответов государственных органов, в том числе службы судебных приставов.

В случае принадлежности имущества городу Севастополю регистрирующий орган может принять решение об отказе в государственной регистрации права собственности на такое имущество за должником.

Отклоняя доводы о бездействии конкурсного управляющего в части не совершения действий, направленных по поиск имущества должника, бухгалтерской и иной документации должника, а также не совершению действий, направленных на получение доступа на территорию, ранее занимаемую должником, суды правомерно исходили из непредставления заявителями ни конкурсному управляющему, ни суду доказательств нахождения бухгалтерской и иной документации должника в определенном месте, у конкретных лиц. При этом материалами дела и судебными актами об истребовании документов опровергается бездействие управляющего, которое вменяется в вину заявителями.

Отклоняя доводы в части бездействия конкурсного управляющего в связи с отсутствием заявлений об отказе от сделок (договора поручительства от 20.04.2014), а также в связи с не совершением каких-либо процессуальных действий в рамках уголовного судопроизводства по расследованию действий третьих лиц в отношении имущества должника, которые, по мнению заявителей, привели к возникновению задолженности, суды обосновано исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в числе прочего, заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.

Судами установлено, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находилось дело N А40-15815/2015 по первоначальному иску ОАО "ОЗК" к ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь", ООО "Адмата", третьи лица: N ewbay IN vestmeN ts L.P, Tauris SA (GeN eva, SwitzerlaN d), BALTRON AktieN gesellschaft (Basel, SwitzerlaN d), CoN res ShippiN g AG (Ahschwill, SwitzerlaN d), о взыскании 18 268 093,22 долларов США, по встречным искам ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" и ООО "Адмата" к ОАО "ОЗК" о признании недействительным договора поручительства, заключенного между ОАО "ОЗК" и ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 по делу N А40-15815/15 с ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" в пользу АО "ОЗК" взысканы 18 268 093,22 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда задолженности и 200 000 рублей расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении встречного иска ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" к ОАО "Объединенная зерновая компания" о признании недействительным договора поручительства от 20.04.2014 отказано. Указанное решение вступило в законную силу, является обязательным, в том числе, для конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах возможные действия конкурсного управляющего по отказу от исполнения договора поручительства от 20.04.2014 не могут иметь правовых последствий, поскольку, как справедливо заключили суды, фактически договор поручительства от 20.04.2014 реализован как сделка, по существу спора с учетом указанного договора по делу N А40-15815/2015 судом принято решение.

Доводы жалобы в указанной части фактически сводятся к несогласию с решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-15815/2015 о взыскании с должника денежных средств, что не является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Яната" и Алиевой П.М. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" Прохоренко А.М., поскольку названные лица, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представили доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, повлекшего нарушение прав и законных интересов заявителей, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам, а также об отказе в удовлетворении требования об отстранении Прохоренко А.М. от исполнения обязанностей на основании статьи 145 Закона о банкротстве.

Довод кассаторов о незаконности состава суда в связи с продолжением рассмотрения настоящего обособленного спора судьей Погребняком А.С., несмотря на произведенную на основании распоряжения от 25.10.2021 N 46 замену судьи Погребняка А.С. на судью Архипову С.Н. по делу N А84-4082/2019, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен как не нашедший своего подтверждения.

Нарушений положений статьи 18 АПК судом апелляционной инстанции, как и судом округа, не установлено.

Так, рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в себя рассмотрение основных (процедурных) вопросов по основному делу о банкротстве, например, введение процедуры банкротства, продление, приостановление, прекращение, завершение процедуры банкротства, а также разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), к которым относится настоящий спор - жалоба на действия арбитражного управляющего ( пункты 14 - 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

На основании распоряжения председателя первого судебного состава Арбитражного суда города Севастополя от 25.10.2021 N 46 по делу N А84-4082/2019 по причине нахождения в отпуске судьи произведена замена судьи Погребняка А.С. на судью Архипову С.Н. с целью своевременного и правильного разрешения судебных споров.

В настоящем случае произведена замена судьи по основному делу о банкротстве А84-4082/2019, принимая во внимание положения пункта 8 Протокола оперативного совещания судей от 05.02.202, поскольку не указано, что замена производится, в том числе и по обособленным спорам.

Таким образом, настоящий обособленный спор по рассмотрению жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего по делу N А84-4082/2019, как находился в производстве судьи Погребняка А.С., так и им рассмотрен по существу.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителей кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 03.12.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу N А84-4082/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Гладышева