Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 июня 2022 г. N Ф10-3519/18 по делу N А68-2850/2016

г. Калуга

08 июня 2022 г.

Дело N А68-2850/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Еремичевой Н.В.
судей	Гладышевой Е.В. Ивановой М.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.
при участии в заседании: от конкурсного управляющего СПК "Лукино" Чаплыгина В.В.: от ООО "Нацконтракт": от иных лиц, участвующих в деле:	Труфановой А.А. - представителя по доверенности от 20.04.2022, Масловского С.Э. - представителя по доверенности от 15.06.2020, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Лукино" Чаплыгина Валерия Валентиновича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу N А68-2850/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Национальная контрактная корпорация" (далее - ООО "Нацконтракт", кредитор) обратилось 25.05.2021 в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива "Лукино" (далее - СПК "Лукино", должник) требований в размере 12 127 182 рублей 16 копеек, ссылаясь на положения статей 61.6, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2021 (судья Макосеев И.Н.) производство по заявлению ООО "Нацконтракт" в части включения в реестр требований кредиторов СПК "Лукино" требований в сумме 9 156 182 рублей 16 копеек прекращено.

Установлены требования ООО "Нацконтракт" в размере 2 971 000 рублей; конкурсному управляющему поручено включить требования ООО "Нацконтракт" в размере 2 971 000 рублей в реестр требований кредиторов СПК "Лукино" в качестве требований, подлежащих удовлетворению после погашения требований кредиторов СПК "Лукино", указанных в пункте 4 статьи 142 Закона N 127-ФЗ, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 (судьи: Афанасьева Е.И., Волошина Н.А., Мосина Е.В.) определение Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2021 изменено в части включения требования ООО "Нацконтракт" в размере 2 971 000 рублей в реестр требований кредиторов СПК "Лукино" в качестве требований, подлежащих удовлетворению после погашения требований кредиторов СПК "Лукино", указанных в пункте 4 статьи 142 Закона N 127-ФЗ, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Требования ООО "Нацконтракт" в размере 2 971 000 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов СПК "Лукино".

В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий СПК "Лукино" Чаплыгин Валерий Валентинович (далее - конкурсный управляющий), ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции изменить, признать требования ООО ""Нацконтракт в размере 2 971 000 рублей подлежащими включению в реестр требований кредитов должника в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

По мнению заявителя, требования ООО "Нацконтракт" в размере 2 971 000 рублей не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, поскольку, признавая договор займа от 08.04.2016 N 08-04/Н-1, заключенный между СПК "Лукино" (заемщик) и АО "Нацконтракт" (заимодавец) недействительной сделкой, суд первой инстанции в определении от 20.11.2020, принимая во внимание содержание Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, а также постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по настоящему делу о банкротстве, пришел к выводу о злоупотреблении должником и ответчиком своими правами на свободу заключения договора займа, в связи с чем суд квалифицировал спорную сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ), следовательно, указанное требование подлежит понижению в очередности удовлетворения требований в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

ООО "Нацконтракт" в отзыве указало на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Нацконтракт" возражал на доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2017 в отношении СПК "Лукино" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Гурченко К.А.

Решением суда от 02.10.2018 СПК "Лукино" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чаплыгин В.В.

Между АО "Нацконтракт" (займодавец) и СПК "Лукино" (заемщик) 08.04.20216 заключен договор процентного денежного займа N 08-04/Н-1, по условиям пункта 1.1 которого заимодавец передает заемщику заем на сумму 15 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в обусловленный настоящим договором срок. Согласно пункту 2.1 договора займа N 08-04/Н-1 займодавец передает заемщику сумму займа траншами, без определений суммы траншей путем перечисления ее на указанный заемщиком банковский счет. Датой передачи денежных средств будет считаться дата их зачисления на расчетный счет заемщика. В соответствии с пунктом 2.2 договора займа N 08-04/Н-1 срок возврата займа и процентов по нему определен сроком не позднее 08.02.2017. Согласно пункту 2.3 договора займа N 08-04/Н-1 размер процентов по займу составляет 30% годовых.

Конкурсный управляющий Чаплыгин В.В. в рамках дела о банкротстве СПК "Лукино" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ недействительной сделкой договора займа от 08.04.2016 N 08-04/Н-1 и применении последствий недействительности сделки в виде признания права требования ответчика к должнику по спорному договору подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением суда от 20.11.2020 договор займа от 08.04.2016 N 08-04/Н-1, заключенный между СПК "Лукино" и АО "Нацконтракт", признан недействительным.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2021, определение Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2020 изменено, резолютивная часть дополнена следующим абзацем: "Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности СПК "Лукино" перед обществом с ограниченной ответственностью "Национальная контрактная корпорация" в размере 12 127 182 рублей 16 копеек".

В ходе рассмотрения указанного спора судами установлено, что АО "Нацконтракт" 18.04.2016 - 09.12.2016 произвело перечисление денежных средств в пользу третьих лиц по обязательствам должника во исполнение договора займа N 08-04/Н-1 на основании финансовых поручений должника. АО "Нацконтракт" 30.06.2016 - 14.04.2017 произвело перечисление денежных средств в пользу третьих лиц по обязательствам должника в отсутствие финансовых поручений должника. Всего АО "Нацконтракт" перечислило денежных средств 12 127 182 рублей 16 копеек во исполнение своих обязательств по договору займа N 08-04/Н-1.

АО "Нацконтракт" 28.03.2017 уступило права требования к должнику по спорному договору займа в пользу ООО "Нацконтракт" по договору уступки права требования N 2.

В частности, между АО "Нацконтракт" (цедент) и ООО "Нацконтракт" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 28.03.2017 N 2, по условиям пункта 1.1 которого цедент обязался уступить, а цессионарий - принять права требования к СПК "Лукино" на общую сумму 16 202 413 рублей 99 копеек, в том числе 15 926 720 рублей 90 копеек, из которых 13 552 413 рублей 16 копеек - сумма денежного займа и 2 374 307 рублей 74 копеек - проценты по займу, возникшие из договора займа N 08-04/Н-1 (пункт 1.1.2 договора уступки). Согласно пункту 2.1 договора уступки за уступку прав требования, указанных в пункте 1.1 договора, цессионарий обязался в срок до 31.03.2017 перечислить на расчетный счет цедента денежные средства в размере 16 202 413 рублей 99 копеек.

Судами в ходе рассмотрения указанного спора также установлено, что конструкция договора займа N 08-04/Н-1 представляет собой погашение задолженности ответчиком (АО "Нацконтракт") за должника перед третьими лицами, то есть конкурсным управляющим фактически оспаривались платежи ответчика за должника в пользу третьих лиц.

Также судами установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, в частности, АО "Россельхозбанк", АО "Росагролизинг" и др.

Кроме того, судами установлено, что АО "Нацконтракт" входит в одну группу лиц с должником (наряду с гражданами Ивановым Ю.В., Ивановой И.В., Дорохиным В.В., Камзоловым В.А., юридическими лицами: АО "Финконсул", ООО "Триумф Регион", ЗАО "Сельскохозяйственный проект", АО "Фининвест"). В условиях объективного неблагоприятного имущественного положения (имущественного кризиса) должника ответчиком на основании договора займа фактически осуществляло компенсационное финансирование должника посредством погашения его долгов перед внешними кредиторами. Предоставление спорного займа не было обеспечено.

Признавая недействительным договор займа от 08.04.2016 N 08-04/Н-1, суд области пришел к выводу о наличии совокупности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, отказав в удовлетворении требования управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде признания права требования ответчика к должнику по спорному договору подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ, статей 61.3, 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями в пунктах 25, 27, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пришел к выводу о наличии оснований для их применения в виде восстановления задолженности СПК "Лукино" перед ООО "Нацконтракт" в размере 12 127 182 рублей 16 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Нацконтракт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по заявлению ООО "Нацконтракт" в части включения в реестр требований кредиторов СПК "Лукино" требований в сумме 9 156 182 рублей 16 копеек, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 5 Закона N 127-ФЗ, разъяснениями, сформулированными в пункте 25 Постановления N 63, пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что в результате совершения АО "Нацконтракт" платежей в пользу третьих лиц во исполнение своих обязательств по договору займа от 08.04.2016 N 08-04/Н-1 погашены текущие обязательства СПК "Лукино" перед третьими лицами на вышеуказанную сумму.

Выводы судов в указанной части не обжалуются, в связи с чем не подлежат проверке судом округа.

Установив требования ООО "Нацконтракт" в размере 2 971 000 рублей и включив их в реестр требований кредиторов СПК "Лукино" в качестве требований, подлежащих удовлетворению после погашения требований кредиторов СПК "Лукино", указанных в пункте 4 статьи 142 Закона N 127-ФЗ, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции исходил из того, что АО "Нацконтракт" и ООО "Нацконтракт" являются заинтересованными по отношению к должнику лицами, при этом АО "Нацконтракт", заключая договор займа от 08.04.2016 N 08-04/Н-1 с СПК "Лукино", фактически осуществило компенсационное финансирование должника путем погашения задолженности СПК "Лукино" перед внешними кредиторами в заявленном размере.

Изменив определение Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2021 в части включения требования ООО "Нацконтракт" в размере 2 971 000 рублей в реестр требований кредиторов СПК "Лукино" и включив требования ООО "Нацконтракт" в размере 2 971 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов СПК "Лукино", суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (п. 1, 4 ст. 142 Закона о банкротстве).

Пунктом 27 Постановления N 63 разъяснено, что в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Как указано выше, признавая недействительным договор займа N 08-04/Н-1, суды пришли к выводу о наличии совокупности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судебный акт о признании сделки недействительной вступил в законную силу 20.05.2021 (дата принятия постановления апелляционной инстанции), с настоящим заявлением кредитор обратился 25.05.2021, то есть, по справедливому заключению судов, в установленный вышеуказанными нормами права двухмесячный срок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), аффилированность кредитора по отношению к должнику сама по себе не исключает возможность включения требования заинтересованного кредитора в реестр требований кредиторов, но может повлиять на очередность удовлетворения такого требования.

При этом, из смысла положений пунктов 1, 2 Обзора от 29.01.2020, обстоятельства, которые могут являться основанием для понижения очередности требовании аффилированного лица должны быть специально подтверждены при рассмотрении соответствующего вопроса, само по себе заявление требования к должнику контролирующим лицом основанием для понижения очередности указанного требования не является.

Понижение очередности требований контролирующих лиц, как правило, имеет место в тех случаях, когда возникновение указанных требований связано с финансированием должника контролирующим лицом в рамках корпоративных правоотношений, исходя из принципа преимущественного удовлетворения требований независимых кредиторов относительно требований кредиторов, возникающих из правоотношений по управлению должником.

Согласно абзацу 8 подпункта 3.1 пункта 3 Обзора от 29.01.2020 контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи. 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

По смыслу пункта 6.2 Обзора от 29.01.2020, приобретение требования к должнику контролирующим лицом у независимого кредитора может послужить основанием для изменения очередности лишь в случае приобретения его до возбуждения процедуры по делу о несостоятельности, когда такого рода действия могут быть оценены как направленные на сокрытие истинного финансового положения должника от его кредиторов в преддверии банкротства.

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593, приобретение требования к должнику по договору цессии аффилированным лицом после признания должника банкротом не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 данного Обзора. После введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

В данном случае, как установлено судами, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 21.04.2016, погашение задолженности в размере 2 971 000 рублей произведено платежными поручениями N 4226 от 16.09.2016, N 3977 от 08.07.2016, N 4112 от 18.08.2016, N 4349 от 24.10.2016, N 4522 от 13.12.2016, то есть после принятия к производству заявления о возбуждении дела о банкротстве, что, как справедливо заключил суд апелляционной инстанции, не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пунктах 3.1, 6.2 Обзора.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об изменении определения Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2021 в части включения требования ООО "Нацконтракт" в размере 2 971 000 рублей в реестр требований кредиторов СПК "Лукино", включив требования ООО "Нацконтракт" в размере 2 971 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов СПК "Лукино".

Довод кассационной жалобы о том, что требования ООО "Нацконтракт" в размере 2 971 000 рублей не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, поскольку, признавая договор займа от 08.04.2016 N 08-04/Н-1, заключенный между СПК "Лукино" (заемщик) и АО "Нацконтракт" (заимодавец), недействительной сделкой, суд первой инстанции в определении от 20.11.2020 пришел к выводу о злоупотреблении должником и ответчиком своими правами на свободу заключения договора займа, в связи с чем суд квалифицировал спорную сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ), следовательно, указанное требование подлежит понижению очередности удовлетворения требований в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, отклоняется судом округа в связи со следующим.

Так, из мотивировочной части постановления Арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2021 не следует, что суд округа согласился с выводом судов о признании спорной сделки ничтожной на основании статей 10, 168 ГК РФ. Выводы суда округа, приведенные в мотивировочной части постановления, конкурсным управляющим не обжаловались.

Таким образом, суды признали договор займа от 08.04.2016 N 08-04/Н-1 недействительным только на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства (абзац 1 пункта 27 Постановления N 63).

Однако в абзаце 6 пункта 27 Постановления N 63 разъяснено, что понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).

Из смысла разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 27 Постановления N 63, следует, что понижение очередности восстановленного требования является ответственностью особой природы при признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Поскольку в рассматриваемом случае, сделка, на основании которой кредитору восстановлено право требования к должнику, признана судом недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обстоятельства совершения указанной сделки при недобросовестном поведении ее сторон судом не установлены, в связи с чем ответственность в виде понижения очередности удовлетворения восстановленного требования в размере 2 971 000 рублей не подлежит применению к кредитору - ООО "Нацконтракт", следовательно, вопрос о включении спорной восстановленной задолженности в реестр требований кредиторов должника правомерно разрешен судом апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу N А68-2850/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Гладышева М.Ю. Иванова