Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 июня 2022 г. N Ф10-1780/22 по делу N А23-4697/2018

город Калуга

14 июня 2022 г.

Дело N А23-4697/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Нарусова М.М.
судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Смирнова В.И. Шульгиной А.Н. Васиной В.В.

при участии в судебном заседании

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Ресурс"	Соловьёва Н.В. - представитель по доверенности от 22.11.2021;
от ответчика: публичного акционерного общества "Козельский механический завод"	Кононова Н.В. - представитель по доверенности от 19.03.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу, путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, ООО "Бизнес Ресурс" на определение Арбитражного суда Калужской области от 09.11.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу N А23-4697/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Ресурс" (далее - истец, общество, ООО "Бизнес-Ресурс") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Козельский механический завод" (далее - ответчик, завод, ПАО "КМЗ") о взыскании задолженности по договору на выполнение работ (оказание услуг) N 31/10 от 11.09.2017 в размере 779 571 руб. 92 коп., процентов с 05.04.2018 по 18.06.2018 в размере 14 400 руб. 11 коп., всего в размере 793 972 руб. 03 коп., а также процентов с 19.06.2018 до полного исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2020 с публичного акционерного общества "Козельский механический завод" (ОГРН 1024000668273) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Ресурс" (ОГРН 1155958112309) взысканы денежные средства в размере 359 650 руб. 64 коп., начисленные на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за период с 05.04.2018 по 18.06.2018 в размере 3 689 руб. 20 коп., начисленные на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты на сумму 359 650 руб. 64 коп. с 19.06.2018 до полного исполнения публичным акционерным обществом "Козельский механический завод" обязательств по оплате суммы основного долга, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 18 304 руб. 92 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 639 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

18.11.2020 ООО "Бизнес-Ресурс" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 364 487 руб. 60 коп.

30.11.2020 ПАО "Козельский механический завод" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 20 851 руб. 39 коп. (с учетом уточнения, принятого судом области на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).

Определением от 09.11.2021 Арбитражный суд Калужской области взыскал с ПАО "Козельский механический завод" в пользу ООО "Бизнес-Ресурс" судебные расходы за юридические услуги в общей сумме 26 633 руб. 66 коп., а также командировочные и дополнительные расходы в общей сумме 28 021 руб. 86 коп., в удовлетворении остальной части требований отказал. Производство по заявлению ПАО "Козельский механический завод" о взыскании с общества с ООО "Бизнес-Ресурс" судебных расходов в размере 20 851 руб. 39 коп. прекратил, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства в восстановлении срока.

ООО "Бизнес-Ресурс", не согласившись с обжалуемыми судебными актами в части взыскания с ПАО "Козельский механический завод" в пользу ООО "Бизнес-Ресурс" судебных расходов за юридические услуг и в общей сумме 26 633 руб. 66 коп., а также командировочных и дополнительных расходов в общей сумме 28 021 руб. 86 коп. и отказа в удовлетворении остальной части требований., ссылаясь на их незаконность, принятие с нарушение норм материального и процессуального права, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в оспариваемой части отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, по изложенным в отзыве основаниям.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций не подлежат отмене или изменению.

Кассационная коллегия полагает, что, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, ввиду следующего.

Исходя из совокупного анализа статей 101, 106, 112 АПК РФ, пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела.

В силу пункта 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснений информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истец, в подтверждение фактического несения судебных расходов, представил договор на оказание юридических услуг от 10.07.2018, заключенный между ООО "БизнесПартнер" (далее - исполнитель) и ООО "Бизнес-Ресурс" (далее - заказчик), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (далее - услуги), а также Приложением N 1 к договору, являющимся его неотъемлемым частью.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг указываются в Приложение N 1 к настоящему договору и НДС не облагается. Оплате подлежит фактически оказанные работниками исполнителя услуги в рамках дела. Общая стоимость услуг, размер командировочных и дополнительных расходов, а также порядок их оплаты согласовываются сторонами путем подписания дополнительных соглашений.

Приложением N 1 к договору на оказание юридических услуг от 10.07.2018 установлена стоимость на каждый вид услуги:

1. составление искового заявления - 10000 руб.

2. составление и представление ходатайств - 3000 руб. из расчета за один документ;

4. ознакомление с материалами дела - 3000 руб. из расчета за одно ознакомление;

5. составление и представление расчетов - 5000 руб. из расчета за один расчет;

6. составление и представлений пояснений по делу - 4000 руб. из расчета за один документ;

7. сбор и представление доказательств по делу - 10000 руб.;

8. участие в суде первой инстанции по делу - 6000 рублей из расчета за одно судебное заседание.

Общая стоимость вышеперечисленных услуг определяется на основании дополнительного соглашения, счета, акта.

Дополнительным соглашением N 1 от 16.11.2020 к договору на оказание юридических услуг от 10.07.2018 стороны пришли к соглашению, что командировочные и дополнительные расходы: расходы на проезд, питание и проживание составили: 151487 рублей 60 копеек исходя расчета.

Стороны пришли к соглашению, что общая стоимость услуг, перечисленных в Приложении N 1 к договору составила: 213000 руб. согласно следующего расчета: составление искового заявления - 10000 руб.; составление и представление ходатайств - 3000 руб. из расчета за один документ (итого 21 ходатайство * 3000 = 63000); ознакомление с материалами дела - 3000 руб. из расчета за одно ознакомление (итого 2 ознакомления * 3000 = 6000); составление и представление расчетов - 5000 руб. из расчета за один расчет; составление и представлений письменных пояснений по делу - 5000 руб. из расчета за один документ (итого 7 пояснений * 5000 = 35000); сбор и представление доказательств по делу - 10000 руб.; участие в суде первой инстанции по делу - 6000 рублей из расчета за одно судебное заседание (итого 14 участий * 6000 = 84000).

Дополнительным соглашением N 2 от 16.11.2020 к договору на оказание юридических услуг от 10.07.2018 стороны внесли изменения в пункт 1 дополнительного соглашения N 1 от 16.11.2020, изложив его в следующей редакции "стороны пришли к соглашению, что командировочные и дополнительные расходы: расходы на проезд, питание и проживание составили: 151487 рублей 60 копеек исходя из следующего расчета согласно дат судебных заседаний: 12.11.2018 - 13667,20 руб.; 07.12.2018 - 12426,20 руб.; 14.01.2019 - 11098,70 руб.; 08.02.2019 - 12359,40 руб.; 14.03.2019 - 7300,00 руб.; 10.04.201 - 14832,78 руб.; 13.05.2019 - 13479,80 руб.; 24.05.2019 - 12938,10 руб.; 21.08.2019 - 14375,60 руб.; 23.09.2019 - 15408,62 руб.; 18.11.2019 - 12575,60 руб.; 20.07.2020 - 11025,30 руб.

Между сторонами вышеуказанного договора 17.11.2020 подписан Акт N 98, согласно которому командировочные и дополнительные расходы составили 151 487 руб. 60 коп., юридические услуги 213 000 руб., всего 364 487 руб. 60 коп.

Оплата названных услуг произведена истцом в размере 364 487 руб. 60 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 17.11.2020 N 2726.

В заявлении о взыскании судебных расходов в виде командировочных и дополнительных расходов истец просил взыскать с ответчика транспортные расходы на авиаперелет, на такси, на метрополитен на железнодорожный проезд, расходы на проживание в гостиницах, оплату суточных всего в размере 151487 руб. 60 коп.

В подтверждение расходов, связанных с участием представителя истца в судебном разбирательстве по настоящему делу истец представил авансовые отчеты с первичными финансово-хозяйственными документами (приказ об утверждении размера суточных расходов, приказы (распоряжения) о направлении работника в командировку, железнодорожные билеты, чеки об оплате такси, метро и гостиниц, ваучеры гостиниц).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 106 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Согласно разъяснению, данному в пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 13.08.2004 N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума N 1 следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В связи с изложенным судами обоснованно не приняты расходы на ознакомление с материалами дела, сбор и представление доказательств по делу, т.к. это является неотъемлемой частью ведения производства по делу, участие представителя в судебных заседаниях 14.01.2019 и 14.02.2019, расходы на оплату такси в сумме 10 680 руб., расходы по авансовым отчетам на сумму 90 776 руб. 90 коп. ввиду непредставления первичных платежных документов, расходы на оплату проезда сотруднику железнодорожным транспортом в размере 60 890 руб. 70 коп., проезд работника в командировку за 11.11.2018 и 12.11.2018 по направлению Агрыз-Москва, ИЖАВИЯ Москва-Ижевск, такси, метрополитен, за 06.12.2018-08.12.2018 такси, метрополитен и поезд, всего на сумму 12142 руб., а также расходы на проживание в гостинице (10.04.2019, 23.09.2019 и 18.11.2019) в размере 5907 руб. 40 коп.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая критерии разумности, соразмерности и обоснованности, а также фактический объем оказанных услуг, указали на обоснованность расходов ООО "Бизнес-Ресурс" за юридические услуги в общей сумме 26 633 руб. 66 коп., иные расходы в общей сумме 28021 руб. 86 коп., в том числе суточные в размере 12 493 руб. 11 коп., расходы по оплате проезда на такси в размере 343 руб. 22 коп., расходы по оплате проезда на метро в размере 578 руб. 89 коп., расходы по оплате железнодорожного проезда в размере 12547 руб. 34 коп., расходы за проживание в гостиницах в размере 2059 руб. 30 коп., описав снижение по каждой из позиций оказанных услуг, при этом учитывая правила о пропорциональном распределении расходов, ввиду частичного удовлетворения иска.

Ссылка заявителя на рекомендации совета Адвокатской палаты Калужской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Адвокатской палаты Калужской области протоколом от 17.01.2019 N 1, правомерно не принята во внимание судами, поскольку указанный документ носит не обязательный, а рекомендательный характер. Тем более, что при обстоятельствах настоящего дела, определенная подобным образом сумма расходов на оплату услуг представителя, является неразумной (чрезмерной), что противоречит принципам обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, установленным в статьях 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено. Поэтому основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Выводы суда не противоречат разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума N 1.

Довод заявителя изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции им дана надлежащая правовая оценка, они не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 09.11.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу N А23-4697/2018 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Нарусов

Судьи

В.И. Смирнов А.Н. Шульгина