Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 июня 2022 г. N Ф10-6696/21 по делу N А14-23696/2018

г.Калуга

14 июня 2022 г.

Дело N А14-23696/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.,
судей	Ахромкиной Т.Ф., Смотровой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мироненко Олега Анатольевича на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу N А14-23696/2018,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Воронеждорстрой" (далее - должник, 394040,г. Воронеж, ул. Тихий Дон, д. 59, оф. 2, ИНН 3616014768, ОГРН 1113668033270) Федичкина Евгения Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительной сделкой перечислений должником обществу с ограниченной ответственностью "Ресайклердорстрой" (далее - ответчик, 396311, Воронежская область, с. Новая Усмань, ул. Ростовская, д. 2, оф. 33, ИНН 3616011830, ОГРН 1153668037918) денежных средств в сумме 26 832 406 руб. 10 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2021 заявленные требования удовлетворены, сделка по перечислению должником денежных средств в размере 26 832 406 руб. 10 коп. ответчику признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "РДС" в пользу ООО "Воронеждорстрой" 26 832 406 руб. 10 коп.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 (судьи Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Орехова Т.И.) производство по апелляционной жалобе Мироненко О.А. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2021 прекращено.

Не соглашаясь с названным судебным актом, Мироненко О.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт апелляционной инстанции в связи с неверным толкованием норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2021 послужило основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РДС", в отношении которого Мироненко О.А. являлся контролирующим лицом в период совершения оспоренных сделок, также ссылался на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П и на определение суда о привлечении его к участию в деле о банкротстве ООО "РДС".

В отзыве от 03.06.2022 конкурсный управляющий просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2018 принято к производству заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО "Воронеждорстрой" и определением от 11.04.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Федичкина Е.В.

Решением от 17.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО "Воронеждорстрой" утверждена Федичкина Е.В.

Определением от 05.06.2021 сделка по перечислению должником денежных средств в размере 26 832 406 руб. 10 коп. ответчику признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "РДС" в пользу ООО "Воронеждорстрой" 26 832 406 руб. 10 коп.

На основании указанного судебного акта ООО "Воронеждорстрой" в лице конкурсного управляющего Федичкиной Е.В. обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО "РДС", которое принято судом к производству определением от 06.12.2021 по делу N А14-16431/2021. Также определением от 04.04.2022 Мироненко О.А. привлечен к участию в указанном деле о банкротстве ООО "РДС".

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции от 05.06.2021 по настоящему делу, Мироненко О.А. 10.01.2022 по почте направил апелляционную жалобу, в которой указал, что являлся руководителем ООО "РДС" в период с 21.07.2015 по 19.12.2019 и обжалуемым судебным актом затрагиваются его права как лица, в отношении которого возможно решение вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности, при этом выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств встречного исполнения по оспоренным платежам не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании ст. 42 и 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования судебных актов в апелляционном порядке обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении ст. 257, 272 данного кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных указанным кодексом. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В ст. 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и, соответственно, имеющих право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного и кассационного производства.

В рассматриваемом случае Мироненко О.А. не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО "Воронеждорстрой".

Ссылка заявителя жалобы на его права как контролирующего ответчика по оспоренной сделке лица, в отношении которого в рамках дела о банкротстве ответчика возможно решение вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности, не может быть принята во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П при недостатке у должника средств для покрытия долгов, что является характерной ситуацией для процедуры банкротства, негативные последствия нередко несут контролировавшие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности. Наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику. Следовательно, Конституционный Суд Российской Федерации считает необходимым признать ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации и ст. 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не допускают возможности обжалования лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судебного акта, принятого без его участия, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 N 307-ЭС21-9176 отмечено, что контролирующее должника лицо, выбрав активную защиту своих прав в связи с возникновением обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, не может быть лишено возможности на обращение в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником со ссылкой на отсутствие статуса основного участника дела о банкротстве в соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Доказанность наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) конкурсного управляющего и убытками на стороне должника и его кредиторов, приведет к взысканию с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника денежных средств, что, как следствие, приведет к уменьшению размера возможной субсидиарной ответственности контролирующего должника лица. Иного способа защиты у контролирующего должника лица не имеется.

Аналогичный подход поддержан в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС21-29550 (резолютивная часть оглашена 06.06.2022).

В приведенных выше судебных актах указано на право контролирующего должника лица обжаловать судебные акты, влияющие на основания или размер его субсидиарной ответственности, в случае возбуждения производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности либо при наличии уже вынесенного судебного акта об установлении оснований для такой ответственности.

В данном случае не только отсутствует спор о привлечении к субсидиарной ответственности Мироненко О.А. по обязательствам ООО "РДС", но и в отношении последнего до настоящего момента никакая процедура банкротства не введена.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что Мироненко О.А. в настоящий момент не обладает процессуальным правом на обжалование в апелляционном порядке определения Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2021.

При этом Мироненко О.А. не лишен права на обжалование соответствующих судебных актов после возникновения перечисленных выше обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу N А14-23696/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Н.Н. Смотрова