Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 июня 2022 г. N Ф10-2045/22 по делу N А84-5195/2021

г.Калуга

23 июня 2022 г.

Дело N А84-5195/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,

судей Смолко С.И., Стрегелевой Г.А.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А.

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя Глебовой Светланы Леонидовны - Даникири Р.Р. по доверенности от 11.01.2022, диплом;

от государственного бюджетного учреждения города Севастополя "Парки и скверы" - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Глебовой Светланы Леонидовны на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 ноября 2021 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 года по делу N А84-5195/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глебова Светлана Леонидовна (далее - предприниматель, ИП Глебова С.Л.) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с иском к государственному бюджетному учреждению города Севастополя "Парки и скверы" (далее - Учреждение, ГБУГС "Парки и Скверы") о взыскании неосновательного обогащения в размере 846152,00 рубля, составляющих сумму обеспечения исполнения государственного контракта от 24.04.2018 N 12 Гк-18.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.11.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ИП Глебова С.Л. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное толкование судами норм материального права и правовые позиции сложившейся судебной практики.

В судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, представитель ИП Глебовой С.Л. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

ГБУГС "Парки и Скверы", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд округа не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.04.2018 между ГБУГС "Парки и Скверы" (заказчик) и ИП Глебовой С.Л. (поставщик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) был заключен контракт N 12-Гк-18, по условиям раздела 1 которого поставщик обязуется поставить рассаду цветов (далее - Товар), а заказчик обязуется принять и оплатить Товар в соответствии с условиями Контракта. Ассортимент, количество, стоимость Товара и его технические характеристики определены в Спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью данного контракта (далее - Контракт). График поставки Товара определен в приложении N 2 к Контракту (с 25.04.2018 по 31.05.2018).

Во исполнение пункта 6.1 контракта истец предоставил ответчику обеспечение исполнения данного государственного контракта в сумме 846 152,00 рубля (по платежному поручению от 19.04.2018 N 2126).

23.05.2018 Учреждение приняло решение об одностороннем отказе от Контракта в связи неоднократным нарушением со стороны предпринимателя обязанности по поставке товара в соответствии с условиями контракта, а также направлении сведений об ИП Глебовой С.Л. в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю для включения в Реестр недобросовестных поставщиков.

Впоследствии судебными актами по делу N А84-2467/2018 установлены факты ненадлежащего исполнения предпринимателем своих обязательств по контракту и признан законным и обоснованным односторонний отказ ГБУ "Парки и скверы" от его исполнения.

Кроме того, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 25.07.2018 по делу N 08/0606-18-РНП ИП Глебова С.Л. включена в реестр недобросовестных поставщиков. Данное решение антимонопольного органа подлежало судебной проверке и признано законным решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.07.2020 по делу N А83-12223/2018.

Тем не менее, полагая, что сумма обеспечения исполнения контракта подлежит возврату поставщику в полном объеме, ИП Глебова С.Л. обратилась с претензией о возврате в тридцатидневный срок денежных средств в сумме 846 152,00 рублей.

Учитывая, что претензия оставлена без исполнения, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

Денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем (абзац 1 пункта 1 статьи 381.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 381 ГК РФ при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 381.1. ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства, обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу части 27 статьи 34 Закона N 44-ФЗ (в редакции от 11.01.2018), в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 (далее - Обзор), денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. При этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 ГК РФ об обеспечительном платеже.

Одновременно в пункте 29 Обзора разъяснено, что в случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения. Вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают в том числе исполнение денежного обязательства по уплате неустойки (часть 1 статьи 2 Закона о контрактной системе, пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ). При этом по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 ГК РФ, статей 94, 96 Закона о контрактной системе размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения. Поскольку, поставщиком обязательства исполнены с просрочкой, неустойка в добровольном порядке не уплачена, то учреждение вправе удержать часть денежных средств в размере неустойки, подлежащей взысканию. Это не лишает исполнителя права заявлять требование о применении к удержанным денежным средствам статьи 333 ГК РФ.

В настоящем случае, как установили суды, в пункте 6.8 контракта его стороны согласовали следующие условия возврата внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта денежных средств: заказчик обязуется возвратить их в полном объеме, при условии надлежащего выполнения обязательств поставщиком, в срок не позднее 10 рабочих дней получения заказчиком соответствующего письменного требования поставщика, при условии полного исполнения поставщиком своих обязательств по контракту; в случае неисполнения поставщиком обязательств по Контракту сумма обеспечения исполнения Контракта поставщику не возвращается, либо возвращается не в полном объеме за вычетом суммы неустойки, штрафа. Порядок невозврата или возврата обеспечения исполнения Контракта не в полном объеме осуществляется безакцептно без обращения в суд.

В этой связи суды обоснованно указали, что исходя из положений статьи 381.1. ГК РФ, разъяснений ВС РФ и условий контракта, поставщик вправе требовать возврат обеспечительного платежа только в случае надлежащего его исполнения и при отсутствии задолженности, в том числе, по начисленной неустойке.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды приняли во внимание установленный судами в рамках дела NА84-2467/2018 факт имевших место существенных нарушений предпринимателем своих обязательств по контракту, а также обоснованность одностороннего отказа со стороны заказчика, и пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с учреждения суммы обеспечения (пункт 6.8 контракта).

Одновременно было учтено, что учреждение, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения контракта, начислило предпринимателю штрафные санкции в размере превышающим обеспечительный платеж по контракту, а именно на сумму 944 304,96 рублей, предварительно направив предпринимателю претензии.

При этом повторяющийся довод кассатора о том, что к спорным правоотношениям неправомерно не применены положения статьи 410 ГК РФ и пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 в части обязательности направления ответчиком заявления о зачете, были предметом рассмотрения судами и обоснованно отклонены, так как при обстоятельствах настоящего дела правовые основания возврата обеспечительного регулируются самостоятельной нормой права (статьей 381.1. ГК РФ) и условиями контракта, которые такого требования не содержат.

Выводы судов соответствуют правовым позициям ВС РФ в Обзоре и сложившейся судебной практики, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021 N 305-ЭС21-17351 по делу N А40-202320/2020 и от 03.08.2018 N 307-ЭС18-10769 по делу N А56-22699/2017.

В ходе рассмотрения спора предприниматель заявила о применении к удержанным денежным средствам положений статьи 333 ГК РФ. Рассмотрев ходатайство о снижении суммы неустойки и приведенные в его обоснование доводы, с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 73, 75, 77 Постановления Пленума N 7, суды не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, указав на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, при том, что неустойка начислялась заказчиком в соответствии с условиями контракта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, законодатель разграничил компетенцию арбитражных судов по рассмотрению заявления о снижении неустойки, согласно которой суд кассационной инстанции не наделен правом рассматривать по существу такие заявления, устанавливать в этих целях обстоятельства дела и оценивать доказательства.

Степень соразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения должником обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае выводы о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по поставке товара основаны на исследовании и оценке установленных ими фактических обстоятельств настоящего дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 ноября 2021 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 года по делу N А84-5195/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Бессонова

Судьи

С.И. Смолко Г.А. Стрегелева