Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 21АП-129/22 по делу N А84-5195/2021

21 марта 2022 г.

Дело N А84-5195/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Тарасенко А.А., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Глебовой Светланы Леонидовны - Данакари Руссо Ричарди, представитель на основании доверенности от 11.01.2022 б/н,

от государственного бюджетного учреждения города Севастополя "Парки и скверы" - Панибог Владимир Александрович, представитель на основании доверенности от 10.01.2022 N 2Д-22,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глебовой Светланы Леонидовны на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.11.2021 по делу N А84-5195/2021 (судья Архипенко А.М.)

по иску индивидуального предпринимателя Глебовой Светланы Леонидовны

к государственному бюджетному учреждению города Севастополя "Парки и скверы"

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глебова Светлана Леонидовна (далее - истец, Предприниматель, ИП Глебова С.Л.) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с иском к государственному бюджетному учреждению города Севастополя "Парки и скверы" (далее - ответчик, Учреждение, ГБУГС "Парки и Скверы") о взыскании неосновательного обогащения в размере 846152,00 рублей, составляющих сумму обеспечения исполнения государственного контракта от 24.04.2018 N 12 Гк-18.

Исковые требования мотивированы тем, что после расторжения государственного контракта ответчиком не возвращена сумма обеспечения исполнения государственного контракта.

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.11.2021 в удовлетворении исковых требований Предпринимателя отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ИП Глебова С.Л. обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, в частности не учтено отсутствии со стороны ответчика заявления о зачёте встречных однородных требований.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу, просит ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в её удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

24.04.2018 между ГБУГС "Парки и Скверы" (заказчик) и ИП Глебовой С.Л. (поставщик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) был заключен контракт N 12-Гк-18, по условиям раздела 1 которого поставщик обязуется поставить рассаду цветов (далее - Товар), а заказчик обязуется принять и оплатить Товар в соответствии с условиями Контракта. Ассортимент, количество, стоимость Товара и его технические характеристики определены в Спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью данного контракта (далее - Контракт).

Спецификацией (приложение N 1 к Контракту) стороны определили наименование, количество, качество и цену поставляемого Товара, а приложениям N 2 к Контракту - график поставки Товара (с 25.04.2018 по 31.05.2018).

Во исполнение пункта 6.1 Контракта истец предоставил ответчику обеспечение исполнения данного государственного контракта в сумме 846 152,00 рублей (по платежному поручению от 19.04.2018 N 2126).

23.05.2018 Учреждение приняло решение об одностороннем отказе от Контракта и направлении сведений об ИП Глебовой С.Л. в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю для включения в Реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для расторжения Контракта в одностороннем порядке послужили обстоятельства неоднократного нарушения со стороны Предпринимателя обязанности по поставке товара в соответствии с условиями контракта, в полном объеме, надлежащего качества, в установленный графиком поставки срок и на основании соответствующих заявок заказчика.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу N А84-2467/2018, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.09.2019, установлены следующие факты ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по Контракту: несоответствие условиям контракта количества и качества части цветочной рассады, поставленной по товарной накладной от 17.05.2018 N 39; несоответствие условиям контракта качества части цветочной рассады, поставленной по товарной накладной от 19.05.2018 N 42; поставка цветочной рассады по товарной накладной от 21.05.2018 N 54 в отсутствие документов (карантинных сертификатов), подтверждающих ее качество; неисполнение заявки ответчика от 16.05.2018 на поставку 18.05.2018 цветочной рассады в количестве 3300 штук (в приемке всей партии было отказано, в связи с отсутствием карантинных сертификатов (срок их действия истек), отсутствием упаковки посадочного материала, несоответствие качества рассады условиям контракта); неисполнение заявок на поставку товара от 21.05.2018 на поставку 23.05.2018, от 22.05.2018 на поставку 24.05.2018, от 24.05.2018 на поставку 27-28.05.2018.

Указанными судебными актами по делу N А84-2467/2018 признан законным и обоснованным односторонний отказ ГБУГС "Парки и скверы" от исполнения Контракта.

В связи с существенными нарушениями истцом обязательств по Контракту, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 25.07.2018 по делу N 08/0606-18-РНП информация, предоставленная ГБУГС "Парки и скверы" в отношении ИП Глебовой С.Л., включена в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Данное решение антимонопольного органа признано законным решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.07.2020 по делу N А83-12223/2018.

Учреждение, не признавая исковых требований Предпринимателя, указывает, что вся сумма обеспечения исполнения Контракта была удержана в счет оплаты штрафов, начисленных по фактам ненадлежащего исполнения истцом обязательств по Контракту в общей сумме 944 304,96 рублей (претензии от 16.05.2018 N 796, от 17.05.2018 N 802, от 18.05.2018 N 817, от 21.05.2018 N 832, от 21.05.2018 N 834, от 22.05.2018 N 839), то есть за те нарушения, наличие которые подтверждено уступившими в законную силу судебными актами по делу N А84-2467/2018.

Полагая, что сумма обеспечения исполнения Контракта подлежит возврату поставщику в полном объеме, 03.07.2021 истец обратился к ответчику с претензией, в которой изложил требование о возврате в тридцатидневный срок денежных средств в сумме 846 152,00 рублей.

Обстоятельства фактического удержания ГБУГС "Парки и скверы" суммы обеспечения исполнения Контракта, а также оставление ответчиком вышеуказанной претензии истца без ответа и удовлетворения стали причиной обращения ИП Глебовой С.Л. с данным иском в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. (абзац 1 пункта 1 статьи 381.1. ГК РФ)

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 381 ГК РФ при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 381.1. ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 (далее - Обзор), денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. При этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 ГК РФ об обеспечительном платеже.

В пункте 29 Обзора разъяснено, что в случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения. Вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают в том числе исполнение денежного обязательства по уплате неустойки (часть 1 статьи 2 Закона о контрактной системе, пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ). При этом по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 ГК РФ, статей 94, 96 Закона о контрактной системе размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения. Поскольку, поставщиком обязательства исполнены с просрочкой, неустойка в добровольном порядке не уплачена, то учреждение вправе удержать часть денежных средств в размере неустойки, подлежащей взысканию. Это не лишает исполнителя права заявлять требование о применении к удержанным денежным средствам статьи 333 ГК РФ.

В силу части 27 статьи 34 Закона N 44-ФЗ (в редакции от 11.01.2018), в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пункте 6.8 Контракта его стороны согласовали следующие условия возврата внесенных в качестве обеспечения исполнения Контракта денежных средств: заказчик обязуется возвратить их в полном объеме, при условии надлежащего выполнения обязательств поставщиком, в срок не позднее 10 рабочих дней получения заказчиком соответствующего письменного требования поставщика, при условии полного исполнения поставщиком своих обязательств по контракту; в случае неисполнения поставщиком обязательств по Контракту сумма обеспечения исполнения Контракта поставщику не возвращается, либо возвращается не в полном объеме за вычетом суммы неустойки, штрафа. Порядок невозврата или возврата обеспечения исполнения Контракта не в полном объеме осуществляется безакцептно без обращения в суд.

Таким образом, исходя из положений статьи 381.1. ГК РФ, разъяснений ВС РФ и условий Контракта, поставщик вправе требовать возврат обеспечительного платежа только в случае надлежащего исполнения условий Контракта и при отсутствии задолженности, в том числе по начисленной и неуплаченной неустойки.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и не оспаривается истцом по делу, Предприниматель допустила существенные нарушения своих обязательств по Контракту, в связи с чем, Учреждение в одностороннем порядке отказалось от исполнения Контракта. За указанные нарушения истцу были начислены штрафные санкции в размере превышающим обеспечительный платёж по Контракту, а именно на сумму 944 304,96 рублей, соответствующие претензии направлены были направлены поставщику и им получены (претензии от 16.05.2018 N 796, от 17.05.2018 N 802, от 18.05.2018 N 817, от 21.05.2018 N 832, от 21.05.2018 N 834, от 22.05.2018 N 839). Законность начисления указанных штрафных санкции установлена судебными актами при рассмотрении дела N А84-2467/2018 и апеллянтом в рамках данного дела не оспаривается.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 410 ГК РФ и пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 в части обязательности направления ответчиком заявления о зачёте, так как правовые основания возврата обеспечительного платежа регламентируются самостоятельной нормой права (статьёй 381.1. ГК РФ) и условиями Контракта, которые такого требования не содержат.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовым позициям ВС РФ в Обзоре и сложившейся судебной практики, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021 N 305-ЭС21-17351 по делу NА40-202320/2020 и от 03.08.2018 N 307-ЭС18-10769 по делу N А56-22699/2017.

В судебном заседании 19.10.2021 в суде первой инстанции представителем истца было заявлено о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд пришёл к выводу об отсутствии таких оснований исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка является, в том числе, ответственностью должника за недобросовестное поведение при исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

Согласно пунктам 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ N 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как следует из разъяснений в пункте 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представитель апеллянта каких-либо доводов и доказательств относительно несоразмерности начисленной Учреждением неустойки не привёл.

При этом, как следует из материалов дела, неустойка начислялась заказчиком в соответствии с условиями Контракта.

Принимая решение о заключении Контракта, стороны определили размер неустойки, истец соглашался с размером неустойки.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Включение в Договор условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам главы 37, 39 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют и апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

Исключительность обстоятельств, являющихся основанием для снижения суммы неустойки, применительно к конкретным обстоятельствам Предпринимателем не обоснована.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что истцом систематически нарушались обязательства по Контракту, что подтверждается судебными актами по делу N А84-2467/2018, а также то, что сумма обеспечительного платежа меньше суммы начисленной Учреждением неустойки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии основания для взыскания с Учреждения перечисленных в качестве обеспечения исполнения Контракта 846 152,00 рублей и отклонил исковые требования Предпринимателя.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.11.2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.11.2021 по делу N А84-5195/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глебовой Светланы Леонидовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Колупаева

Судьи

А.А. Тарасенко Е.А. Остапова