Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 июня 2022 г. N Ф10-1769/22 по делу N А64-3185/2020

г.Калуга

28 июня 2022 г.

Дело N А64-3185/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Бессоновой Е.В. Стрегелевой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуновой И.Б.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: акционерного общества "Газпром газораспределение Тамбов" (392000, г.Тамбов, ул.Московская, 19Д, ОГРН 1026801221810, ИНН 6832003117) - Панина Н.А. (дов. от 3012.2021 N ПН-0405/11293, диплом);

от заинтересованного лица: управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (392000, г.Тамбов, ул.Державинская,1, ОГРН 1026801156172, ИНН 6831001163) - Мурзин К.И. (дов. от 14.12.2021 N 26т, диплом);

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, кассационную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Тамбов" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу N А64-3185/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Газпром газораспределение Тамбов" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее - УФАС, антимонопольный орган) от 05.02.2020 по делу N 068/01/10-178/2019.

Определением суда от 26.05.2020 заявление общества принято к производству суда, делу присвоен номер А64-3185/2020.

Кроме того, общество обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФАС от 22.05.2020 о назначении административного наказания по делу N 068/04/14.31-132/2020, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 475 000 руб.

Определением суда от 03.07.2020 указанное заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А64-4050/2020.

Определением суда от 13.10.2020 дела N А64-3185/2020 и N А64-4050/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А64-3185/2020.

Решением суда от 17.11.2021 в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит принятые судебные решения отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, а именно: суды не учли, что действие договора на техническое обслуживание и ремонтные работы от 25.12.2017 N 18-4-3610-05-00383 (далее - договор от 25.12.2017) распространяется только на 2018 год; судами не доказано наличие в действиях общества нарушений положений части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции); суд неверно объединил в группу лиц Симонова В.М., его сына - предпринимателя Симонова О.В. и жену - Симонову Л.В.; суды необоснованно не учли обстоятельства, смягчающие административную ответственность общества, не признали правонарушение малозначительным.

В отзыве на жалобу УФАС просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержала доводы кассационной жалобы, представитель управления поддержал доводы отзыва на жалобу.

Проверив судебные акты на предмет правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения представителей общества и антимонопольного органа, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Симонову В.М. и Симоновой Л.В. на праве собственности принадлежит домовладение (здание магазина) и отапливаемый гараж по адресу: Тамбовская область, Кирсановский район, поселок Тоновка, ул. Фестивальная, 30А (т.2 л.д.79-81,т.3 л.д.122).

Гараж передан индивидуальному предпринимателю Симонову О.В. во владение по договору аренды от 10.02.2019.

Гараж газифицирован и в целях технического обслуживания сети газопотребления между Симоновым В.М. и обществом был заключен договор от 25.12.2017 на техническое облуживание и ремонтные работы (т.1 л.д.85-87).

Пунктом 7.1 договора установлено, что договор вступает в силу с 01.01.2018, действует до 31.12.2018 и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения настоящего договора на следующий год или о заключении договора на иных условиях.

В приложении N 1 к договору установлены перечень и количество оказываемых услуг: техническое обслуживание отопительного прибора (АОГВ - аппарат отопительный газовый водонагревательный; отопительный котел; накопительный газовый водонагреватель; газовый бойлер) с краном на отпуске перед прибором - количество 2, периодичность оказания услуги - 2 раза в год, общая стоимость с НДС 1 340 руб.; технический осмотр состояния надземных газопроводов (протяженность трассы менее 100 м) - количество 1, периодичность оказания услуги - 4 раза в год, общая стоимость с НДС 296 руб.; оформление результатов обхода трассы газопровода - периодичность оказания услуги - 4 раза в год, общая стоимость с НДС 512,40 руб.; техническое обслуживание крана на надземном газопроводе диаметром до 50 мм - периодичность оказания услуги 1 раз в год, общая стоимость с НДС 247 руб.

В 2018 году результаты обхода трассы газопровода оформлены подписанными Симоновым В.М. актами приемки оказанных услуг (универсальными передаточными документами) от 01.01.2018 (подписан 31.01.2018), от 02.04.2018 (подписан 30.04.2018), от 02.07.2018 (подписан 31.07.2018) и от 01.10.2018 (подписан 31.10.2018).

21 января 2019 г. в УФАС поступило обращение Симонова В.М. (дополнение к обращению от 06.02.2019) по факту нарушения обществом требований антимонопольного законодательства при заключении и исполнении договора на техническое обслуживание и ремонтные услуги, а именно: в договоре на техническое обслуживание и ремонтные услуги периодичность оказания такого вида услуг как технический осмотр состояния надземных газопроводов протяженностью трассы менее 100 м и оформление результатов осмотра составляет 4 раза в год, а оказание такого вида услуги как техническое обслуживание отопительного прибора - 2 раза в год, что противоречит положениям ГОСТ Р 54961-2012; плата за техническое обслуживание взимается раньше, чем оказана сама услуга; плата за технический осмотр состояния надземного газопровода взимается исходя не из фактической протяженности газопровода, а по единому тарифу для газопровода длиной от 0 до 100 м (т.4 л.д. 128, 132).

По результатам рассмотрения обращения решением УФАС от 05.02.2020 по делу N 068/01/10-178/2019 общество признано злоупотребившим своим доминирующим положением на рынке оказания услуг по техническому обслуживанию объектов газораспределения и газопотребления (за исключением ТО ВДГО) в границах Тамбовской области (за исключением Жердевского, Инжавинского, Мордовского, Мучкапского и Токаревского районов) в части:

а) нарушения требований части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции действиями по ущемлению интересов лиц, в том числе Симонова В.М., путем направления документов (УПД) о принятии и оплате услуг по техническому обслуживанию объектов газоснабжения до фактического оказания услуги;

б) нарушения требований пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции действиями по экономически и технологически необоснованному прекращению оказания услуг, предусмотренных договором от 25.12.2017 с гражданином Симоновым В.М.;

в) нарушения требований пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции действиями по установлению монопольно высокой цены услуги по осмотру трассы протяженностью менее 100 м;

г) нарушения требований пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции действиями по установлению монопольно высокой цены услуги по оформлению результатов обхода трассы.

В тот же день, 05.02.2020 обществу выдано предписание, которым общество обязывалось в срок до 28.02.2020:

1. Прекратить нарушение пунктов 1, 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в злоупотреблении своим доминирующим положением на рынке оказания услуг по техническому обслуживанию объектов газораспределения и газопотребления (за исключением ТО ВДГО) в границах Тамбовской области (за исключением Жердевского, Инжавинского, Мордовского, Мучкапского и Токаревского районов), а именно:

а) обеспечить направление документов о приемке оказания услуг не ранее их фактического оказания;

б) установить цену услуги по осмотру трассы протяженностью менее 100 м в размере, не превышающем сумму необходимых для производства и реализации такой услуги расходов и прибыли, и направить потребителям услуг уведомление об изменении данной цены в заключенных договорах;

в) установить цену оформления результатов обхода трассы в размере, не превышающем сумму необходимых для производства и реализации такой услуги расходов и прибыли, и направить потребителям услуг уведомление об изменении данной цены в заключенных договорах.

3 марта 2020 г. управлением в присутствии защитника общества Колмаковой Т.В., действующей по доверенности от 19.11.2019 N ВК-0405/8595, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 068/04/14.31-132/2020, которым обществу вменено нарушение пунктов 1, 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в ущемлении интересов лиц путем направления документов о принятии услуги до ее фактического оказания; в необоснованном прекращении оказания услуг по договору; в установлении монопольно высокой цены на услуги по осмотру трасс протяженностью менее 100 м и по оформлению результатов обхода трассы, усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

22 мая 2020 г. по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении в присутствии представителей общества антимонопольным органом вынесено постановление, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 475 000 руб.

Полагая, что решение и предписание УФАС от 05.02.2020 по делу N 068/01/10-178/2019, постановление УФАС от 22.05.2020 по делу N 068/04/14.31-132/2020 являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Придя к выводу, что в действиях общества имеются нарушения положений части 1 статьи 10, пунктов 1, 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении его требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, суды пришли к выводу о наличии у УФАС полномочий по рассмотрению обращений на действия лиц, занимающих доминирующее положение на рынке определенного вида услуг, результатом которых являются или могут являться, в том числе ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, а также по принятию решений и вынесению предписаний о прекращении нарушений действующего законодательства.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Судами установлено, что общество занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по техническому обслуживанию объектов по газораспределения и газопотребления (за исключением ТО ВДГО) в границах Тамбовской области (за исключением Жердевского, Инжавинского, Мордовского, Мучкапского и Токаревского районов). А, следовательно, на деятельность общества на указанном рынке оказания услуг распространяются ограничения, установленные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество направило в адрес Симонова В.М. для подписания проект договора на техническое обслуживание и ремонтные работы N 19-4-3610-05-00383 от 28.12.2018 (далее - договор от 28.12.2018) в отношении объектов газораспределения и газопотребления гаража, сроком действия - на 2019 год. По всем четырем видам услуг, которые перечислены и в договоре от 25.12.2017, цены повысились, периодичность осуществления услуг осталась прежней (т.4 л.д.95-97).

9 января 2019 г. общество направило в адрес Симонова В.М. универсальный передаточный документ N 40/00000092 за оказание в январе 2019 г. услуг по обходу трассы и оформление результатов этого обхода. Фактически на 09.01.2019 услуга по техническому осмотру газопровода и оформление результатов осмотра еще не состоялись.

В качестве основания для выставления УПД N 40/00000092 указан договор от 28.12.2018. Однако договор от 28.12.2018 сторонами не подписан и письмом от 17.05.2019 за исх. N 55 общество отозвало проект договора в связи с тем, что Симонов В.М. его не подписал.

Довод кассационной жалобы, что договор от 25.12.2017 был заключен на 2018 год и мог действовать только в 2018 году, на 2019 год его действия не распространяются, противоречит условиям договора.

Пунктом 7.1 договора согласовано, что договор вступает в силу с 01.01.2018, действует до 31.12.2018 и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от исполнения настоящего договора на следующий год или о заключении договора на иных условиях.

Так как за 30 дней до окончания срока договора от 25.12.2017 заявление от общества о заключении договора на следующий год на иных условиях не последовало, проект договора на 2019 год направлен Симонову В.С. 28.12.2018, то есть менее чем за 30 дней до окончания срока предыдущего договора, суды пришли к правильному выводу, что договор от 25.12.2017 считается пролонгированным на 2019 год.

Из условий договора от 25.12.2017 и проекта договора от 28.12.2018 антимонопольный орган установил, что общество определило проведение технического осмотра состояния надземных газопроводов значительно чаще (4 раза в год), чем минимально необходимо по схожим обстоятельствам и более опасным объектам в соответствии с ГОСТ Р 54983-2012 и ГОСТ Р 54961-2012.

Действовавший в обществе Прейскурант цен на 2018 год предусматривал следующие цены за услуги по техническому осмотру состояния надземных газопроводов: на 1 км трассы - 455,65 руб. (без НДС) - для газопроводов протяженностью свыше 100 м (расчет стоимости производится пропорционально фактической протяженности конкретного газопровода заказчика); для газопроводов протяженностью от 0 до 100 м - 63,22 руб. (без НДС), исходя из минимальной протяженности трассы - 50 м.

Для всех заказчиков по договорам на техническое обслуживание и ремонтные работы применялась единая расценка как для газопроводов, протяженностью от 0 до 50 м, так и для газопроводов, протяженностью от 50 до 100 м. Более того, средневзвешенная протяженность газовых сетей до 100 м, находящихся в обслуживании общества на территории Тамбовской области, составляет 19,12 м.

За услуги по оформлению результатов обхода трассы газопровода установлена цена в 104,48 руб. (без НДС), то есть превышает стоимость работ по техническому осмотру газопровода. Оформление результатов обхода состоит в занесении результатов обхода газопровода в журнал. И лишь в случае выявления неисправности или самовольного ведения работ в охранной зоне газопровода слесарем службы составляется рапорт обхода, извещается мастер службы.

Антимонопольный орган сравнил расценки за аналогичный вид услуг у общества и у второй газораспределительной организации Тамбовской области - ТОГУП "Водгазхоз" и установил, что расценка за технический осмотр надземных газопроводов протяженностью 1 км у общества значительно выше аналогичной расценки у ТОГУП "Водгазхоз", у которой расценка составляет 240,79 руб. без НДС с включением в эту сумму затрат на оформление результатов обхода.

Антимонопольным органом установлена сложившаяся в обществе в нарушение пунктов 3.2, 6.1, 6.2 договора на техническое обслуживание и ремонтные работы практика по преждевременному (до фактического оказания услуг) выставлению УПД на оплату услуг, которые еще не оказаны.

Суд пришел к выводу, что в результате реализации указанного подхода общество допускает незаконное лишение потребителей их имущества в виде денежных средств, их удержание и использование как своих собственных.

Исходя из установленных в процессе судебного разбирательство обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества, занимающего доминирующее положение на рынке услуг по техническому обслуживанию объектов газораспределения и газопотребления в Тамбовской области (за исключением Жердевского, Инжавинского, Мордовского, Мучкапского и Токаревского районов) нарушений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие): 1) установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара; 4) экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Факт установления обществом монопольно высокой цены услуги по техническому осмотру трассы протяженностью менее 100 м и услуги по оформлению результатов обхода трассы, необоснованного прекращения оказания услуг в 2019 году на основании договора от 25.12.2017, направления документов (УПД) о принятии и оплате услуг по техническому обслуживанию объектов газоснабжения до фактического оказания этой услуги нашел своё подтверждение в суде.

Исходя из изложенного, суд признал оспариваемое решение, а, соответственно, и предписание антимонопольного органа законным.

Доводы кассационной жалобы по факту отсутствия доказательств ущемления интересов неопределенного круга потребителей, об отсутствии группы лиц были предметом исследования судов, этим доводам дана надлежащая правовая оценки и они отклонены как несостоятельные.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По части 1 статьи 14.31 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

Так как факт ущемления интересов других лиц действиями общества, как занимающего доминирующее положение на рынке услуг по техническому обслуживанию объектов газораспределения и газопотребления в Тамбовской области (за исключением Жердевского, Инжавинского, Мордовского, Мучкапского и Токаревского районов) хозяйствующего субъекта, нашел своё подтверждение в суде, суд пришел к выводу о законности постановления антимонопольного органа от 22.05.2020, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ. Процедура привлечения к административной ответственности антимонопольным органом соблюдена, административный штраф назначен в пределах санкции части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, срок давности не пропущен.

Исходя из изложенного, суд отказал обществу в удовлетворении его требований.

Довод кассационной жалобы о необоснованном неприменении судами положений статьи 2.9 КоАП РФ не может быть оценен судом кассационной инстанции, так как в соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (в ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу N А64-3185/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Тамбов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

Е.В. Бессонова Г.А. Стрегелева