Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 июня 2022 г. N Ф10-2287/22 по делу N А23-542/2021

г.Калуга

30 июня 2022 г.

Дело N А23-542/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Бессоновой Е.В. Леоновой Л.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Стеновой" (119034, г. Москва, муниципальный округ Хамовники, Малый Левшинский переулок, 10, подвал, пом.IV, комн.1, оф.А-06, ИНН 7706793837, ОГРН 1137746378736) - Сидоров А.С. (дов. от 10.08.2021, диплом);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Фортуна-Сервис" (249032, Калужская область, г. Обнинск, ул.Курчатова, 49А, оф.28, ИНН 4025447493, ОГРН 1164027062825) - не явились,

от третьего лица: индивидуального предпринимателя Романова Сергея Григорьевича - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стеновой" на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.12.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу N А23-542/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания-Смарт" (далее - ООО "Компания-Смарт") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна-Сервис" (далее - ООО "Фортуна-Сервис") о взыскании 304 128 руб. неосновательного обогащения, 4 664,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2020 по 27.01.2021 и далее по день фактической уплаты долга.

16 апреля 2021 г. ООО "Компания-Смарт" изменило наименование организации и стало называться ООО "Стеновой" (т.1 л.д.91-99).

В определении суда от 17.05.2021 суд указал об изменении наименования истца.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Романова С.Г.

Решением суда от 06.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Стеновой" просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на жалобу ООО "Фортуна-Сервис" просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Стеновой" поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но своих представителей в судебное заседание не направили. ООО "Фортуна-Сервис" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на неё судебные акты на предмет правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, обществом "Фортуна-Сервис" выставлен счет от 26.08.2020 N 187 на сумму 869 068,80 руб. на оплату строительных товаров - пенобетонных блоков различных размеров (т.1 л.д.8).

Общество "Компания-Смарт" платежным поручением от 17.09.2020 N 4301 перечислило обществу "Фортуна-Сервис" 304 128 руб. за пенобетонный блок Д1000 (В7,5) в размере 20*300*600 в количестве 63,36 куб.м (т.1 л.д.9).

Ссылаясь на то, что товар ответчиком не поставлен, претензия от 28.12.2020 N 116 о возврате перечисленных 304 128 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "Компания-Смарт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что поставка на сумму 304 128 руб. была осуществлена ответчиком в адрес истца, что подтверждается представленными ответчиком и перевозчиком доказательствами, а также претензиями истца от 27.10.2020 и от 06.11.2020, суд первой инстанции отказал обществу "Стеновой" в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами.

Пунктами 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма; договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Как указано выше, обществом "Фортуна-Сервис" был выставлен обществу "Компания-Смарт" счет на оплату N 187 от 26.08.2020 на сумму 869 068,80 руб. с учетом НДС на поставку пенобетонных блоков, в том числе пенобетонного блока Д1000(В7,5) размер 200х300х600мм в количестве 120,96 куб.м на сумму 580 608 руб.

Платежным поручением N 4301 от 17.09.2020 истец перечислил ответчику 304 128 руб., указав в назначении платежа: оплата по счету N 187 от 26.08.2020 за пенобетонный блок Д 1000 в ассорт.(т.1 л.д.9).

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений по разовой сделке - поставке товара.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судами установлено, что пенобетонный блок объемом 63,36 кв.м в полном объеме получен истцом в месте нахождения ответчика путем самовывоза в период с 06.10.2020 по 09.10.2020; получение, проверка по количеству и качеству и вывоз товара осуществлись уполномоченным представителем истца - Юшиным С.В., полномочия которого подтверждены доверенностями: доверенность от 05.10.2020 N 4928 на получение товарно-материальных ценностей от ответчика - блок пенобетонный Д1000 (В7.5) в размере 200*300*600 в количестве 15.84 куб. м; доверенность от 06.10.2020 N 4940 на получение товарно-материальных ценностей от ответчика - блок пенобетонный Д1000 (В7.5) в размере 200*300*600 в количестве 15.84 куб. м; доверенность от 07.10.2020 N 4963 на получение товарно-материальных ценностей от ответчика - блок пенобетонный Д1000 (В7.5) в размере 200*300*600 в количестве 15.84 куб. м; доверенность от 08.10.2020 N 4979 на получение товарно-материальных ценностей от ответчика - блок пенобетонный Д1000 (В7,5) в размере 200*300*600 в количестве 15,84 куб. м (т.1 л.д.35-36).

Получение товара подтверждается товарно-транспортными накладными от 06.10.2020 N 390, от 07.10.2020 N 391, от 08.10.2020 N 392, от 09.10.2020 N 393 (т.1 л.д.37-40).

Кроме того, в своих претензиях от 27.10.2020 N 90 и от 06.11.2020 N 93 истец сам подтвердил факт поставки товара (т.1 л.д. 41, 41 об.).

Доводы кассационной жалобы о том, что товар поставлен не был, претензии от 27.10.2020 и от 06.11.2020 в адрес ответчика не направлялись, доверенности Юшину С.В. не выдавались являлись и доводами апелляционной жалобы и были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, данным доводам дана надлежащая правовая оценка и эти доводы отклонены как несостоятельные.

Судами установлено, что перевозка товара 06.10.2020, 07.10.2020, 08.10.2020 и 09.10.2020 осуществлялась на автомобиле Мерседес Аксор 1835, государственный регистрационный знак С 481 АМ 190, принадлежащем ИП Романову С.Г, осуществлял перевозку блоков водитель Юшин С.В.; товар забирался в д. Ивакино Боровского района Калужской области, выгрузка осуществлялась по адресу: г. Москва, ул. Складочная, д. 1. Связавшись по телефону с контактным лицом, водитель получил указание осуществить выгрузку по адресу: г. Москва, ул. Новодмитровская, д. 2, о чем незамедлительно был проинформирован логист истца (по WhatsApp переписке). Водителем Юшиным С.В. был записан видеоролик с места выгрузки товара. На автомобиле Мерседес Аксор 1835, государственный регистрационный знак С 481 АМ 190, установлено навигационное оборудование отслеживания автомобиля от ООО "ГеоОкей".

После выполнения работ по доставке блоков предпринимателем Романовым С.Г. выставлены счета на оплату и акты. Счета обществом "Стеновой" оплачены, акты подписаны. Копии счетов на оплату, актов и платежных поручений представлены в материалы дела.

Учитывая все изложенное, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и отказал в иске.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу части 1 статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 06.12.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу N А23-542/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стеновой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

Е.В. Бессонова Л.В. Леонова