Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 20АП-285/22 по делу N А23-542/2021

г. Тула

9 марта 2022 г.

Дело N А23-542/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.03.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Сентюриной И.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горшковой В.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Стеновой" (далее - ООО "Стеновой", г. Москва, ИНН 7706793837, ОГРН 1137746378736) - представителя Сидорова А.С. (доверенность от 10.08.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стеновой" на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.12.2021 по делу N А23-542/2021 (судья Устинов В.А.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стеновой" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна-Сервис" (далее - ООО "Фортуна-Сервис", Калужская область, г. Обнинск, ИНН 4025447493, ОГРН 1164027062825) о взыскании 304 128 руб. неосновательного обогащения, 4 664 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2020 по 27.01.2021 и далее по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) привлечен индивидуальный предприниматель Романов Сергей Григорьевич.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Калужской области и принять по делу новый судебный акт. В обоснование поданной жалобы указывает, что суд принял решение на основании доказательств, представленных ответчиком и третьим лицом, а именно: переписки по электронной почте, принял во внимание факт получения товара водителем перевозчика, но не учел, что полномочия на приемку товара у водителя перевозчика отсутствовали, оригинал доверенности суду не представлен, суд принял решение по копии доверенности, подлинность которой истец отрицает. Апеллянт указывает, что суд использовал в качестве доказательств финансовые документы, подтверждающие факт оплаты услуг перевозчика и свидетельские показания перевозчика. Полагает, данные доказательства недопустимыми, поскольку истец неоднократно пользовался услугами ИП Романова С.Г., осуществляющего перевозки, поэтому документооборот между истцом и третьим лицом имел место быть. Сообщает, что письменные пояснения третьего лица переданы суду ответчиком, что, по мнению заявителя, указывает на их безусловную договоренность между собой. Истец указывает, что суд неправомерно установил наличие договорных отношений между сторонами.

Кроме того, истец указывает, что судом не принят во внимание факт нахождения генерального директора ООО "Стеновой" Кузьминых Р.В. на больничном, а именно: нахождения в ГБУЗ "Городская клиническая больница N 4 ДЗМ" с диагнозом острое заболевание новой коронавирусной инфекцией, в связи с чем претензии от 27.10.2020 и 06.11.2020 не могли быть подписаны руководителем общества. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РПФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Фортуна-Сервис" выставлен счет от 26.08.2020 N 187 на сумму 869 068 руб. 80 коп. на оплату строительных товаров, в том числе, пенобетонный блок Д1000 (В7,5) в размере 20*300*600 в количестве 63,36 куб.м. на сумму 304 128 руб.

ООО "Стеновой" платежным поручением от 17.09.2020 N 4301 перечислило ООО "Фортуна-Сервис" денежные средства в размере 304 128 руб. в качестве предварительной оплаты товара по счету от 26.08.2020 N 187, а именно: пенобетонного блока Д1000 (В7,5) в размере 20*300*600 в количестве 63,36 куб.м.

Как указывает ООО "Стеновой", оплаченный товар ответчик истцу не поставил, договор на поставку предварительно оплаченного товара в виде единого документа между сторонами не заключен, в добровольном порядке ответчик денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что ООО "Фортуна-Сервис" направило ООО "Стеновой" оферту в виде счета от 26.08.2020 N 187 на сумму 869 068 руб. 80 коп. на ассортимент строительных товаров, в том числе, пенобетонный блок Д1000 (В7,5) в размере 20*300*600 в количестве 63.36 куб.м на сумму 304 128 руб. Вышеуказанный счет акцептован истцом частично путем оплаты платежным поручением от 17.09.2020 N 4301 товара: пенобетонного блока Д1000 в ассортименте, предусмотренном счетом, на сумму 304 128 руб.

Пенобетонный блок в полном объеме получен истцом в период с 06.10.2020 по 09.10.2020 в месте нахождения ответчика (самовывоз), в связи с чем встречное обязательство ответчика по акцептованному счету по поставке товара выполнено ответчиком в полном объеме, что подтверждается следующими доказательствами: получение, проверка по количеству, качеству и вывоз товара осуществлялся уполномоченным представителем истца - Юшиным Сергеем Владимировичем, полномочия которого подтверждаются доверенностями выданными на его имя (доверенность от 05.10.2020 N 4928 на получение товарно-материальных ценностей от ответчика - блок пенобетонный Д1000 (В7.5) в размере 200*300*600 в количестве 15.84 куб.м.; доверенность от 06.10.2020 N 4940 на получение товарно-материальных ценностей от ответчика - блок пенобетонный Д1000 (В7.5) в размере 200*300*600 в количестве 15.84 куб.м.; доверенность от 07.10.2020 N 4963 на получение товарно-материальных ценностей от ответчика - блок пенобетонный Д1000 (В7.5) в размере 200*300*600 в количестве 15.84 куб.м.; доверенность от 08.10.2020 N 4979 на получение товарно-материальных ценностей от ответчика - блок пенобетонный Д1000 (В7,5) в размере 200*300*600 в количестве 15,84 куб.м.).

Также ответчик указал, что товар получен уполномоченным представителем истца 06.10.2020 в количестве 15.84 куб.м., что подтверждается товарно-транспортной накладной от 06.10.2020 N 390, 07.10.2020 в количестве 15.84 куб.м., что подтверждается товарно-транспортной накладной от 07.10.2020 N 391, 08.10.2020 в количестве 15.84 куб.м., что подтверждается товарно-транспортной накладной от 08.10.2020 N 392, 09.10.2020 в количестве 15.84 куб.м., что подтверждается товарно-транспортной накладной от 09.10.2020 N 393.

Одновременно ответчик, ссылаясь на претензии истца от 27.10.2020 N 90 и от 06.11.2020 N 93, указал, что истец в указанных претензиях подтвердил факт поставки товара.

Возражая против доводов ответчика, ООО "Стеновой" указывало, что доводы ООО "Фортуна-Сервис" не соответствуют действительности, так как истцом полномочия на получение какой-либо продукции Юшину С.В. не предоставлялись, более того в штате истца отсутствует указанный работник, по договору гражданско-правового характера он также к работам не привлекался. Кроме того, указал, что доверенности, на которые ссылается ответчик, а именно: от 05.10.2020 N 4928, от 06.10.2020 N 4940, от 07.10.2020 N 4963 и от 08.10.2020 N 4979 от 08.10.2020 у ответчика отсутствуют. По мнению истца, отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу/отправку и подписание со стороны истца документов на поставку товара; также оспаривал факт направления претензий от 27.10.2020 N 90 и от 06.11.2020 N 93, ссылаясь на отсутствие между сторонами каких-либо соглашений об обмене юридически значимыми документами по средствам электронной и какой-либо иной связи.

Из представленных ответчиком в суд первой инстанции письменных пояснений следует, что ответчик обратился к водителю транспортного средства Юшину С.В., который осуществлял перевозку товара от ответчика истцу, который пояснил, что его работодателем является ИП Романов С.Г., в связи с чем последнему направлен запрос в целях предоставления документов, подтверждающих поездки, осуществляемые на транспортном средстве: автомобиль Мерседес Аксор, государственный регистрационный знак С 481 АМ 190, принадлежащем Романову С.Г., в д. Ивакино, где находится производство ответчика, а также документов, подтверждающих наличие гражданско-правовых отношений между ИП Романовым С.Г. и истцом.

05.07.2021 ИП Романов С.Г. предоставил ответчику запрашиваемые документы, а именно: счет от 08.10.2020 N 124, выставленный ИП Романовым С.Г. истцу, на следующие услуги: услуги автотранспорта от 06.10.2020 по маршруту: д. Ивакино-Москва, Новодмитровская, 2. Автомобиль Мерседес Аксор. гос. номер C 48I AM 190. Водитель Юшин С.В.; услуги автотранспорта от 07.10.2020 по маршруту: д. Ивакино-Москва, Новодмитровская, 2. Автомобиль Мерседес Аксор, гос. номер С 481 АМ 190. Водитель. Юшин С.В.; услуги автотранспорта от 08.10.2020 по маршруту: д. Ивакино-Москва, Новодмитровская, 2. Автомобиль Мерседес Аксор, гос. номер С 481 АМ 190. Водитель Юшин С.В.;

счет от 14.10.2020 N 125, выставленный ИП Романовым С.Г. истцу, на следующие услуги: услуги автотранспорта от 09.10.2020 по маршруту: д. Ивакино-Москва, Новодмитровская, 2. Автомобиль Мерседес Аксор, гос. номер C 481 AM 190, Водитель Юшин С.В.;

акт от 08.10.2020 N 00000122, составленный ИП Романовым С.Г. и истцом, подтверждающий, что ИП Романов С.Г. выполнил в полном объеме и в срок следующие услуги: услуги автотранспорта от 06.10.2020 по маршруту: д. Ивакино-Москва, Новодмитровская, 2. Автомобиль Мерседес Аксор. гос. номер C 48I AM 190. Водитель Юшин С.В.; услуги автотранспорта от 07.10.2020 по маршруту: д. Ивакино-Москва, Новодмитровская, 2. Автомобиль Мерседес Аксор, гос. номер С 481 АМ 190. Водитель. Юшин С.В.; услуги автотранспорта от 08.10.2020 по маршруту: д. Ивакино-Москва, Новодмитровская, 2. Автомобиль Мерседес Аксор, гос. номер С 481 АМ 190. Водитель Юшин С.В. Истец услуги на общую сумму 36 000 руб. принял в полном объеме, претензий по качеству и количеству не предъявил;

акт от 08.10.2020 N 00000123 составленный ИП Романовым С.Г. и истцом, подтверждающий, что ИП Романов С.Г. выполнил в полном объеме и в срок следующие услуги: услуги автотранспорта от 09.10.2020 по маршруту: д. Ивакино-Москва, Новодмитровская, 2. Автомобиль Мерседес Аксор, гос. номер C 481 AM 190, Водитель Юшин С.В. Истец услуги на общую сумму 49 000 руб. принял в полном объеме, претензий по качеству и по количеству не предъявил;

платежное поручение от 09.10.2020 N 4819, в котором плательщиком является истец, получателем платежа ИП Романов С.Г., основание платежа: оплата по счету от 08.10.2020 N 124 за транспортные услуги на сумму 36 000 руб.;

платежное поручение от 15.10.2020 N 4925, в котором плательщиком является истец, получателем платежа ИП Романов С.Г., основание платежа: оплата по счету от 14.10.2020 N 125 за транспортные услуги на сумму 49 000 руб.

Из представленных третьим лицом суду пояснений следует, что ИП Романов С.Г. осуществляет перевозки грузов, принадлежащим ему грузовым автотранспортом по территории Московской области и прилегающим к ней областям. В октябре 2020 года он осуществлял перевозки по заявкам истца. Заявки передавались и принимались в устной форме и через сеть WhatsApp. Логист истца указывал в заявке контактный телефон, адрес погрузки и контактный телефон, а также адрес выгрузки.

06.10.2020, 07.10.2020, 08.10.2020 и 09.10.2020 ИП Романов С.Г. на автомобиле Мерседес Аксор 1835, государственный регистрационный знак С 481 АМ 190 осуществлял перевозку блоков из д. Ивакино Боровского района Калужской области, подробные указания были получены водителем Юшиным С.В. по контактному телефону на погрузке. Выгрузка осуществлялась по адресу: г. Москва, ул. Складочная, д.1. Связавшись по телефону с контактным лицом, водитель получил указание осуществить выгрузку по адресу: г. Москва, ул. Новодмитровская, д.2, о чем незамедлительно был проинформирован логист истца (по WhatsApp переписке). Водителем Юшиным С.В. был записан видеоролик с места выгрузки товара. На автомобиле Мерседес Аксор 1835, государственный регистрационный знак С 481 АМ 190, установлено навигационное оборудование отслеживания автомобиля от ООО "ГеоОкей".

После выполнения работ по доставке блоков, ИП Романовым С.Г. выставлены вышеуказанные счета на оплату и акты. Счета ООО "Стеновой" оплачены и подписаны акты. К представленным в суд первой инстанции ИП Романовым С.Г. приложены копии счетов на оплату, актов и платежных поручений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд области пришел к верному выводу о недоказанности ООО "Стеновой" факта неосновательного сбережения ответчиком за счет истца спорных денежных средств в связи со следующим.

Так, исходя из выставленного ответчиком счета на оплату от 26.08.2020 N 187, товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика самовывозом при наличии доверенности и паспорта. Названный счет соотносится с последующими действиями истца, который поручил перевозку товара ИП Романову С.Г. в рамках имевшихся с ним правоотношений по перевозке.

В ходе рассмотрения спора ИП Романов С.Г. подтвердил факт перевозки товара от ООО "Фортуна-Сервис" к ООО "Стеновой", указал вид товара, принятого к перевозке, водителя, осуществлявшего перевозку - Юшина С.В., указанного в доверенностях, представленных в материалы дела ответчиком.

Более того, транспортное средство третьего лица - автомобиль Мерседес Аксор, государственный регистрационный номер С 481 AM 190 указано в товарно-транспортных накладных ответчика N N 390, 391, 392 и 393. Даты рейсов транспортного средства перевозчика совпадают с датами рейсов, указанными в товарно-транспортных накладных.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность представленных ответчиком и третьим лицом доказательств, согласующихся между собой, а именно: доверенности, выданные на имя Юшина С.В., товарно-транспортные накладные, счета и акты, подписанные истцом и третьим лицом, подтверждают факт поставки ответчиком истцу согласованного сторонами и оплаченного покупателем товара: блок пенобетонный Д1000 (В7,5) в размере 200*300*600.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что факт поставки товара подтвержден самим истцом в претензиях от 27.10.2020 N 90 и от 06.11.2020 N 93.

Доказательств возврата некачественного товара ответчику истец в материалы дела не представил, равно как и не подтвердил совершение действий, предусмотренных ст.ст. 475, 513 ГК РФ.

Доводы истца относительно отсутствия у него указанных претензий со ссылками на то, что между истцом и ответчиком каких-либо соглашений об обмене юридически значимыми документами по средствам электронной и какой-либо иной связи не заключалось, правомерно отклонены судом области в силу следующего.

Как следует из ч. 3 ст. 75 АПК РФ, документы, полученные посредством электронной или иной связи, в том числе с использованием сети Интернет, допускаются в качестве доказательств в случае и порядке, которые установлены (в том числе) договором сторон.

Отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки, а равно и отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых документах не препятствует использованию соответствующих документов и материалов в качестве доказательств. Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении действий самим этим лицом, пока им не доказано обратное (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12).

Переписка по электронной почте подлежит оценке наряду с другими, в том числе косвенными, доказательствами в их взаимосвязи и совокупности (пункт 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Ответчиком в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств, составленный нотариусом Можайского нотариального округа Московской области Китайкиной Т.П., из которого следует, что с электронного адреса, зарегистрированного на истца, в адрес ответчика были направлены претензии от 27.10.2020 N 90 и от 06.11.2020 N 93. Как следует из сведений Whois администратором доменного имени mosoptstroy.ru является LLC Kompanya-Smart.

Протокол осмотра доказательств в порядке обеспечения доказательств установил содержание электронного письма, соответствующее содержанию претензий.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что доводы истца о несоответствии адреса, указанного в товарно-транспортных накладных, адресу ответчика не имеются значения для рассмотрения дела, поскольку третьим лицом подтвержден факт перевозки товара от ответчика истцу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 434, 506, 509 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки товара ответчиком, то есть предоставления истцу встречного исполнения, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом во взыскании неосновательного обогащения отсутствуют и правовые основания для взыскания начисленных на него процентов по ст. 395 ГК РФ.

Доводы истца о том, что суд принял во внимание факт получения товара водителем перевозчика, но не учел, что полномочия на приемку товара у водителя перевозчика отсутствовали, оригинал доверенности суду не представлен, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Из содержания имеющихся в материалах дела доверенностей от 05.10.2020 N 4928, от 06.10.2020 N 4940, от 07.10.2020 N 4963 и от 08.10.2020 N 4979 следует, что ООО "Компания-Смарт" (на настоящее время наименование - ООО "Стеновой") доверяет Юшину С.В. получение товара от ООО "Фортуна-Сервис", доверенности действительны по 12.10.2020, 13.10.2020, 14.10.2020 и 15.10.2020, соответственно.

В силу ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). По смыслу указанной нормы права получение товара лицом без доверенности само по себе не может свидетельствовать, что товар не был доставлен надлежащему лицу.

Данное обстоятельство подтверждается наличием оттиска печати истца на имеющихся в материалах дела доверенностях. Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Истец о потере или хищении печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения, не было представлено. Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами.

Соответственно, наличие у лица, подписавшего спорные доверенности, доступа к печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало, в рамках выданной доверенности (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ, пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ").

Таким образом, полномочия Юшина С.В. на получение товара от ООО "Фортуна-Сервис" в интересах ООО "Компания-Смарт" (на настоящее время наименование - ООО "Стеновой") подтверждены надлежащими доказательствами.

Более того, ходатайство о фальсификации спорных доверенностей в порядке ст. 161 Кодекса истцом заявлено не было, несмотря на то, что суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу воспользоваться процессуальным правом на заявление соответствующего ходатайства в связи с наличием спора между сторонами относительно подлинности представленных ответчиком доверенностей, истец данным правом не воспользовался.

Довод апеллянта о наличии договоренности между ООО "Фортуна-Сервис" и ИП Романовым С.Г. отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку наличие хозяйственных правоотношений между указанными лицами, не свидетельствует о наличии договоренности, направленной на нарушение прав истца, в рамках настоящего спора.

Судебной коллегией отклоняется довод истца о том, что суд неправомерно установил наличие договорных отношений и применил положения ст.ст. 506, 509 и 513 ГК РФ как основанный на неверном толковании норм права.

Довод заявителя жалобы о том, что судом области не принят во внимание факт нахождения генерального директора ООО "Стеновой" Кузьминых Р.В. на больничном, а именно: нахождение в ГБУЗ "Городская клиническая больница N 4 ДЗМ" с диагнозом острое заболевание новой коронавирусной инфекцией, в связи с чем претензии от 27.10.2020 и 06.11.2020 не могли быть подписаны руководителем общества, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Так, из выписного эпикриза, представленного в материалы дела самим истцом, следует, что генеральный директор ООО "Стеновой" Кузьминых Р.В. поступил в медицинское учреждение 31.10.2020, дата выписки - 05.11.2020, что свидетельствует о возможности подписания руководителем общества вышеуказанных претензий от 27.10.2020 и 06.11.2020.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06.12.2021 по делу N А23-542/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.Г. Сентюрина Т.В. Бычкова