Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 июля 2022 г. N Ф10-2591/22 по делу N А48-1556/2020

г. Калуга

05 июля 2022 г.

Дело N А48-1556/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Нарусова М.М.
судей	Серокуровой У.В. Шульгиной А.Н.

при участии в судебном заседании от истцов: Новикова Алексея Васильевича АО "Орелагропромстрой"	представитель не явился, извещены надлежаще; Кузьмин А.А. - представитель по доверенности от 05.08.2021;
от ответчика: ООО "Колоритпром"	представитель не явился, извещены надлежаще;
от третьих лиц: АО "РЕЕСТР" Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области	представитель не явился, извещены надлежаще; представитель не явился, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новикова Алексея Васильевича на определение Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу N А48-1556/2020,

УСТАНОВИЛ:

Новиков Алексей Васильевич (далее - Новиков А.В., истец) обратился (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Колоритпром" (далее - ООО "Колоритпром", ответчик) о признании недействительной крупной сделки, состоящей из нескольких взаимосвязанных сделок (договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.05.2019 N 1/2019 и договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.04.2020 N 1н/2020), и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2020 ОАО "Орелагропромстрой" (в настоящее время - АО "Орелагропромстрой") привлечено к участию в деле в качестве соистца с учетом положений абз. 6 п. 1 ст. 65.2 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021, в удовлетворении иска Новикова А.В. отказано.

АО "Орелагропромстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Новикова А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2021 заявление АО "Орелагропромстрой" удовлетворено частично в сумме 145 000 руб. С Новикова А.В. в пользу АО "Орелагропромстрой" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами от присужденной суммы судебных расходов (145 000 руб.), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени, с даты вступления в законную силу определения суда до даты фактического исполнения обязательства по оплате. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, Новиков А.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы кассатор указывает на несогласие с начислением на взысканную сумму судебных расходов процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает, что суды не дали оценки фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель АО "Орелагропромстрой" возражал против доводов кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 26.08.2016 по делу N 305-ЭС16-3884, судами двух инстанций верно установлено, что лицом по возмещению судебных расходов в пользу АО "Орелагропромстрой" является процессуальный истец Новиков А.В.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационным письмом от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив во взаимосвязи и совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договоры на оказание юридических услуг б/н от 22.07.2020, от 18.08.2020, от 31.08.2020, от 18.09.2020, от 17.09.2020 и от 01.04.2021 между АО "Орелагропромстрой" (заказчик) и ИП Мироновым Е.И. (исполнитель), акты об оказании правовых услуг от 23.07.2020, от 26.08.2020, от 02.09.2020, от 21.09.2020, от 21.12.2020 и от 14.05.2021, электронные копии платежных поручений N 243 от 22.07.2020, N 288 от 18.08.2020, N 304 от 02.09.2020, N 329 от 18.09.2020, N 326 от 17.09.2020, N 219 от 14.04.2021 об оплате услуг по договорам, договоры субисполнения на оказание юридических услуг от 05.10.2020 и от 02.04.2021, акты об оказании юридических услуг, расписки субисполнителя, исходя из объема и сложности выполненной представителем работы, уровня правовой и фактической сложности дела, объема оказанных услуг, руководствуясь принципом разумности и соразмерности признали, что в данном случае заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной и несоответствующей разумности при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем сочли обоснованной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 145 000 руб. (140 000 руб. - участие в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции; 5 000 руб. - подготовка письменных объяснений).

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела, что сделано судами в рассматриваемом случае в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат им. Оснований считать, что судами в данной нарушены нормы процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что обязанность установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле, реализована судами должным образом и сопряжена с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи с учетом критерия разумности и принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ допускается начисление процентов на судебные расходы, если должник не исполнил (несвоевременно исполнил) судебный акт об их возмещении (определение Верховного Суда РФ от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили требование АО "Орелагропромстрой" в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами от присужденной суммы судебных расходов исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени, от присужденной суммы судебных расходов с даты вступления в законную силу определения суда до даты фактического исполнения обязательства по оплате.

Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в судебных актах, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а указывают на не согласие с оценкой доказательств, и по существу направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу N А48-1556/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Курской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Нарусов

Судьи

У.В. Серокурова А.Н. Шульгина