Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 июля 2022 г. N Ф10-2276/22 по делу N А83-9498/2021

г.Калуга

6 июля 2022 г.

Дело N А83-9498/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 июля 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,

судей Лукашенковой Т.В., Стрегелевой Г.А.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А.,

при участии представителей:

от муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым "Жилищно-эксплуатационная контора N 4" - Андер И.П. по доверенности от 01.02.2022 N 11, диплом;

руководителей МКД Бабичева Геннадия Викторовича, Тимофеева Ивана Александровича - паспорта;

от инспекции по жилищному надзору Республики Крым - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республика Крым "Жилищно-эксплуатационная контора N 4" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 года по делу N А83-9498/2021,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым "Жилищно-эксплуатационная контора N 4" (далее - МУП "ЖЭК N 4", управляющая организация, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным предписания Инспекции по жилищному надзору Республики Крым (далее - Инспекция) от 04.03.2021 N 168.

Дело рассмотрено при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, руководителей МКД Бабичева Геннадия Викторовича, Тимофеева Ивана Александровича.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.12.2021 заявление удовлетворено частично, признаны незаконными пункты 2 и 3 предписания, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.12.2021, отменено в части удовлетворения требований предприятия о признании незаконными и отмене пунктов 2 и 3 предписания Инспекции, в остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.12.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, МУП "ЖЭК N 4" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения требований о признании незаконными и отмене пунктов 2 и 3 предписания, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационных жалоб ее заявитель ссылаются на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Бабичев Г.В. и Тимофеев И.А. просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, представитель предприятия поддержал доводы кассационной жалобы; Бабичев Г.В. и Тимофеев И.А. возражали против доводов кассационной жалобы, просили в ее удовлетворении отказать.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд округа и в Арбитражный суд Республики Крым не обеспечила; от инспекции поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ в части выводов суда апелляционной инстанции в отношении законности и обоснованности пунктов 2 и 3 оспариваемого предписания 04.03.2021 N 168 и отсутствии оснований для удовлетворения требования в данной части.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании поступивших обращений председателей совета МКД по ул. Шевченко, д. 55 Тимофеева И.А. и председателя совета МКД по ул. Первушина, д 1 в г. Феодосии (далее - МКД N 55 и МКД N 1) приказом Инспекции от 03.02.2021 N 309 в отношении МУП "ЖЭК N 4" была проведена внеплановая документарная проверка по соблюдению обязательных требований жилищного законодательства.

По результатам проверки составлен акт от 04.03.2021 N 320 и выдано предписание от 04.03.2021 N 168.

Не согласившись с указанным предписанием, ООО МУП "ЖЭК N 4" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания пунктов 2 и 3 предписания незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что Инспекцией достоверно не было установлено, что работы согласно составленным заявителем односторонним актам выполнены не были, в то время как предприятием в материалы дела были представлены наряды-задания, подписанные жильцами указанных МКД, что оставлено без надлежащей правовой проверки.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ закреплено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утверждены Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 290).

В силу положений пункта 9 данных Правил сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, отражаются в актах, составляемых по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, и являются составной частью технической документации многоквартирного дома.

Форма акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме установлена Приказом Минстроя России от 26.10.2015 N 761/пр (далее - Приказ N 761/пр).

В акте, помимо прочего, указываются наименование вида работ (услуг), периодичность/количественный показатель выполненной работы (оказанной услуги), единица измерения работы (услуги), стоимость/сметная стоимость выполненной работы (оказанной услуги) за единицу, сметная стоимость выполненной работы (оказанной услуги) за единицу, цена выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно примечанию к форме акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме графа "Наименование вида работы (услуги)" подлежит заполнению в соответствии с Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290; в графе "Стоимость" следует отражать стоимость за единицу выполненной работы (оказанной услуги) по договору управления многоквартирным домом или договору оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме; графа "Сметная стоимость выполненной работы (оказанной услуги) за единицу" должна включать сметную стоимость за единицу выполненной работы по договору подряда по выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 4 части 8 статьи 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, МУП "ЖЭК N 4" с 01.01.2020 осуществляла деятельность по управлению МКД N 1 и МКД N 55 на основании постановления Администрации города Феодосии Республики Крым от 28.06.2019 N 2264 "О реорганизации муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым "Жилищно-эксплуатационная контора N 4" путем присоединения к нему муниципального унитарного предприятия муниципального образования городского округ Феодосия Республики Крым "Жилищно-эксплуатационная контора N 3".

Основанием для вынесения предписания в рассматриваемом случае явилось нарушение предприятием требований пункта 4 части 8 статьи 161.1 ЖК РФ, пунктов 6, 9 Правил N 290, Приказа N 761/пр, выразившееся в ненадлежащем составлении актов приемки оказанных услуг и выполненных работ за 2020 год.

Указывая на обязательность соблюдения формы и содержания акта, утвержденных Приказом N 761/пр, а также принимая во внимание положения пункта 8 постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", суд апелляционной инстанции бесспорно установил и правомерно учел, что акты выполненных работ и услуг по МКД N 55 и МКД N 1 в период с 01.01.2020 по 30.11.2020 не соответствуют утвержденной форме: составлены управляющей организацией в одностороннем порядке, не подписаны председателями совета указанных МКД, во всех актах выполненных работ за 2020 год отсутствует дата их составления, отсутствуют сведения о заказчике, в некоторых актах выполненных работ отсутствуют порядковые номера актов, а сами акты составлены по истечении длительного времени (например, акты за январь, февраль 2020 года - в июне 2020 года, за март, апрель 2020 года - в июле 2020), что следует также из переписки между МУП "ЖЭК N 4" и председателями МКД N 1 и МКД N 55. Отдельно отмечено, что акты приемки выполненных работ не соответствуют указанному стандарту раскрытия информации, не содержат количественный показатель, в них отражена лишь периодичность выполненной работы (оказанной услуги), что не позволяет установить фактический объем выполненных работ (оказанных услуг) на сумму, указанную в графе "цена выполненной работы (оказанной услуги)".

В результате, оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД N 1 и МКД N 55 за 2020 год не соответствуют требованиям Приказа N 761/пр и, как следствие, ограничивают право собственников МКД на получение информации о стоимости выполненных работ (оказанных услуг) по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Далее, устраняя противоречия в выводах суда первой инстанции, который признал законным требование предписания, содержащееся в пункте 1, о том, что представленные акты не соответствуют установленным требованиям, тем не менее сделал вывод, что Инспекцией достоверно не было установлено, что работы согласно этим актам, составленным с нарушением закона, выполнены не были (в связи с чем предписание по пунктам 2 и 3 признано незаконным), суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как указано ранее, форма акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме установлена Приказом Минстроя России от 26.10.2015 N 761/пр

Итоговый вывод о том, что надлежащими доказательствами по делу являются именно акты, предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, по форме, утвержденной приказом Минстроя Российской Федерации от 26.10.2015 N 761/пр, подписываемые председателем совета дома и, вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции, нарядами-заданиями, выданными МУП "ЖЭК N 4" своим работникам, заменены быть не могут, соответствуют правовым позициям, изложенным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2019 N 310-ЭС19-24505 по делу N А83-9973/2018, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.08.2020 по делу N А33-29608/2018, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2017 по делу N А71-14484/2016.

Судом апелляционной инстанции установлено и правомерно учтено, что МУП "ЖЭК N 4" во время проверки не представлено документов, соответствующих требованиям названных норм. При этом в предмет проведенной Инспекцией документарной проверки не входило установление фактического объема выполненных работ (оказанных услуг) управляющей организацией по содержанию общего имущества в МКД N 1 и в МКД N 55.

Тем не менее, вопреки ошибочному выводу кассатора, установление фактического объема работ при обстоятельствах настоящего спора само по себе не может свидетельствовать о незаконности предписания в оспариваемой части, а относится лишь к порядку его исполнения.

Так, апелляционная коллегия обоснованно исходила из того, что содержащиеся в предписании Инспекции формулировки являются доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить заявителю; формулировка мероприятий, направленных на прекращение нарушений, приведенная в предписании, указана с необходимой степенью конкретики, которая с одной стороны обеспечивает реальное устранение нарушения, с другой - не ограничивает предприятие в выборе способа прекращения нарушения.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал, что исполнение требований оспариваемых пунктов предписания, возлагающих обязанность произвести перерасчет платы по содержанию общего имущества собственникам помещений, предполагает возможность проведения совместной сверки по выполненным работам за 2020 год путем согласования их количественных показателей и итоговой суммы, исходя из представленных актов, а по несогласованным работам и не оказанным услугам - издания приказа по предприятию о проведении перерасчета и исключения из размера платы соответствующих сумм.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ. Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебного акта в обжалуемой части, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 года по делу N А83-9498/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Бессонова

Судьи

Т.В. Лукашенкова Г.А. Стрегелева