Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 21АП-314/22 по делу N А83-9498/2021

09 марта 2022 г.

Дело N А83-9498/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Приваловой А.В.,

судей Кравченко В.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой И.Д,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, руководителя МКД Бабичева Геннадия Викторовича и руководителя МКД Тимофеева Ивана Александровича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 декабря 2021 года по делу N А83-9498/2021, рассмотренному по заявлению муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым "Жилищно-эксплуатационная контора N 4" к Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: руководителя МКД Бабичева Геннадия Викторовича, руководителя МКД Тимофеева Ивана Александровича, о признании незаконным предписания от 04.03.2021 N 168,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым "Жилищно-эксплуатационная контора N 4" (далее - МУП "ЖЭК N4", управляющая организация, предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным предписания Инспекции по жилищному надзору Республики Крым (далее - Инспекция) от 04.03.2021 N 168.

Спор разрешен судом при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, руководителей МКД Бабичева Геннадия Викторовича, Тимофеева Ивана Александровича.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.12.2021 заявление удовлетворено частично, признаны незаконными пункты 2 и 3 оспоренного предписания Инспекции, в остальной части в удовлетворении требования отказано. Судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Инспекция полагает принятое по делу решение необоснованным и подлежащим отмене в полном объеме, в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Указывает, что судом не приняты внимание доводы о том, что представленные МУП "ЖЭК N 4" акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД N 1 по ул. Первушина и в МКД N 55 по ул. Шевченко в г. Феодосии не соответствуют стандарту раскрытия информации и установленным требованиям к содержанию акта, количественный показатель выполненных работ в актах не отражен, что не позволяет сделать обоснованный вывод о фактически выполненных работах (оказанных услугах) на сумму, указанную в этих актах. Инспекция считает, что вне зависимости от того, были или нет какие-либо возражения на акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, сам факт их составления в нарушение установленной формы, без раскрытия объема и стоимости выполненных работ, влечет их недействительность. Полагает, что поскольку из представленных актов установить реальный объем оказанных услуг невозможно, исполнение выданного Инспекцией предписания достигается путем проведения совместной сверки с председателями МКД по выполненным работам за 2020 год, согласованием их количественных показателей и итоговой суммы исходя из представленных актов, а по несогласованным работам и не оказанным услугам - путем издания приказа по предприятию о проведении перерасчета путем исключения из размера платы соответствующих сумм, и зачислении полученной разницы на лицевой счет МКД для дальнейшего использования по согласованию с собственниками помещений. Кроме того, Инспекция приводит доводы о том, что решение суда повлечет признание законными несоответствующих установленным требованиям актов МУП "ЖЭК N 4", что в свою очередь, повлечет необоснованные, завышенные расходы собственников помещений в МКД за фактически неоказанные или оказанные не в полном объеме услуги со троны управляющей организации. По изложенным основаниям просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Также не согласившись с принятым по делу судебным актом, третьи лица Бабичев Г.В. и Тимофеев И.А. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители ссылаются на то, что судом неверно применены нормы материального права, не рассмотрены имеющие значение для дела обстоятельства и им не дана соответствующая правовая оценка, что привело к ошибочности выводов о необоснованности выданного надзорным органом предписания. Полагают, что суд необоснованно возложил на Инспекцию бремя доказывания факта невыполнения работ, отраженных в актах, которые не содержат сведений об объемах выполненных работ на указанную в них сумму, наоборот, факт выполнения работ должна доказать управляющая организация. По этой причине председателями МКД не принимались к подписанию акты приемки выполненных работ, составленные с задержками спустя полгода и не соответствующие требованиям законодательства ни по форме, ни по содержанию, не отражающие обязательные показатели объема выполненных работ, стоимости единицы объема, которые позволяли бы установить периодичность, объемы и стоимость работ. Принятые судом в качестве доказательства фактического выполнения работ наряды-задания, подписанные ненадлежащими лицами, полагают не относимыми и не допустимыми доказательствами.

В представленных отзывах на апелляционные жалобы МУП "ЖЭК N 4" не согласилось с приведенными в них доводами, полагая выводы суда обоснованными, подтвержденными представленными в дело доказательствами, в связи с чем считает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебный акт не подлежащим отмене.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. МУП "ЖЭК N 4", Бабичев Г.В. и Тимофеев И.А. соответствующими ходатайствами в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ известили суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Инспекция направила апелляционному суду ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки представителя ввиду его загруженности и участия в ином судебном заседании. Учитывая, что документального подтверждения указанной в ходатайстве причины не представлено, а загруженность представителя юридического лица, которое имеет возможность направить для участия в судебном заседании иного представителя, к числу уважительных причин отнесено быть не может, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

С учетом изложенного апелляционный суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в апелляционных жалобах, оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции находит приведенные в них доводы обоснованными и усматривает основания для отмены оспариваемого судебного акта в удовлетворенной части требований, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в связи с поступившим обращением председателей совета МКД по ул. Шевченко, д.55 Тимофеева И.А. и председателя совета МКД по ул. Первушина, д 1 в г. Феодосии (далее - МКД N 55 и МКД N1), приказом Инспекции от 03.02.2021 N 309 в отношении МУП "ЖЭК N4" была назначена внеплановая документарная проверка по соблюдению обязательных требований жилищного законодательства.

На основании данных проверки, зафиксированных в акте от 04.03.2021 N 320, о нарушении требований жилищного законодательства в части ненадлежащего составления актов выполненных работ в рамках осуществления управления МКД N1 и МКД N55, Инспекцией в отношении МУП "ЖЭК N4" 04.03.2021 вынесено предписание N 168, которым предприятию предписано:

в отношении МКД N 1:

1) по мере выполнения услуг, утвержденных договором управления, производить ежемесячное документальное оформление актов приемки услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД N 1 за подписью председателя совета МКД;

2) в срок до 30.04.2021 произвести перерасчет платы по содержанию общего имущества собственникам помещений в МКД N 1 согласно неутвержденных актов выполненных работ за период с 01.01.2020 п 31.12.2020.

В отношении МКД N 55:

1) произвести возврат денежных средств собственникам МКД N 55 согласно неутвержденных актов выполненных работ за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в срок до 30.04.2021.

Полагая, что указанное предписание является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование частично, суд первой инстанции исходил из того, что Инспекцией достоверно не было установлено, что работы согласно составленных заявителем односторонних актов выполнены не были, в то время как предприятием в материалы дела были представлены наряды-задания, подписанные жильцами указанных МКД по результатам выполнения работ со стороны предприятия, что Инспекцией оставлено без надлежащей правовой проверки, в связи с чем пункты 2 и 3 предписания суд признал незаконными. При этом пункт 1 предписания суд признал законным, поскольку обязательное ежемесячное составление актов выполненных работ по установленной форме, свидетельствующих о надлежащем выполнении управляющей организацией работ и услуг по договору управления, является обязательным.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда о незаконности пунктов предписания в силу следующего.

МУП "ЖЭК N 4" с 01.01.2020 осуществляет деятельность по управлению МКД N 1 и МКД N 55 на основании постановления Администрации города Феодосии Республики Крым от 28.06.2019 N 2264 "О реорганизации муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым "Жилищно-эксплуатационная контора N 4" путем присоединения к нему муниципального унитарного предприятия муниципального образования городского округ Феодосия Республики Крым "Жилищно-эксплуатационная контора N 3".

На момент проведения в отношении МУП "ЖЭК N 4" проверки и выдачи предписания события, указанные в части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), не наступили, в связи с чем оно обязано было надлежащим образом исполнять обязанность по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с требованиями законодательства. Также до наступления обстоятельств, указанных в данной норме, у Инспекции имелись правовые основания для осуществления в отношении предприятия соответствующего государственного жилищного надзора и возложения на него обязанности устранить выявленные нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утверждены Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 290).

В соответствии с пунктом 9 названных Правил сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, отражаются в актах, составляемых по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, и являются составной частью технической документации многоквартирного дома.

Форма акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме установлена Приказом Минстроя России от 26.10.2015 N 761/пр (далее - Приказ N 761/пр).

В акте, помимо прочего указываются наименование вида работ (услуг), периодичность/количественный показатель выполненной работы (оказанной услуги), единица измерения работы (услуги), стоимость/сметная стоимость выполненной работы (оказанной услуги) за единицу, сметная стоимость выполненной работы (оказанной услуги) за единицу, цена выполненной работы (оказанной услуги).

При этом согласно примечанию к форме акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме графа "Наименование вида работы (услуги)" подлежит заполнению в соответствии с Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290; в графе "Стоимость" следует отражать стоимость за единицу выполненной работы (оказанной услуги) по договору управления многоквартирным домом или договору оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме; графа "Сметная стоимость выполненной работы (оказанной услуги) за единицу" должна включать сметную стоимость за единицу выполненной работы по договору подряда по выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 4 части 8 статьи 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения предписания в рассматриваемом случае явилось нарушение предприятием требований пункта 4 части 8 статьи 161.1 ЖК РФ, пунктов 6, 9 Правил N 290, Приказа N 761/пр, выразившееся в ненадлежащем составлении актов приемки оказанных услуг и выполненных работ за 2020 год.

Форма акта, утвержденная Приказом N 761/пр, не является рекомендуемой, значит, ее следует соблюдать неукоснительно.

В соответствии с пунктом 8 постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" раскрытие управляющей организацией, товариществом и кооперативом информации осуществляется по формам, утвержденным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. Указанные формы должны предусматривать детализацию видов информации, предусмотренных пунктом 3 настоящего документа, обеспечивающую реализацию собственниками помещений в многоквартирном доме правомочий собственников в полном объеме.

То есть названным нормативным правовым актом определена обязанность раскрытия информации управляющими организациями по формам, утвержденным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, вне зависимости от факта заключения договора управления.

Между тем, акты выполненных работ и услуг по МКД N 55 и МКД N 1 в период с 01.01.2020 по 30.11.2020 не соответствуют утвержденной форме: составлены управляющей организацией в одностороннем порядке, не подписаны председателями совета указанных МКД, во всех актах выполненных работ за 2020 год отсутствует дата их составления, отсутствуют сведения о заказчике, в некоторых актах выполненных работ отсутствуют порядковые номера актов, сами акты составлены по истечении длительного времени (например: акты за январь, февраль 2020 года - в июне 2020 года, за март, апрель 2020 года - в июле 2020 ), что следует также из переписки между МУП "ЖЭК N 4" и председателями МКД N1 и МКД N55 (т.1 л.д.86, 89, т.5 л.д.48, т.6 л.д.28). Более того, акты приемки выполненных работ не соответствуют указанному стандарту раскрытия информации, не содержат количественный показатель, в них отражена лишь периодичность выполненной работы (оказанной услуги), что не позволяет установить фактический объем выполненных работ (оказанных услуг) на сумму, указанную в графе "цена выполненной работы (оказанной услуги)".

В этой связи акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД N 1 и МКД N 55 за 2020 год не соответствуют требованиям Приказа N 761/пр, и, как следствие, ограничивают право собственников МКД на получение информации о стоимости выполненных работ (оказанных услуг) по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 12.09.2019 по делу N А83-9973/2018.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

МУП "ЖЭК N 4" во время проверки не представлено документов, соответствующих требованиям названных норм.

Учитывая изложенные обстоятельства, оспариваемое предписание соответствует нормам действующего законодательства, права и законные интересы предприятия не нарушает, требований, не соответствующих нормативным правовым актам, не содержит, а поэтому суд первой инстанции не имел правовых оснований для удовлетворения заявленного требования в части признания незаконными пунктов 2 и 3 предписания.

При этом суд, признав законным требование предписания, содержащееся в пункте 1, о том, что представленные акты не соответствуют установленным требованиям, сделал вывод, что Инспекцией достоверно не было установлено, что работы согласно этим актам, составленным с нарушением закона, выполнены не были и на этом основании признал незаконными пункт 2 предписания по МКД N 1 и пункт 1 предписания по МКД N55 (указан судом как пункт 3).

Такие выводы суда нельзя признать обоснованными, поскольку сам факт несоблюдения управляющей организацией обязательных требований Приказа N 761/пр ограничивает право собственников МКД на получение информации о стоимости выполненных работ (оказанных услуг) по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и не позволяет с достоверностью установить фактический объем оказанных услуг.

Кроме того, в предмет проведенной Инспекцией документарной проверки не входило установление фактического объема выполненных работ (оказанных услуг) управляющей организацией по содержанию общего имущества в МКД N 1 и в МКД N 55. Данные обстоятельства в силу приведенного выше правого регулирования должны быть подтверждены соответствующими надлежащими актами приемки выполненных работ (оказанных услуг), которые у управляющей организации отсутствуют и вопреки ошибочным выводам суда нарядами-заданиями, выданными МУП "ЖЭК N 4" своим работникам, заменены быть не могут.

Содержащиеся в предписании Инспекции формулировки суд считает доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить заявителю; формулировка мероприятий, направленных на прекращение нарушений, приведенная в предписании, указана с необходимой степенью конкретики, которая с одной стороны обеспечивает реальное устранение нарушения, с другой - не ограничивает предприятие в выборе способа прекращения нарушения.

Так, Инспекцией указано на необходимость произвести перерасчет платы по содержанию общего имущества собственникам помещений в МКД N 1 согласно неутвержденных актов выполненных работ за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, что предполагает возможность проведения совместной сверки по выполненным работам за 2020 год путем согласования их количественных показателей и итоговой суммы, исходя из представленных актов, а по несогласованным работам и не оказанным услугам - издания приказа по предприятию о проведении перерасчета и исключения из размера платы соответствующих сумм.

Учитывая, что МКД N 55 на момент окончания проверки (04.03.2021) исключен из перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении МУП "ЖЭК N 4", Инспекцией в предписании указано на необходимость МУП "ЖЭК N 4" произвести возврат денежных средств собственникам помещений в МКД N 55 согласно неутвержденных актов выполненных работ за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, что предполагает возможность проведения совместной сверки по выполненным работам (оказанным услугам) за 2020 год, согласовав их количественные показатели и итоговую сумму исходя из представленных актов, а по несогласованным работам и не оказанным услугам - издания приказа по предприятию о проведении перерасчета путем исключения из размера платы соответствующих сумм и зачислении полученной разницы на лицевой счет МКД для дальнейшего использования по согласованию с собственниками помещений в МКД.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в удовлетворенной части требований с принятием в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В связи с частичной отменой судом апелляционной инстанции обжалуемого судебного акта и принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, расходы по уплате государственной пошлины по требованию неимущественного характера в размере 3000 руб., в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на МУП "ЖЭК N 4".

Расходы, понесенные третьими лицами - руководителем МКД Бабичевым Геннадием Викторовичем и руководителем МКД Тимофеевым Иваном Александровичем по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150,00 руб. на основании положений части 1 статьи 110 АПК РФ, пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", подлежат возмещению в составе судебных расходов, в удовлетворении требований которого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы было отказано.

Учитывая, что в соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче совместной апелляционной жалобы руководителями МКД Бабичевым Геннадием Викторовичем и Тимофеевым Иваном Александровичем им следовало уплатить государственную пошлину в размере 150,00 руб., а фактически уплачено 300,00 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в общем размере 150,00 руб. подлежит возврату заявителям жалобы в равных долях по 75,00 руб. каждому, с учетом абзаца 2 пункта 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 декабря 2021 года по делу N А83-9498/2021 отменить в части удовлетворения требований муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым "Жилищно-эксплуатационная контора N 4" о признании незаконным и отмене пунктов 2 и 3 предписания Инспекции по жилищному надзору Республики Крым от 04.03.2021 N 168. В удовлетворении требований в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 декабря 2021 года по делу N А83-9498/2021 оставить без изменения.

Возвратить руководителю МКД Бабичеву Геннадию Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 75, 00 руб., излишне уплаченную при подаче в арбитражный суд апелляционной жалобы по квитанции N 4 от 04.01.2022 через РНКБ Банк (ПАО).

Возвратить руководителю МКД Тимофееву Ивану Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 75, 00 руб., излишне уплаченную при подаче в арбитражный суд апелляционной жалобы по квитанции N 2 от 04.01.2022 через РНКБ Банк (ПАО).

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым "Жилищно-эксплуатационная контора N 4" в пользу руководителя МКД Бабичева Геннадия Викторовича 75, 00 руб. и в пользу руководителя МКД Тимофеева Ивана Александровича 75, 00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу в арбитражный суд апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

В.Е. Кравченко