Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 июля 2022 г. N Ф10-2244/22 по делу N А83-13063/2021

г. Калуга

08 июля 2022 г.

Дело N А83-13063/2021

Резолютивная часть постановления изготовлена "05" июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "08" июля 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Смирнова В.И.

Шульгиной А.Н.

без участия представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Боярова Артура Ряисовича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.11.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу N А83-13063/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экобетон" (далее - истец, ООО "Экобетон", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю Боярову Артуру Ряисовичу (далее - ответчик, ИП Бояров А.Р.) о взыскании 402060,50 руб. задолженности, 15241,44 руб. пени, 12513,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.11.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ИП Боярова А.Р. в пользу ООО "Экобетон" взыскано 402060 руб. задолженности, 13475,72 руб. пени, 1046,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП Бояров А.Р. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Считает, что исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Указывает, что разработал и согласовал паспорта отходов производства и потребления IV - V классов опасности в количестве 16 единиц и передал их истцу, передал необходимую документацию в ФБУЗ "ЦГиЭ" в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе, выполнил юридическое сопровождение, в результате чего ООО "Экобетон" получило положительное санитарно-эпидемиологическое заключение. Утверждает, что обществом не переданы ему необходимые документы для выполнения всего объема работ по договору.

Представить истца в письменном отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.09.2020 между ООО "Экобетон" (заказчик) и ИП Бояровым А.Р. (исполнитель) был заключен договор оказания услуг N 008/09-2020, по условиям которого исполнитель обязуется оказать следующие услуги: оказание консультационных услуг по вопросам, связанным со сбором и разработкой необходимой документации для получения лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, утилизации отходов IV-V классов опасности (п. 1.1. договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрены следующие сроки оказания услуг: получение заключения ФБУЗ "ЦГиЭ" в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе - 30 дней с момента оплаты платежного поручения; получение лицензии Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - 60 дней с момента подачи заявления о намерениях в органы Росприроднадзора.

Услуги считаются оказанными после подписания акта приема - сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным лицом (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 2.1 договора, исполнитель обязуется приступить к выполнению работ с момента 50% предоплаты на расчетный счет исполнителя по договору заказчиком; оказать услуги в срок, согласно пункту 1.2 договора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что общая стоимость по договору составляет 804120 руб.

Согласно пункту 4.5 договора, в случае нарушения сроков оказания услуг исполнитель выплачивает заказчику пени в 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 5% от суммы не оказанных услуг.

Согласно пунктам 7.1.,7.2. договора, условия настоящего договора могут быть изменены по дополнительному соглашению между заказчиком и исполнителем. Договор может быть расторгнут по соглашению сторон. Настоящий договор вступает в силу со дня его заключения к действует до 31.12.2020.

Истец произвел предварительную оплату на расчетный счет ответчика в размере 402060 руб., что подтверждается платежным поручением N 45 от 16.09.2020.

Однако обязательства со стороны ответчика по оказанию услуг не выполнены, денежные средства истцу также не были возвращены.

27.04.2021 истцом была направлена в адрес ответчика претензия, в которой указал, что срок оказания услуг, согласно договору от 15.09.2020 нарушен, в связи с чем за ответчиком числится задолженность в размере 402060 руб., а также направил акт сверки взаимных расчетов.

Поскольку добровольно претензия не удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды двух инстанций обоснованно руководствовали следующим.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

С учетом изложенных норм права, а также разъяснений в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер стоимости пользования имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором возмездного оказания услуг.

Судами установлено, что истец выполнил свои обязательства по договору, а именно произвел предварительную оплату на расчетный счет ответчика в размере 402060 руб., что подтверждается платежным поручением N 45 от 16.09.2020. Однако обязательства со стороны ответчика по оказанию услуг не выполнены, денежные средства истцу также не были возвращены. Договор оказания услуг окончил срок своего действия с 01.01.2021.

Ответчик надлежащих доказательств наличия правовых оснований для сбережения денежных средств в размере 402060 руб., доказательств оказания услуг на указанную сумму, а также доказательств возврата указанной суммы истцу в материалы дела не представил.

Суды двух инстанций отметили, что представленные ответчиком результаты исследований такими доказательствами не являются, так как окончанием первого этапа предоставления услуг являлось разработка паспортов отходов (приложение N 1 и N 3 к договору). Однако такие паспорта не разработаны, доказательства иного отсутствуют.

Более того, ответчиком не представлено надлежащих доказательств передачи результатов исследования истцу, равно как и паспортов отходов.

Ссылка заявителя жалобы на то, что обществом не переданы ему необходимые документы, правомерно отклонена судами, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что такая документация им запрашивалась до момента обращения к нему с претензией.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о реальности оказания соответствующих услуг по договору, не представил и доказательств, свидетельствующих о возврате истцу перечисленных последним денежных средств.

Стороны в пункте 1.3 договора предусмотрели, что услуги считаются оказанными после подписания акта приема - сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, заказчик обязуется принять работу согласно акту сдачи-приемки услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Однако суды установили, что в рамках рассматриваемого договора не был подписан какой-либо акт оказанных услуг.

Представленные ответчиком документы не подтверждают, что именно его действия (деятельность) привели к достижению какого-либо результата по договору.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика задолженности в размере 402060 руб.

Установив наличие правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения, суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статьи 395, 1107 ГК РФ).

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12513,53 руб. за период с 16.09.2020 по 01.06.2021.

Однако приняв во внимание, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.04.2021 N 60-01 о возврате в срок в течение 10 дней с момента ее получения неправомерно удерживаемых денежных средств в размере 402060 руб., которая была получена ответчиком 03.05.2021, суды определили период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.05.2021, в связи с чем сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 1046,46 руб., что не оспаривается сторонами.

Таким образом, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.05.2021 по 01.06.2021 в размере 1046,46 руб.

Руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, пунктами 4.1, 4.2, 4.5, договора, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате, а также принимая во внимание положения пункта 2.1. договора, срок исполнения ответчиком обязательства (30 дней), период просрочки начисления пени может рассчитываться только по истечении 30 дней с момента внесения истцом предоплаты (16.09.2020), то есть с 17.10.2020.

Вместе с тем, учитывая произведенные истцом ошибки, в том числе, в части определения периода взыскания, с учетом пунктов 2.1, 4.5 договора и периода взыскания, определенного истцом, судом первой инстанции самостоятельно был произведен расчет неустойки, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций обоснованно частично удовлетворили требование истца о взыскании неустойки за нарушение условий договора за период с 17.10.2020 по 01.06.2021 в сумме 13475,72 руб., что также не оспаривается сторонами (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.11.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу N А83-13063/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

В.И. Смирнов А.Н. Шульгина