Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 21АП-411/22 по делу N А83-13063/2021

28 февраля 2022 г.

Дело N А83-13063/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Экобетон" - Каптюг М.Ю., представитель по доверенности N б/н от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Боярова Артура Ряисовича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.11.2021 по делу N А83-13063/2021 (судья Лагутина Н.М.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экобетон"

к Индивидуальному предпринимателю Боярову Артуру Ряисовичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экобетон" (далее - истец, ООО "Экобетон") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Индивидуальному предпринимателю Боярову Артуру Ряисовичу (далее - ответчик, ИП Бояров А.Р.) о взыскании с ответчика задолженности в размере 402 060,50 рублей, пени в размере 12 513,53 рублей, процентов по статье 395 ГК РФ в размере 15 241,44 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.11.2021 иск удовлетворен частично, взыскано с Индивидуального предпринимателя Боярова Артура Ряисовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экобетон" сумму задолженности в размере 402 060,00 рублей, пеню в размере 13 475,72 рублей, проценты в размере 1 046, 46 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 239,00 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Бояров А.Р. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении искового заявления отказать.

Податель жалобы считает, что исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, освоил и отработал полученную от истца сумму предоплаты, которая, никоим образом не может расцениваться как неосновательное обогащение, а является платой за фактически выполненную работу ответчиком по договору. Указал, что разработал и согласовал паспорта отходов производства и потребления IV-V классов опасности в количестве 16 единиц и передал их истцу, подал необходимую документацию в ФБУЗ "ЦГиЭ" в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе, выполнил юридическое сопровождение, в результате чего ООО "Экобетон" получило положительное Санитарно-эпидемиологическое заключение.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений, представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

15.09.2020 года между ООО "Экобетон" (Заказчик) и ИП Бояровым А.Р. (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг N 008/09-2020.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, исполнитель обязуется оказать следующие услуги: оказание консультационных услуг по вопросам, связанным со сбором и разработкой необходимой документации для получения Лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, утилизации отходов IV-V классов опасности.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что сроки оказания услуг: получение заключения ФБУЗ "ЦГиЭ" в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе - 30 дней с момента оплаты платежного поручения; получение лицензии Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - 60 дней с момента подачи заявления о намерениях в органы Росприроднадзора.

Услуги считаются оказанными после подписания акта приема - сдачи услуг Заказчиком или его уполномоченным лицом (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 2.1 договора, исполнитель обязуется приступить к выполнению работ с момента 50 % предоплаты на расчетный счет Исполнителя по договору Заказчиком; оказать услуги в срок, согласно пункту 1.2 договора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что общая стоимость по договору составляет 804 120 руб.

Согласно пункту 4.5 договора, в случае нарушения сроков оказания услуг Исполнитель выплачивает Заказчику пени в 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 5% от суммы не оказанных услуг.

Согласно пунктам 7.1.,7.2. договора, условия настоящего договора могут быть изменены по дополнительному соглашению между Заказчиком и Исполнителем. Договор может быть расторгнут по соглашению сторон. Настоящий договор вступает в силу со дня его заключения к действует до 31.12.2020.

Как указано в заявлении, истец выполнил свои обязательства, а именно произвел предварительную оплату на расчетный счет ответчика в размере 402 060 рублей, что подтверждается платежным поручением N 45 от 16.09.2020 года.

Однако, обязательства со стороны ответчика по оказанию услуг не выполнены, денежные средства истцу также не были возвращены.

27.04.2021 истцом была направлена в адрес ответчика претензия исх. N 60-01, в которой указал, что срок оказания услуг, согласно договору от 15.09.2020 нарушен, в связи с чем за ответчиком числится задолженность в размере 402 060 рублей. Направил в адрес ответчика Акт сверки взаимных расчетов.

В ответ на претензию ответчик уведомил истца, что предоставляема истцом документация, согласно Приложению N 2 к договору не полная. Ответчик указывал но то, что не повышая сумму оплаты услуг, своими силами разрабатывал проекты, согласовывал необходимую документацию, а затем передал в адрес истца собранный пакет документов. Кроме того, предлагал пересмотреть сроки и условия выполнения услуг по договору.

Однако в досудебном порядке спор урегулирован не был, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, соответственно не подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Из приведенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий в виде возрастания или сбережения имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя за счет потерпевшего, которое означает, что ни условия сделки, ни закон или правовые акты не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Наличие указанных обстоятельств, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец выполнил свои обязательства по договору, а именно произвел предварительную оплату на расчетный счет ответчика в размере 402 060 рублей, что подтверждается платежным поручением N 45 от 16.09.2020 года.

Однако, обязательства со стороны ответчика по оказанию услуг не выполнены, денежные средства истцу также не были возвращены.

Договор оказания услуг окончил срок своего действия с 01.01.2021.

Ответчик надлежащих доказательств наличия правовых оснований для сбережения денежных средств в размере 402 060,00 руб., доказательств оказания услуг на указанную сумму, а также доказательств возврата указанной суммы истцу в материалы дела не представил.

Каких - либо возражений ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Представленные апеллянтом в апелляционный суд результаты исследований такими доказательствами не являются, так как окончанием первого этапа предоставления услуг являлось разработка паспортов отходов (Приложение N 1 и N 3 к договору). Однако такие паспорта не разработаны, доказательства иного отсутствуют.

Более того, ответчиком не представлено надлежащих доказательств передачи результатов исследования истцу, равно как и паспортов отходов.

Ссылка апеллянта на то, что обществом не переданы ему необходимые документы апелляционным судом отклонена, так как предпринимателем не представлено доказательств, что такая документация им запрашивалась до момента обращения к нему с претензией.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ответчик не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о реальности оказания соответствующих услуг по договору, не представил и доказательств, свидетельствующих о возврате истцу перечисленных последним денежных средств.

Кроме того, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Исходя из указанной нормы и поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий, как то: письменные консультации и разъяснения; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

Положения главы 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг не требуют составления и подписания какого-либо документа, подтверждающего факт оказания услуг исполнителем и их получения заказчиком. Однако стороны вправе предусмотреть в договоре обязательность его составления и подписания (п. 4 ст. 421 ГК РФ). В качестве такого документа используется акт об оказании услуг (название данного документа может быть различным - акт приемки-передачи услуг, акт сдачи-приемки и т.д.).

Составление и подписание акта об оказании услуг выгодно обеим сторонам, поскольку позволяет избежать споров по поводу того, какие именно услуги и в каком объеме были предоставлены исполнителем. Наличие подписанного сторонами акта защищает заказчика от предъявления исполнителем требований об оплате фактически не предоставленных услуг.

Так, стороны в пункте 1.3 Договора предусмотрели, что услуги считаются оказанными после подписания акта приема - сдачи услуг Заказчиком или его уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, заказчик обязуется принять работу согласно акту сдачи-приемки услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51).

Однако, в рамках рассматриваемого Договора не был подписан какой-либо акт оказанных услуг.

Кроме того представленные ответчиком документы, не подтверждают, что именно его действия (деятельность) привели к достижению какого-либо результата по Договору.

Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что денежные средства в сумме 402 060, 00 руб. удерживаются ответчиком при отсутствии правовых оснований, поэтому являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.

Судом первой инстанции верно отмечено, что истцом заявлено требование о взыскании 402060,50 руб., при этом материалами дела подтверждается перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 402 060,00 руб.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика задолженности в размере 402 060,00 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 241,44 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

В соответствии со статьями 834 и 845 ГК РФ с момента зачисления денежных средств на банковский счет право распоряжения ими принадлежит владельцу счета.

Как верно указано судом первой инстанции, исходя из расчета, указанного в исковом заявлении, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 241,44 руб. за период с 16.09.2020 по 01.06.2021.

Представленный в материалы дела расчет процентов проверен судом первой инстанции и обоснованно признан неверным, поскольку истцом неправильно определена начальная дата начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего.

Заявляя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец самостоятельно определил период, с которого необходимо их взыскание - с 16.09.2020 (дата перечисления денежных средств на счет ответчика).

При этом судом первой инстанций верно отмечено, что истец в претензии от 27.04.2021 предоставил ответчику время на возврат денежных средств - в течение 10 дней с момента ее получения.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 314 Г РФ, если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий позволяющих его определить, оно должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Так, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.04.2021 N 60-01 о возврате в срок в течении 10 дней с момента ее получения неправомерно удерживаемых денежных средств в размере 402 060,00 руб.

Названная претензия была получена ответчиком 03.05.2021 (сведения относительно почтового идентификатора N 29900758016719).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что требования названной претензии от 27.04.2021, расчет периода начисления процентов и их суммы, которая подлежит взысканию с ответчика, должна быть рассчитана с 14.05.2021.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции самостоятельно произведен перерасчёт начисленных процентов, исходя из периода просрочки с 14.05.2021 по 01.06.2021 и составляет 1 046,46 руб.

Проверив корректность произведенного судом первой инстанции расчета суммы процентов, суд апелляционной инстанции находит его верным, соответствующим нормам законодательства.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика процентов в размере 1 046, 46 руб.

Истец также просил суд взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 12 513,53 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 4.1 и 4.2 договора установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение или не надлежащие исполнение своих обязательств по Договору в соответствии с Договором и законодательством РФ. Неустойка по Договору выплачивается на основании обоснованного письменного требования Стороны, которая вправе требовать ее уплаты.

Названное требование было направлено истцом ответчику в претензии от 27.04.2021.

В случае нарушения сроков оказания услуг "Исполнитель" выплачивает "Заказчику" пени, в 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы настоящего договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 5% от суммы не оказанных услуг (пункт 4.5. Договора).

Согласно представленного истцом расчета неустойки, сумма пени за период с 16.09.2020 по 01.06.2021 составила 12 513, 53 руб.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что последний выполнен им арифметически неверно.

Судом первой инстанции верно отмечено, что принимая во внимание положения пункта 2.1. Договора, срок исполнения ответчиком обязательства (30 дней), период просрочки начисления пени может рассчитываться только по истечении 30 дней с момента внесения истцом предоплаты (16.09.2020), а именно с 17.10.2020.

Учитывая произведенные истцом ошибки, в том числе, в части определения периода взыскания, с учетом пунктов 2.1, 4.5 Договора и периода взыскания, определенного истцом, судом первой инстанции самостоятельно был произведен расчет взыскиваемой неустойки, исходя из периода просрочки с 17.10.2020 по 01.06.2021 и составляет 13 475,72 руб.

Проверив корректность произведенного судом первой инстанции расчета суммы пени, суд апелляционной инстанции находит его верным, соответствующим нормам законодательства.

Апелляционная жалоба доводов относительно правильности приведенного расчета неустойки не содержит. Контррасчет ответчиком не предоставлен, в том числе в апелляционный суд.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика пени в сумме 13 475,72 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.11.2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.11.2021 по делу N А83-13063/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Боярова Артура Ряисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Колупаева

Судьи

И.В. Евдокимов Н.И. Сикорская