Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 июля 2022 г. N Ф10-4052/17 по делу N А14-2083/2014

город Калуга

12 июля 2022 г.

Дело N А14-2083/2014

Резолютивная часть постановления принята 11 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Ипатова А.Н., Еремичевой Н.В., Смотровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании:		Елистратовой Н.В.
от заявителя жалобы: от Палютина М.И.: от иных лиц, участвующих в деле:		Палютин М.И. - паспорт; Мурин И.Б. - представитель, по устному заявлению; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу Палютина Михаила Ивановича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу N А14-2083/2014,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2014 требование ООО "РВК-Воронеж" к ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - должник) признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Яковлев Роман Викторович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2014 ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Яковлев Р.В.

Конкурсный управляющий ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" Яковлев Р.В. 27.01.2016 в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением к Палютину Михаилу Ивановичу, в котором просил признать недействительными сделки по перечислению с расчетных счетов и выдаче наличных денежных средств ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" в пользу Палютина М.И., совершенные в 2013 - 2014 годах, и применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2016 требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Решением суда от 07.04.2017 определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2016 о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступившим в законную силу определением суда от 17.01.2018 требования конкурсного управляющего удовлетворены, сделки по перечислению ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" Палютину М.И. денежных средств, осуществленные с расчетного счета N 407028102130002612, открытого в Центрально-Черноземном банке Сбербанка России, с расчетного счета N 40702810660000013009, открытого в ФЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА", с расчетного счета N 407028810200048645266, открытого в ЗАО МКБ "Москомприватбанк", а также сделки по снятию Палютиным М.И. денежных средств ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство", осуществленные с расчетного счета N 407028102130002612, открытого в Центрально-Черноземном банке Сбербанка России, с расчетного счета N 40702810660000013009, открытого в ФЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА", с расчетного счета N 40702810713000000063, открытого в ОАО АКБ "Металлинвестбанк", признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок путем взыскания с Палютина М.И. в пользу ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" 38 081 700 руб.

Палютин М.И. 28.04.2022 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2018 о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, заявление Палютина М.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2018 о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности возвращено в адрес заявителя.

Не согласившись с определением суда области и постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, Палютин М.И. обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Палютин М.И. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заявителя и его представителя, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В статье 311 АПК РФ приведен перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, в силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта, представление и исследование которых должно привести к иному решению суда.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотрены статьей 313 АПК РФ.

Как следует из пункта 4 части второй статьи 313 АПК РФ, в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Разъясняя порядок обращения с подобным заявлением, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указал на то, что в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Кодекса к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ, являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Кодекса). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ. Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 22 постановления).

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В обоснование заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, Палютин М.И. сослался на решение Железнодорожного суд города Воронежа от 17.03.2022 по делу N 2-539/2022 по иску Палютина М.И. к Черномашенцевой Татьяне Ивановне о взыскании неосновательного обогащения, полагая, что данным решением установлено, что "Палютин М.И. снимал денежные средства с расчетных счетов ООО "ЖКХ", вносил их в кассу предприятия с указанием "заработная плата", после чего работникам, в том числе и ответчице, выплачивалась заработная плата", то есть установлен факт снятия денежных средств Палютиным М.И. со счетов ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" в период 2014 для погашения, в том числе заработной платы работнику Общества.

Между тем, суды пришли к правомерному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, поскольку доводы о том, что денежные средства, перечисляемые на личные счета Палютина М.И. с банковских счетов должника, вносились Палютиным М.И. в кассу должника и использовались, в том числе для выплаты заработной платы работникам, были известны заявителю и сообщены им суду при рассмотрении обособленного спора о признании сделок должника недействительными. Данным доводам была дана оценка при вынесении определения от 17.01.2018 о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности.

В частности, в вышеназванном определении от 17.01.2018 отражено, что представленные Палютиным М.И. в материалы дела расходно-кассовые ордера N 108-115 и платежные ведомости от 01.07.2014 сами по себе свидетельствуют лишь о том, что ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" в указанные период времени производились кассовые операции по выплате заработной платы работникам. Однако, из данных документов в отсутствие кассовых книг и иных кассовых документов невозможно установить, что данные выплаты производились именно за счет денежных средств, внесенных в кассу Палютиным М.И., и ранее полученных им на основании оспариваемых сделок.

Судами первой и апелляционной инстанций также верно указано, что обстоятельства, которые заявитель полагает установленными судом общей юрисдикции, не могут признаны таковыми, поскольку эти обстоятельства изложены в описательной части решения Железнодорожного суда города Воронежа от 17.03.2022 по делу N 2-539/2022 при изложении требований истца, а не в его мотивировочной части, содержащей фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, а также выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела.

Каких-либо иных обстоятельств (в том числе существенных для дела), которые не были и не могли быть известны заявителю на дату вынесения определения, о пересмотре которого он просит, Палютиным М.И. не приведено.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявление Палютина М.И. о пересмотре определения Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2018 о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит возврату в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

По мнению суда округа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с тем, что указанные заявителем обстоятельства не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами в смысле, придаваемом ст. 311 АПК РФ, поскольку заявитель не доказал наличие вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием к пересмотру определения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта по правилам, установленным главой 37 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции, не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу N А14-2083/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

Н.В. Еремичева Н.Н. Смотрова