Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 июля 2022 г. N Ф10-2614/22 по делу N А83-12251/2020

г. Калуга

11 июля 2022 г.

Дело N А83-12251/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Еремичевой Н.В.
судей	Гладышевой Е.В. Ипатова А.Н.
при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тавр-Сервис" Ангелова Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 26.01.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу N А83-12251/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кондитерпроминвест" (далее - ООО "Кондитерпроминвест", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании требований в размере 175 657 рублей 58 копеек обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Тавр-Сервис" (далее - ООО "Тавр-Сервис", должник), ссылаясь на положения статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.01.2022 (судья Авшарян М.А.) заявление ООО "Кондитерпроминвест" удовлетворено. Требования ООО "Кондитерпроминвест" в размере 175 657 рублей 58 копеек - основной долг признаны обоснованными, установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Тавр-Сервис".

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 (судьи: Котлярова Е.Л., Калашникова К.Г., Оликова Л.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Тавр-Сервис" Ангелова Александра Валерьевича (далее - конкурсный управляющий) - без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

По мнению заявителя, суды необоснованно включили в реестр требований кредиторов должника требование ООО "Кондитерпроминвест", поскольку кредитором не представлены документы, подтверждающие наличие задолженности, а также реальность фактического предоставления нежилого помещения в аренду должнику. Считает, что договор аренды нежилого помещения от 06.02.2017 N 06/02-1А является мнимой сделкой.

ООО "Кондитерпроминвест" в отзыве указало на необоснованность доводов кассационной жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От ООО "Кондитерпроминвест" поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в указанных определении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между ЗАО "Симферопольская конфетная фабрика" и ООО "Кондитерпроминвест" 29.12.2003 заключен договор купли-продажи N 420, который зарегистрирован Симферопольским междугородним бюро регистрации права собственности на недвижимое имущество 30.12.2003, о чем сделана запись N 3936 в книге Д 436. Согласно договору купли-продажи от 29.12.2003 N 420 ООО "Кондитерпроминвест" приобрел право собственности на недвижимое имущество, а именно нежилые здания, находящиеся по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Севастопольская, 39, общей площадью 14 982 кв. м.

Хозяйственным судом Республики Крым 15.08.2014 принято решение по делу N А83-468/2014 об установлении юридического факта владения и пользования на праве собственности имуществом на общую площадь 14 982 кв. м, расположенном по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Севастопольская, 39, решение вступило в законную силу 16.09.2014.

За ООО "Кондитерпроминвест" 14.06.2017 зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости по договору купли-продажи от 29.12.2003 N 420, в том числе на литер "С" на основании решения по делу N А83-468/2014 и договора купли-продажи от 29.12.2003 N 420.

Между ООО "Кондитерпроминвест" и ООО "Тавр-Сервис" 06.02.2017 заключен договор аренды нежилого помещения N 06/02-1А (далее - договор аренды), согласно пункту 1.1 которого ООО "Кондитерпроминвест" передает во временное пользование часть нежилого помещения литер "С", оф. 1, принадлежащее ему на основании договора купли-продажи от 29.12.2003 N 420, расположенного по адресу: г. Симферополь, ул. Севастопольская, 39, площадью 158 кв. м в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

Арендная плата составила 71 000 рублей за один месяц; кроме того плата за организацию охраны на контрольно-пропускном пункте к территории на которой располагается арендуемая недвижимость - 1 000 рублей в месяц (пункты 3.1, 3.1.1 договора аренды).

ООО "Уралмонтажкомплектавтоматика" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании ООО "Тавр-Сервис" несостоятельным (банкротом).

Определение суда от 09.02.2021 в отношении ООО "Тавр-Сервис" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Ангелов А.В.

Решением суда от 16.11.2021 ООО "Тавр-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ангелов А.В.

Ссылаясь на наличие у ООО "Тавр-Сервис" задолженности перед ООО "Кондитерпроминвест" в размере 175 657 рублей 58 копеек, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 16, 71, 100, 134, 137, 142 Закона о банкротстве, статей 10, 170, 307, 309, 310, 395, 421, 606, 614, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку они обоснованны и подтверждены материалами дела.

Соглашаясь с выводом судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов в рамках дела о банкротстве осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Кодекса, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Судами установлено, что факт передачи недвижимого имущества в аренду должнику подтверждается актом приема-передачи имущества.

Судами принято во внимание, что акт приема-передачи не содержит указания на дату подписания документа сторонами, однако, как следует из представленной выписки реестра банковских документов 07.02.2017 на счет кредитора были получены денежные средства, внесенные ООО "Тавр-Сервис" в качестве авансового платежа по договору аренды.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Доказательствами реального использования арендованного нежилого помещения и оплаты аренды нежилого помещения, как установили суды, является реестр банковских документов за январь 2017 года - декабрь 2019 года, а также электронные платежные поручения N 63 от 27.03.2018, N 114 от 31.05.2018, N 23 от 01.02.2018, N 164 от 07.08.2018, N 36 от 22.02.2018, N 20 от 22.11.2018, N 14 от 25.01.2018, N 129 от 26.06.2018, N 43 от 28.02.2018, N 94 от 28.04.2018, N 157 от 31.07.2018, N 185 от 31.08.2018, подтверждающие поступление оплат за аренду нежилого помещения по договору аренды.

В последующем договор аренды от 06.02.2017 N 06/02-1А расторгнут ООО "Кондитерпроминвест" в одностороннем порядке, в связи с неоднократными грубыми нарушениями договора со стороны ООО "Тавр-Сервис".

В соответствии с пунктом 6.3 договора аренды действие договора распространяется на период фактического пользования ООО "Тавр-Сервис" имуществом по настоящему договору.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2018 год на 31.12.2018, вследствие ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, образовалась задолженность в размере 175 657 рублей 58 копеек.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что акт приема-передачи не подписан стороной, суд апелляции пришел к правильному выводу о том, что данный довод противоречит материалам дела, поскольку в акте со стороны должника имеется подпись уполномоченного лица и печать общества.

Основанием для отказа во включении требования в реестр являются, в том числе, мнимость сделки, на которой основано требование (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), а также злоупотребление правом применительно к статье 10 ГК РФ (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения результатов, о которых они заявляют. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки, в том числе может являться создание документальной задолженности для последующей возможности голосования на собраниях кредиторов должника, участия в распределении имущества должника и минимизации негативных последствий, связанных с делом о банкротстве.

Поскольку сокрытие действительного смысла сделки, совершенной аффилированными лицами, находится в интересах ее сторон, поэтому, как правило, имеет место правильное оформление всех документов, создающее иллюзию обоснованности требования.

Отсутствие доказательств охраны территории, на котором находится арендуемое помещение, на что ссылается в обоснование своей позиции конкурсный управляющий должника, при наличии в деле доказательств регистрации объекта недвижимости, платежных поручений, реестра банковских документов, акта сверки взаимных расчетов, которые подтверждают факт действительного наличия договорных отношений, а также указанной задолженности, по справедливому заключению суда апелляционной инстанции, не может служить основанием для признания договора мнимым.

Каких-либо возражений против факта наличия задолженности, суммы задолженности и оснований ее начисления, в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

Должником также не представлены доказательства погашения задолженности по вышеуказанному договору аренды.

Также для правильного разрешения спора существенное значение имеет наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов, их подтверждение позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, обратившегося с заявлением о включении требования в реестр, так и должника.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в том числе с лицом, заявившем о включении требований в реестр) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Вместе с тем, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, доказательств аффилированности кредитора, наличия признаков злоупотребления правом сторонами, конкурсным управляющим, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного довод конкурсного управляющего о мнимости договора аренды нежилого помещения от 06.02.2017 N 06/02-1А является несостоятельным.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований ООО "Кондитерпроминвест" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 175 657 рублей 58 копеек, поскольку кредитором представлены достаточные доказательства наличия и размера указанной задолженности, а доказательств, подтверждающих погашение задолженности в заявленном размере, должником не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 26.01.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу N А83-12251/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Гладышева А.Н. Ипатов