Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 июля 2022 г. N Ф10-1139/18 по делу N А62-2685/2016

г. Калуга

07 июля 2022 г.

Дело N А62-2685/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.,
судей	Ипатова А.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего от Мамонова О.О.

представителя Зиборовой А.Д. по доверенности от 20.01.2022; представителя Миронова А.А. по доверенности от 01.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юрал" Ципривуза Кирилла Александровича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.11.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу N А62-2685/2016,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Юрал" (далее- должник, 215527, Смоленская область, Сафоновский район, д. Бараново, ул. в 1 км. Северо-Западнее, ИНН 6726017848, ОГРН 1126726000323) Веремеенко Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании с Мамонова Олега Олеговича убытков в размере 43 468 666 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.11.2021 (судья Воронова В.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 (судьи Волошина Н.А., Мосина Е.В., Тучкова О.Г.), в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Юрал" о взыскании с арбитражного управляющего Мамонова О.О. убытков в размере 43 468 666 руб. 89 коп. отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный управляющий должника Ципривуз К.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В жалобе заявитель ссылается на то, что Мамоновым О.О., в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, было выявлено имущество и произведена его инвентаризация, из чего следует, что Мамонов О.О. при проведении инвентаризации лично должен был осмотреть выявленное имущество и обеспечить его сохранность, не допустить утраты.

В отзыве от 24.06.2022 ТКБ БАНК ПАО поддержал кассационную жалобу конкурсного управляющего.

Мамонов О.О. в отзыве от 26.06.2022 и его представитель в судебном заседании просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, пояснил, что фактически спорное имущество находится на прежнем месте, но не имеет идентифицирующих признаков.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, пояснил, что не располагает сведениями о том, имеется ли на принадлежавшей должнику территории какое-либо неидентифицируемое оборудование.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей конкурсного управляющего и Мамонова О.О., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует материалов дела, определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.04.2016 заявление Ростовского А.А. о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юрал" принято к производству.

Решением от 18.05.2016 ООО "ЮРАЛ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Мамонов О.О.

20.09.2016 имущество ООО "ЮРАЛ" проинвентаризировано конкурсным управляющим Мамоновым О.О. (инвентаризационная опись N 3; сведения опубликованы в ЕФРСБ в сообщении от 22.09.2016).

Определением от 07.11.2017 Мамонов О.О. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЮРАЛ" и определением от 10.04.2018 конкурсным управляющим ООО "ЮРАЛ" утверждён Веремеенко А.А.

Впоследствии определением от 20.07.2021 Веремеенко А.А. был освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Юрал", конкурсным управляющим ООО "ЮРАЛ" утверждён Ципривуз Кирилл Александрович.

Ссылаясь на фактическое отсутствие части выявленного и внесённого Мамоновым О.О. в инвентаризационную опись имущества должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 20.4, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

На основании п. 4 ст. 20.3, п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 8, 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение данной меры ответственности возможно лишь при наличии условий наступления ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между наличием убытков и противоправностью поведения ответчика.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при рассмотрении вопроса о фактическом наличии спорного имущества, лица, участвующие в деле, не смогли представить суду документы, подтверждающие его закупку (товаросопроводительные документы), доставку на завод, использование, техническое обслуживание и т.п. Само по себе указание в инвентаризационной описи на наличие данного оборудования, не может достоверно свидетельствовать о его наличии де-факто.

В рамках рассмотрения иного спора (определение от 20.12.2018) судом уже устанавливались факты не соответствия описания и наименования имеющегося оборудования, оборудованию, имеющемуся в наличии.

В рамках рассмотрения обособленного спора N А62-2685-31/16 суд определением от 10.02.2020 предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении технической экспертизы по идентификации спорного имущества. Проведение экспертизы было признано нецелесообразным в связи с уничтожением инвентарных номеров. Факт уничтожения инвентарных номеров установлен определением суда от 11.07.2019 в рамках обособленного спора N А62-2685-29/16.

Определением от 15.11.2018 по делу N А62-2685-24/16 установлено, что 27.09.2012 между ТКБ БАНК ПАО (банк) и ООО "ЮрАл" (заёмщик) был заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 429-2012/Л, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 200 000 000 руб.

Обеспечительные договоры в пользу банка в отношении недвижимого имущества должника, требования которого (банка) признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом, заключены до 01.07.2014, а именно 09.06.2014 и 27.09.2012.

Так, обязательства по двум кредитным договорам обеспечены залогом недвижимого имущества в соответствии с договором об ипотеке N 272-2014/ДЗ/1 от 09.06.2014, заключенным между ТКБ БАНК ПАО и ООО "ЮрАл". Обязательства по третьему кредитному договору обеспечены залогом недвижимого имущества в соответствии с договором об ипотеке N 429- 2012/ДЗ/1 от 27.09.2012.

Кроме того, между ТКБ БАНК ПАО и ООО "Юрал" заключен договор залога движимого имущества N 272-2104/ДЗ/4 от 15.07.2014, перечень имущества указан в Приложении N 1 к договору залога. Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 87 270 243 руб. 47 коп. Заложенное имущество находится у залогодателя по адресу: Смоленская область, Сафоновский район, с/п Барановское, восточнее г. Сафоново, в 1 км северо-западнее д. Бараново.

В связи с тем, что торги по реализации предмета залога (недвижимого имущества) не состоялись, 25.04.2018 залоговым кредитором ТКБ БАНК ПАО на основании п. 4.1 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" было принято решение об оставлении предмета залога (мясоперерабатывающий завод) за собой по цене 249 761 070 руб., после чего конкурсный управляющий Веремеенко А.А. передал недвижимый комплекс, в котором находилось все движимое имущество, включая спорное, залоговому кредитору.

Те обстоятельства, что именно ТКБ БАНК ПАО осуществляет охрану и пропускной режим на территории мясоперерабатывающего завода, где и находится (находилось), в том числе, спорное имущество, установлен судебными актами в рамках обособленного спора по заявлению Герасимова М.М. (покупатель незаложенного имущества) к ТКБ БАНК ПАО об обязании обеспечить беспрепятственный доступ к имуществу для его демонтажа и вывоза (N А62-2685-29/16).

Определением от 11.07.2019 в рамках обособленного спора N А62-2685-29/16 установлено, что с 23 августа 2018 представителями ТКБ БАНК ПАО доступ к оборудованию, расположенному по адресу Смоленская обл., Сафоновский район, в 1-км северо-западнее д. Бараново, был прекращен, в виду того, что, по мнению залогового кредитора, все оборудование завода является частью недвижимого комплекса (мясоперерабатывающий завод), находящегося в залоге у банка, и без этого оборудования недвижимый комплекс не является единым объектом недвижимости с целевым назначением - мясоперерабатывающий завод.

Согласно акту осмотра от 12.11.2018 ТКБ БАНК ПАО, Герасимов М.М. в лице представителя Кузьменковой Е.П., конкурсный управляющий ООО "Юрал" провели осмотр имущества, являющегося предметом договоров купли-продажи.

Из указанного акта следует, что представителем Герасимова М.М. и конкурсным управляющим отмечено, что установить право собственности осмотренного оборудования не представляется возможным, поскольку отсутствуют идентификационные и инвентарные номера, идентификационных признаков оборудования не обнаружено, присутствуют метки залогового кредитора на оборудовании. На основании совместного акта осмотра конкурсному управляющему не представляется возможным идентифицировать купленное Герасимовым М.М. оборудование.

По мнению залогового кредитора, все оборудование является залоговым и входит в состав мясоперерабатывающего завода за исключением мебели, о чем в акте сделаны соответствующие пометки".

Таким образом, судами было установлено, что доступ ко всему оборудованию на заводе, в том числе и к спорному, фактически имел только залогодержатель ТКБ БАНК ПАО.

Как следует из материалом дела, Мамонов О.О. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего 07.11.2017.

Веремеенко О.О. утвержден конкурсным управляющим 10.04.2018.

Беспрепятственный доступ ко всему оборудованию, имевшемуся на заводе, имел только ТКБ БАНК ПАО. В указанный период времени неустановленными лицами были уничтожены все инвентарные номера на оборудовании, что исключило возможность идентифицировать спорные объекты движимого имущества.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что не представляется возможным достоверно установить, что спорное имущество утрачено, либо его просто невозможно идентифицировать. Также не представляется возможным прийти к однозначному выводу, что именно действия Мамонова О.О. привели к вышеуказанным последствиям, учитывая что между отстранением Мамонова О.О. и утверждением Веремеенко О.О прошло более пяти месяцев.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что Мамоновым О.О., в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, было выявлено имущество и произведена его инвентаризация, из чего следует, что Мамонов О.О. при проведении инвентаризации лично должен был осмотреть выявленное имущество.

Между тем, в судебном заседании суда округа Мамонов О.О. пояснил, что при проведении инвентаризации всё имущество находилось на территории имущественного комплекса должника, часть движимого имущества невозможно было идентифицировать в виду отсутствия инвентарных (заводских) номеров, однако, на территории завода все имущество принадлежало должнику, оборудования, принадлежащего иным лицам, не имелось.

При этом, представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании давал противоречивые пояснения относительно фактического наличия движимого имущества на территории имущественного комплекса должника, утверждая, что какое-либо неидентифицированное движимое имущество на территории имущественного комплекса должника отсутствует, потом указал, что все имущество было реализовано на торгах, а впоследствии пояснил, что на территории имущественного комплекса должника находится неидентифицированное оборудование, однако точно установить, что это именно споное имущество, установить не представляется возможным, поскольку на имуществе отсутствуют инвентарные (заводские) номера.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Мамонова О.О. убытков.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.11.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу N А62-2685/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

А.Н. Ипатов Н.Н. Смотрова