Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 июля 2022 г. N Ф10-2335/22 по делу N А83-9682/2020

город Калуга

13 июля 2022 г.

Дело N А83-9682/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 13 июля 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Крыжскй Л.А.,
судей		Силаевой Н.Л.., Шелудяева В.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	не явился, извещен надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рыбакова Валерия Борисовича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.12.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу N А83-9682/2020,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Керчь Республики Крым (далее - истец, администрация), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рыбакову Валерию Борисовичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Рыбаков В.Б.) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 11.06.2019 за период с 01.01.2015 по 31.12.2019 в размере 701 479,90 руб.; пени за период с 11.01.2020 по 20.01.2020 в размере 96,10 руб.

В деле в качестве третьего лица участвует Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 решение суда республики оставлено без изменений.

Полагая вышеуказанные судебные акты незаконными и необоснованными, предприниматель (далее - заявитель, кассатор) обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, оставить иск без рассмотрения.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм и наличие оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного претензионного порядка разрешения спора. Договор аренды считает ничтожным, не согласованным сторонами с учетом направления в администрацию протокола разногласий к нему.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили, о причинах неявки суд не уведомили. Истец и третье лицо отзывы на кассационную жалобу суду округа не представили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 11.06.2019 между администрацией и предпринимателем сроком на 49 лет заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 90:19:010113:26827 площадью 1 276 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Степана Разина, 12, категория земель - земли населенных пунктом, вид разрешенного использования - деловое управление (код 4.1) (далее - земельный участок, спорный земельный участок), с целевым назначением - для эксплуатации объекта недвижимости - нежилого здания административного с кадастровым номером 90:19:010113:4554 общей площадью 1 061,2 кв.м, принадлежащего предпринимателю с 2006 года (далее - здание).

Размер арендной платы за участок установлен в пункте 2.1 договора и составляет 172 988,85 руб. в год без учета НДС, в соответствии с расчетом арендной платы, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Договор аренды подписан сторонами и сдан ответчиком в Керченский отдел Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым для осуществления государственной регистрации, которая была приостановлена в связи с отсутствием в ЕГРН сведений о нахождении объекта капитального строительства, принадлежащего предпринимателю, в границах арендуемого земельного участка. В итоге договор не прошел государственную регистрацию.

Претензией от 22.01.2020 N 15/11-43 администрация предложила предпринимателю оплатить образовавшийся размер задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения администрации в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, предприниматель указал, что не согласен с условием договора аренды о начале его действия с 01.01.2015, поскольку только 27.06.2018 согласованы границы спорного земельного участка, ввиду чего договор является ничтожным. Более того, 20.06.2019 им направлен администрации протокол разногласий к договору, на который не последовало ответа.

По мнению суда округа, удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), правомерно исходили из наличия правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате взыскиваемой стоимости аренды и штрафных санкций.

Согласно правилам статьи 65 ЗК РФ размер арендной платы по договору аренды земельного участка является регулируемым.

Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 39.7 ЗК РФ).

Согласно разъяснениям Информационного письма Президиума ВАС от 25.02.2014 N 165 к отношениям сторон совершенного в надлежащей форме договора аренды недвижимости после передачи недвижимости в возмездное пользование должны применяться правила о договоре аренды несмотря на отсутствие требуемой государственной регистрации. Государственная регистрация договора аренды недвижимости имеет целью защиту интересов третьих лиц. Арендатор, которому вещь передана по договору, подлежащему государственной регистрации, но не зарегистрированному, не может ссылаться на его сохранение при изменении собственника. Однако невозможность арендатора ссылаться на сохранение аренды есть лишь общее правило: заявление приобретателя недвижимого имущества об отсутствии государственной регистрации договора аренды, о наличии которого он знал в момент приобретения недвижимости, является злоупотреблением правом, поскольку согласившись приобрести в собственность недвижимое имущество, находящееся во владении арендатора, покупатель фактически выразил согласие и на сохранение отношений, возникших из договора аренды.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства, в том числе копии экземпляров договора аренды с подписями его сторон, суды двух инстанций пришли к выводу о состоявшемся факте заключения сторонами спорного договора. При этом судом обоснованно принято во внимание, что возникшие со стороны предпринимателя в процессе заключения договора разногласия, не переданы последним на разрешение суда; бездействие администрации по оставлению без рассмотрения разногласий ответчика последним не обжаловано; при отсутствии ответа администрации на разногласия предпринимателя последний лично обратился в регистрирующий орган для государственной регистрации договора аренды; с требованием о признании спорного договора ничтожным предприниматель не обращался; арендную плату частично уплачивал; факт использования земельного участка с 01.01.2015 (ввиду нахождения на нем объекта недвижимости, находящегося в собственности с 2006 года) предприниматель не опроверг; доказательств использования иной площади земли до 27.06.2018 не представил. Доказательств обратного из материалов дела не следует.

Требования администрации мотивированы ненадлежащим выполнением предпринимателем условий договора аренды в части внесения арендных платежей в заявленном в иске размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 73 от 17.11.2011 (в редакции от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), размер арендной платы корректируется автоматически и не требует изменения договора в случае, если акты публично-правового образования, которыми устанавливается иной размер арендной платы, изменяются.

Пунктом 19 названного Постановления установлено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом, дополнительного изменения договора не требуется.

В пункте 4.2 спорного договора стороны согласовали, что за нарушение порядка и срока внесения арендной платы по настоящему договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый календарный день задержки.

С учетом установленного факта наличия на стороне предпринимателя просроченной задолженности, суд округа не находит оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций о законности предъявленной к взысканию администрацией штрафной санкции в порядке статей 329, 330 ГК РФ и удовлетворении требования о взыскании пени за период с 11.01.2020 по 20.01.2020 в размере 96,10 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик также указал на нарушение судом процессуальных норм, в частности, неверное указание адреса ответчика при направлении почтовой корреспонденции и несоблюдение обязательного досудебного претензионного порядка администрацией.

Между тем, данные доводы ответчика опровергаются материалами дела. Судом республики предприняты исчерпывающие меры по выяснению адреса регистрации предпринимателя путем направления судебных запросов в соответствующие уполномоченные органы. Факт направления администрацией претензии в адрес предпринимателя также подтвержден материалами дела. При этом, ответчик пользовался процессуальными правами по делу, представляя свою правовую позицию в отзыве от 16.06.2021 на иск администрации.

Также суд округа не находит процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции при принятии иска администрации к производству. Так, основанием для оставления иска без движения 21.05.2020 явилась недостаточность документов, подтверждающих исковые требования администрации. Суд затребовал от истца надлежащим образом заверенную копию договора аренды и подробный расчет задолженности с первичной документацией об оплате. Действительно, определениями суда срок оставления искового заявления неоднократно продлялся. Между тем, письмами от 22.06.2020 и 10.08.2020 администрацией представлены недостающие документы и пояснения, после чего определением от 21.09.2020 иск принят к производству суда.

С учетом изложенных обстоятельств, суд округа не усматривает наличия правовых оснований для отмены состоявшихся судебных актов обеих инстанций.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам кассационной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применили нормы материального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.12.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу N А83-9682/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крыжскя

Судьи

Н.Л. Силаева В.Н. Шелудяев