Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 21АП-224/22 по делу N А83-9682/2020

03 марта 2022 г.

Дело N А83-9682/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2022.

В полном объёме постановление изготовлено 03.03.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыбакова Валерия Борисовича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.12.2021 по делу N А83-9682/2020 (судья Ковлакова И.Н.)

по исковому заявлению Администрации города Керчь Республики Крым

к индивидуальному предпринимателю Рыбакову Валерию Борисовичу

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Рыбакова В.Б. - Цатурян С.С., представитель по доверенности от 10.02.2021 N 82/66-н/82-2021-1-263.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Керчь Республики Крым (далее - истец, администрация, арендодатель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рыбакову Валерию Борисовичу (далее - ответчик, предприниматель, арендатор) и с учетом заявления об уточнении исковых требований от 13.01.2021 (л.д. 100 т.1), принятого к рассмотрению определением от 22.11.2021 (л.д. 97-99 т.2), просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды земельного участка от 11.06.2019, заключённому в отношении земельного участка общей площадью 1 276 кв.м. с кадастровым номером 90:19:010113:26827, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Степана Разина, 12, за период с 01.01.2015 по 31.12.2019 в размере 701 479,90 руб.; пеню за период с 11.01.2020 по 20.01.2020 в размере 96,10 руб. Исковые требования мотивированы неисполнением предпринимателем условий договора аренды в части своевременного внесения арендной платы за арендуемый земельный участок.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.12.2021 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции руководствовался установленным фактом нарушения ответчиком договорных обязательств в части своевременного внесения арендной платы за арендуемый земельный участок.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт указывает на то, что ему принадлежит только некая доля в объекте права собственности. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что договор аренды распространяет свое действие на период с 01.01.2015. Считает, что истец не доказал факт пользования земельным участком в согласованных границах, а также на допущенные процессуальные нарушения судом первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.06.2019 между администрацией и предпринимателем заключён договор аренды земельного участка.

Пунктом 1.1 договора арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять в аренду земельный участок; земли населённых пунктом площадью 1276 кв. м, кадастровый номер 90:19:010113:26827, Республика Крым, г.Керчь, ул.Степана Разина, 12; вид разрешённого использования - деловое управление (код 4.1), с целевым назначением - для эксплуатации объекта недвижимости, указанного в пункте 1.3 настоящего договора на срок, установленный пунктом 8 данного договора.

Из пункта 1.3 договора следует, что на участке располагается следующий объект недвижимости; нежилое здание, административное, обшей площадью 1061.2 кв.м. с кадастровым номером 90:19:010113:4554.

Из пункта 2.1 договора следует, что размер арендной платы за участок составляет 172 988,85 руб. в год, без учёта НДС, в соответствии с расчётом арендной платы, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.3 договора стороны определили, что арендная плата вносится равными частями ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчётным периодом. В случае внесения изменений в законодательство, регулирующее плату за земельные участки, арендная плата вносится в сроки, установленные действующим законодательством. Перечисление первого арендного платежа осуществляется арендатором в течение 5 (пяти) работах дней с даты подписания договора.

Из пункта 4.2 договора следует, что за нарушение порядка и срока внесения арендной платы по настоящему договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый календарный день задержки.

Как следует из материалов дела, договор аренды заключён 11.06.2019, подписан сторонами и подан в Керченский отдел Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым для осуществления государственной регистрации.

Однако государственная регистрация была приостановлена в связи с тем, что в ЕГРН отсутствуют сведения о нахождении объекта капитального строительства, принадлежащего истцу, в границах арендуемого земельного участка.

Полагая, что у арендатора возникла обязанность по внесению арендной платы, администрация в порядке досудебного урегулирования спора направила в его адрес претензию от 22.01.2020 N 15/11-43 с требованием об оплате задолженности.

Поскольку возникшая задолженность за пользование земельным участком по договору аренды предпринимателем погашена не была, администрация обратилась в суд с иском.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы апелляционный суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктами 1, 4 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Согласно правилам статьи 65 ЗК РФ размер арендной платы по договору аренды земельного участка является регулируемым.

Таким образом, за пользование земельным участком необходимо платить во всяком случае; размер оплаты является регулируемым, то есть определяемым в силу закона.

Как верно указал суд первой инстанции, обязательства сторон возникли из договора аренды земельного участка от 11.06.2019, заключённого в отношении спорного земельного участка.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником нежилого здания, общей площадью 1 061, 2 кв.м. с кадастровым номером 90:19:0101113:4554 на основании договора купли-продажи N ПН-06 КЧ от 18.04.2006.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

При этом ответчик на неправомерность методологии арифметического расчета взыскиваемой задолженности и пени не ссылается.

Таким образом, администрация обоснованно поставила вопрос о взыскании с предпринимателя задолженности по арендной плате.

Доводы апеллянта об отсутствии у него обязанности платить за пользование участком ввиду недействительности договора аренды по мотиву отказа в его государственной регистрации (вследствие якобы нахождения на земельном участке иных строений), не принимается апелляционным судом.

Апеллянт не доказал, что именно на земельном участке, занимаемом его строением, находятся иные объекты недвижимости.

При этом из сообщения Госкомрегистра от 06.11.2019 об отказе в государственной регистрации (л.д.58-59 т.2) следует, что за предпринимателем зарегистрировано право собственности на 19/100 долей не в объекте недвижимости, а в "комплексе зданий" по адресу г.Керчь, ул.Степана Разина, 12.

Указанные обстоятельства самим ответчиком не оспариваются.

Кроме того, и при доказанности указанного факта, предприниматель несет солидарную ответственность по обязательству оплаты за пользование земельным участком (пункт 1 статьи 323, пункт 2 статьи 325 ГК РФ часть 2 статьи 39.20 ЗК РФ, пункт 20 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции необоснованно уклонился от оценки его возражений при заключении договора аренды, заключающихся в распространении периода действия договора аренды не с 01.01.2015, а с 27.06.2018, не принимается апелляционным судом.

Определение периода действия договора аренды с 01.01.2015, либо с 27.06.2018 не имеет значения, поскольку обязанность ответчика осуществлять арендную плату вследствие фактического пользования земельным участком возникает, во всяком случае, с момента начала пользования участком.

Началось же пользование не позднее 01.01.2015.

Доводы апеллянта о том, что он фактически не пользовался земельным участком той площади, которая указана в договоре аренды (1 276 кв.м), отклоняется апелляционным судом.

Из письма администрации от 04.12.2017 N Р-8506/2 следует, что ответчик обращался в администрацию о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка еще в 2017 году. При этом предпринимателем испрашивался земельный участок еще большей площади - 1 358 кв.м (л.д.137 т.1).

При этом, как указано выше, ответчик с 2006 года является собственником нежилого здания общей площадью 1 061, 2 кв.м, которое расположено на данном земельном участке.

В своем отзыве на заявленные требования предприниматель ответчик признал, что с заявлениями о предоставлении земельного участка для эксплуатации строения он обращается в органы власти с 2014 года (л.д.54 т.2).

Ссылка апеллянта на допущенные процессуальные нарушения судом первой инстанции отклоняется апелляционным судом.

В силу пункта 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

На таковые апеллянт не ссылается.

В рассматриваемом случае, апелляционный суд не усматривает оснований полагать, что возможные допущенные процессуальные нарушения судом первой инстанции послужили причиной принятия незаконного решения.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.12.2021 по делу N А83-9682/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыбакова Валерия Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Тарасенко

Судьи

Н.И. Сикорская И.В. Евдокимов