Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 июля 2022 г. N Ф10-2228/21 по делу N А35-7904/2018

г. Калуга

13 июля 2022 г.

Дело N А35-7904/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.,
судей	Ерёмичевой Н.В., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа

представителя Корчагиной К.В. по доверенности от 11.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 23.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу N А35-7904/2018,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Курская Зерновая Компания" (далее - должник, 306731, Курская область, Касторенский район, с. Красная Долина, ул. Советская, д. 8, ИНН 4604006122, ОГРН 1154614000045) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительной сделки по списанию Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 (далее - ответчик) по Курской области денежных средств со счета должника в общем размере 54 077 руб. 75 коп. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика 54 077 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.12.2021 (судья Чернышева Т.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 (судьи Седунова И.Г., Владимирова Г.В., Потапова Т.Б.), сделки по списанию Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Курской области денежных средств со счета ООО "КЗК" в общей сумме 54 077 руб. 75 коп. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 54 077 руб. 75 коп. и восстановления задолженности ООО "КЗК" перед Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Курской области в размере 54 077 руб. 75 коп.

Не соглашаясь с судебными актами первой и апелляционной инстанций, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в который просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт. В жалобе заявитель указывает на то, что налоговый орган в силу ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации обязан направлять в банк инкассовые поручения, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности уполномоченного органа о наличии у должника задолженности по текущим обязательствам более ранней очередности, вместе с этим, уполномоченный орган не является реестровым кредитором должника.

Определением суда от 18.05.2022 удовлетворено ходатайство заявителя о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В отзыве от 29.06.2022 конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 24.09.2018 заявление АО БАНК АВБ о несостоятельности (банкротстве) ООО "КЗК" принято к производству и определением от 28.02.2019 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Коновалов Александр Юрьевич.

Решением от 25.07.2019 ООО "КЗК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коновалов А.Ю.

В адрес конкурсного управляющего ООО "КЗК" поступило требование N 1821 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 06.05.2021, в соответствии с которым в срок до 26.05.2021 ООО "КЗК" обязано перечислить в федеральный бюджет и бюджет субъекта Российской Федерации денежные средства в совокупном размере 164 822 руб. (поквартальный платеж). Общий размер налога на прибыль составил 414 540 руб. Основанием для уплаты налога послужила реализация ООО "КЗК" транспортных средств и самоходной техники на торгах.

04.06.2021 в адрес конкурсного управляющего ООО "КЗК" поступило решение N 469 о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, т.е. в бесспорном порядке.

Определениями Арбитражного суда Курской области от 18.06.2021 принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО "КЗК" Коновалова А.Ю. о разрешении разногласий о порядке уплаты налога на прибыль; приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Курской области осуществлять списание денежных средств со счета ООО "КЗК" по налогу на прибыль до вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору.

Вместе с тем, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Курской области произвела безакцептное списание денежных средств по налогу на прибыль в совокупном размере 54 077 руб. 75 коп. по платежным поручениям N 1927 от 04.06.2021, N 1928 от 04.06.2021.

Определением от 09.09.2021 Коновалов А.Ю.освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КЗК" и определением от 11.10.2021 конкурсным управляющим должника утверждена Луговская Татьяна Валерьевна.

Ссылаясь на то, что списания денежных средств по указанным платежным поручениям в совокупном размере 54 077 руб. 75 коп. являются недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку совершены с предпочтением, конкурсный управляющий ООО "КЗК" обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 61.1, 61.3, 61.6, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

На основании п. 1 и 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 данного закона могут, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа. В порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в силу п. 1 ст. 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 данной статьи сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 данного закона, в связи с чем, наличия иных обстоятельств (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обязанность по уплате указанных в соответствующих инкассовых поручениях сумм недоимки возникла у должника перед налоговым органом после даты принятия заявления о признании должника банкротом (24.09.2018).

Таким образом, спорные списания совершены в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела усматривается, что на дату совершения соответствующих перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами: АО "АвтовазБанк", АО "Атлант", ООО "Белая Птица Курск", ООО "АгроТех-Липецк".

Определением от 07.12.2021 по настоящему делу, вступившим в законную силу, разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО "КЗК" и налоговым органом, при этом суд установил, что уплата налога на прибыль с продажи имущества (транспортных средств и самоходной техники) на торгах не является текущей задолженностью и производится за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, проанализировав положения ст. 134, п. 2 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которыми предусмотрены очередность удовлетворения требований кредиторов и порядок удовлетворения требований кредиторов должника, суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемые сделки привели к тому, что налоговому органу как отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Исходя из вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что спорные платежи привели к нарушению принципа пропорциональности удовлетворения требований кредиторов вследствие чего являются недействительными.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что уполномоченный орган в силу ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации обязан направлять в банк инкассовые поручения, отклоняется судебной коллегией, поскольку положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", специально предназначенные для регулирования отношений в процедуре банкротства, являются в данном случае приоритетными по отношению к нормам Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующим общий порядок налогообложения.

В данном конкретном случае продажа имущества должника в рамках процедуры банкротства производится для выручки средств и погашения имеющейся задолженности перед кредиторами, в связи с чем требование об уплате налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией данного имущества, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 N 303-ЭС19-10320 (2,4).

Ссылки уполномоченного органа на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности уполномоченного органа о наличии у должника задолженности по текущим обязательствам более ранней очередности, а уполномоченный орган не является реестровым кредитором должника, отклоняются судебной коллегией, поскольку оспариваемый платеж совершен после возбуждения дела о банкротстве и с нарушением установленной очередности, в отношении которой правовой подход сформулирован в вышеназванном определении Верховного Суда Российской Федерации.

При этом, определением от 07.12.2021 суд первой инстанции установил, что уплата налога на прибыль с продажи имущества (транспортных средств и самоходной техники) на торгах не является текущей задолженностью и производится за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

С учетом разъяснений, данных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", приостановление исполнения определения Арбитражного суда Курской области от 23.12.2021 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 18.05.2021, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 283, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 23.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу N А35-7904/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Курской области от 23.12.2021 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу N А35-7904/2018, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 18.05.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

Н.В. Еремичева Н.Н. Смотрова