Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 июля 2022 г. N Ф10-3402/15 по делу N А23-864/2014

г. Калуга

13 июля 2022 г.

Дело N А23-864/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.,
судей	Ерёмичевой Н.В., Смотровой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Медынский завод строительных материалов" Кузнецова Александра Евгеньевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 31.01.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу N А23-864/2014,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Медынский завод строительных материалов" (далее - должник, 249950, Калужская область, Медынский район, г. Медынь, Варшавское шоссе, д. 27, ИНН 4012003684, ОГРН 1024000718939) Кузнецов Александр Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании убытков с бывшего директора должника Бычкова Виктора Ивановича (далее - ответчик) в размере 12 705 150 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 31.01.2022 (судья Сыбачин А.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 (судьи Волошина Н.А., Афанасьева Е.И., Григорьева М.А.), в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "МЗСМ" о взыскании убытков с Бычкова В.И. в размере 12 705 150 руб. отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный управляющий ООО "МЗСМ" Кузнецов А.Е. обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объёме. В жалобе заявитель ссылается на то, что требование должника в деле о банкротстве ОАО "Петрофф-банк" в сумме 1 млрд. руб. было признано обоснованным и могло бы быть удовлетворено в случае своевременного включения его в реестр требований кредиторов ОАО "Петрофф-банк", кроме того, срок исковой давности необходимо исчислять с даты завершения дела о банкротстве ОАО "Петрофф-банк", поскольку именно с этой даты стало ясно, что бездействие ответчика привело к невозможности удовлетворить требование ООО "МЗСМ", кроме того, внесение должником 1 млрд. руб. в ОАО "Петрофф-банк" подтвердил конкурсный управляющий последнего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (уведомление от 16.11.2020).

В отзыве от 28.06.2022 Бычков В.И. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебное заседание провести в свое отсутствие.

Участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобы на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления без изменения судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует материалов дела, 26.02.2009 ООО "МЗСМ" открыт субординированный депозит в банке ОАО "Петрофф-банк" в сумме 1 млрд. руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2010 по делу N А40-132269/10 ОАО "Петрофф-банк" признано несостоятельным (банкротом), а 25.12.2010 опубликовано сообщение о закрытии реестра требований кредиторов банка по истечении 63 дней с даты такой публикации.

Бычков В.И. являлся руководителем ООО "МЗСМ" с 11.10.2010 до признания должника банкротом, однако не предпринял никаких мер по включению требований ООО "МЗСМ" в размере 1 000 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "Петрофф-банк", с соответствующим заявлением в деле о банкротстве последнего не обратился. Лишь только 16.11.2020 по заявлению конкурсного управляющего ООО "МЗСМ" требование в сумме 1 млрд. руб. установлено арбитражным управляющим ОАО "Петрофф-банк" в качестве требования подлежащего удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов банка.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 03.03.2014 заявление ООО "ИМБ ГРУПП" о несостоятельности (банкротстве) ООО "МЗСМ" принято к производству и определением от 16.04.2014 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Феллер Елена Евгеньевна.

Решением от 12.11.2014 ООО "МЗСМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, определением от 12.11.2014 конкурсным управляющим утверждён Артемов Михаил Владимирович.

Определением от 15.02.2018 Артемов М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и определением от 16.03.2018 конкурсным управляющим ООО "МЗСМ" утвержден Тарасов Алексей Викторович.

Впоследствии определением от 29.03.2019 Тарасов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и определением суда от 29.03.2019 конкурсным управляющим ООО "МЗСМ" утвержден Макаров Валерий Викторович.

Также определением от 03.07.2020 Макаров В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МЗСМ", новым конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов Александр Евгеньевич.

Ссылаясь на то, что действия бывшего руководителя должника Бычкова В.И. являются неразумными и не отвечающими интересам ООО "МЗСМ", конкурсный управляющий Кузнецов А.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 15, 53, 53.1, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" и от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов в обжалуемой части соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

На основании п. 3 ст. 53 и п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 названного кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности для взыскания убытков.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты завершения дела о банкротстве ОАО "Петрофф-банк", поскольку именно с этой даты стало ясно, что бездействие ответчика привело к невозможности удовлетворить требование ООО "МЗСМ" по вкладу, отклоняется судебной коллегией в силу нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании абз. 2 п. 68 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", поскольку рассматриваемое требование в силу прямого указания Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента прекращения исполнения Бычковым В.И. обязанностей единоличного исполнительного органа должника - 12.11.2014, соответственно, на дату подачи заявления арбитражного управляющего в 2021 году срок исковой давности истек, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При этом, как верно отмечено судами, невозможность точного определения размера убытков не является обстоятельством, препятствующим своевременному разрешению спора, инициированному в пределах срока исковой давности. При этом исчисление сроков исковой давности основывается на двух обстоятельствах - дате завершения деликта при длящемся нарушении (в настоящем деле - дата закрытия реестра банка) и дате осведомленности уполномоченного лица о совершении деликта (в настоящем деле - дата утверждения первого конкурсного управляющего в деле о банкротстве), срок завершения расчетов с кредиторами в иной процедуре банкротства не может продлевать сроки исковой давности из деликтных правоотношений.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 31.01.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу N А23-864/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

Н.В. Еремичева Н.Н. Смотрова