Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 июля 2022 г. N Ф10-2197/22 по делу N А54-7054/2020

город Калуга

14 июля 2022 г.

Дело N А54-7054/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Крыжскй Л.А.,
судей		Белякович Е.В., Шелудяева В.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	не явился, извещен надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях на определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.12.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу N А54-7054/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Заборье" (далее - истец, общество, АО "Заборье") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (далее - ответчик, управление, МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельные участки с кадастровыми номерами 62:15:0000000:1873, 62:15:0080123:906, 62:15:0080128:241 (далее - земельные участки 00:1873, 23:906, 28:241, спорные земельные участки).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природопользования Рязанской области, Правительство Рязанской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, Администрация муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, иск удовлетворен.

АО "Заборье" 22.09.2021 обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.12.2021 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 37 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного суда от 24.03.2022 определение суда области оставлено без изменений.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами о взыскании судебных расходов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, управление (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.

Заявитель жалобы указывает, что судами двух инстанций в рассматриваемом случае необоснованно не применены положения пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Кассатор и иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений в Картотеке арбитражных дел, в судебное заседание суда округа не явились. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), обоснованно исходили из следующего.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов стороны в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В рассматриваемом случае в подтверждение факта оказания юридических услуг истец представил договор об оказании юридических услуг от 01.09.2020, заключенный между АО "Заборье" (заказчик) и Лазаренко Сергеем Александровичем (исполнитель) (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Сторонами 30.06.2021 подписан акт об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнителем оказаны следующие юридические услуги:

1) первоначальное консультирование истца по правовому режиму спорных земельных участков - 3 000 руб.;

2) анализ правоустанавливающей документации истца, сведений из государственного реестра недвижимости, имеющейся переписки с ответчиком в отношении вопросов, связанных со спорными земельными участками, - 2 000 руб.;

3) составление искового заявления - 5 000 руб.;

4) составление заявления об обеспечении иска - 2 000 руб.;

5) изучение отзыва ответчика на иск - 3 000 руб.;

6) участие в предварительном судебном заседании 09.12.2020 - 4 000 руб.;

7) участие в судебном заседании 03.02.2021 - 4 000 руб.;

8) участие в судебном заседании 05.02.2021 - 4 000 руб.;

9) изучение дополнительной позиции ответчика с подготовкой возражений - 3 000 руб.;

10) участие в судебном заседании 17.03.2021 - 4 000 руб.;

11) изучение апелляционной жалобы с подготовкой возражений - 5 000 руб.;

12) участие (с выездом в г. Тула) в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 23.06.2021 - 10 000 руб.;

13) подготовка заявления о прекращении обеспечения иска - 2 000 руб.;

14) подготовка и подача заявления о компенсации судебных расходов - 4 000 руб., итого на сумму 55 000 руб.

Факт оплаты юридических услуг подтвержден материалами дела.

По мнению суда округа, оценив размер предъявленных ко взысканию истцом судебных расходов в соответствии с вышеприведенными нормами, приняв во внимание категорию, сложность и характер рассматриваемого спора, сложившуюся в Рязанской области стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы и фактическую продолжительность разбирательства по делу, учитывая фактические затраты времени и трудозатраты на подготовку материалов, суды двух инстанций пришли к обоснованному к обоснованному выводу о том, что соответствующими критериям разумности и справедливости в настоящем деле являются судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 37 000 руб. (составление искового заявления - 5 000 руб.; составление заявления об обеспечении иска - 2 000 руб.; изучение отзыва ответчика на иск - 1 000 руб.; участие в трех судебных заседаниях первой инстанции - по 4 000 руб.; изучение дополнительной позиции ответчика с подготовкой возражений - 2 000 руб.; изучение апелляционной жалобы с подготовкой возражений (отзыв на апелляционную жалобу) - 5 000 руб.; участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 5 000 руб.; подготовка заявления об отмене обеспечительных мер - 1 000 руб.; подготовка и подача заявления о компенсации судебных расходов - 4 000 руб. (с учетом участия представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления).

Довод кассационной жалобы о неприменении судами двух инстанций положений пункта 19 Постановления N 1 судом округа не может быть принят во внимание.

Так, в пункте 19 Постановления N 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 N 86-КГ17-4 и от 12.07.2016 N 22-КГ16-5, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 11.07.2017 N 305-КГ15-20332). Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 N 305-ЭС21-8475.

Так, основанием для обращения общества с настоящим иском о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на спорные земельные участки, послужил в том числе тот факт, что на обращение истца о предоставлении земельных участков в собственность без проведения торгов на основании пункта 7 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации ответчик письмом от 21.08.2020 со ссылкой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.01.2020 по делу N А54-2865/2019 указал на отсутствие оснований для отнесения земельных участков к собственности Российской Федерации и обращение в Управление Росреестра по Рязанской области по вопросу аннулирования записей, содержащихся в ЕГРН о регистрации права собственности Российской Федерации на земельные участки в рамках исполнения судебного акта.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что, не оспаривая отсутствие оснований для нахождения спорных земельных участков в федеральной собственности, МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях не предприняло необходимых действий по регистрации прекращения права федеральной собственности.

Возражая против исковых требований, а впоследствии, обращаясь с апелляционной жалобой на состоявшееся решение суда области, управление указывало, что ответственность за непредъявленное своевременно истцом требование в рамках дела N А54-2865/2019 о полной реституции положения, действовавшего до перевода спорных земельных участков в земли лесного фонда, с одновременным признанием отсутствующим права собственности Российской Федерации на спорные земельные участки, не может быть возложена на ответчика как номинального представителя права собственности Российской Федерации.

При этом ответчик указывал, что уполномоченным органом, которому надлежит подать заявление о государственной регистрации прекращения права собственности на спорные земельные участки, является не он, а министерство природопользования Рязанской области.

Учитывая изложенное, арбитражный суд обоснованно отклонил ссылку управления на пункт 19 Постановления N 1.

Несогласие ответчика с выводами судов двух инстанций в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов не может служить подтверждением незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих чрезмерность присужденной к взысканию суммы судебных расходов, в материалы дела не представлено; выводы суда не противоречат разъяснениям, приведенным в Постановлении N 1.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.12.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу N А54-7054/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крыжскя

Судьи

Е.В. Белякович В.Н. Шелудяев