Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 июля 2022 г. N Ф10-1995/22 по делу N А14-1948/2021

г. Калуга

15 июля 2022 г.

Дело N А14-1948/2021

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Радюгиной Е.А.
	Ипатова А.Н.
При участии в заседании: от ЗАО "МЭЛ" (ОГРН 1123668048987; ИНН 3664122185) от Воронежской таможни (г. Воронеж, ул. 40 лет Октября, д.16)	Ткачевой Л.Ю. - представителя (доверен. от 20.01.2022) Сухорукова А.Н. - представителя (доверен. от 07.12.2021 N 07-12/52) Калягина Ю.А. - представителя (доверен. от 09.03.2022 N 07-49/08)

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "МЭЛ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу N А14-1948/2021,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "МЭЛ" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным решения Воронежской таможни от 17.12.2020 N 10104000/210/171220/Т000033/001, в том числе о признании товара - лазерный комплекс Weid-1-200, тип - НТ-WD200, заводской номер HTWD20160530200W005, дата выпуска - 30.05.2016, производитель - Shenzhen Chinasky Laser Technology Co., Ltd., Китай, незаконно перемещенным через таможенную границу Евразийского экономического союза, о признании ЗАО "МЭЛ", как лицо, которое приобрело в собственность или владение незаконно ввезенные товары, несущим солидарную с лицом, незаконно переместившим товары через таможенную границу Евразийского экономического союза, обязанность по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пени; о признании незаконным уведомления о неуплаченных в срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пени от 21.12.2020 N 10104000/У2020/0000404 в сумме 308145 руб. 44 коп., об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата уплаченных таможенных платежей и пени в общей сумме 308145 руб. 44 коп., в том числе: 308000 руб. НДС, 145 руб. 44 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Воронежской таможней по результатам проведенной в отношении ЗАО "МЭЛ" внеплановой выездной таможенной проверки было выявлено оборудование - установка с закрепленным шильдиком, на котором указана следующая информация: Type - HT-WD200, Power 220V/50Hz, Lazer power 200W, HTWD 20160530200W005, которое не было помещено под таможенную процедуру и задекларировано.

Это оборудование - Weid-1-200, заводской номер HTWD 20160530200W005, производитель - Shenzhen Chinasky Laser Technology Co., Ltd., Китай, стоимостью 1540000 руб., было приобретено ЗАО "МЭЛ" по договору купли-продажи от 28.04.2016 N 94/16, заключенному с ООО "Марбо". В графе 11 счета-фактуры указан регистрационный номер таможенной декларации N 10218060/010816/0007215.

По сведениям, полученным из базы КПС "Мониторинг-Анализ", по декларации на товары N 10218060/010816/0007215 оформлен товар (N 5) - "станки для обработки любых материалов путем удаления материала с помощью лазерного луча: гравировальный станок, работающий с использованием процессов лазерного излучения, предназначенный для гравировки на неметаллических материалах (резина, акрил (орг. стекло), пластик, фанера), производитель - AUROTEK CORPORATION, тов. знак - AUROTEK, марка - AUROTEK, модель - отсутствует, артикул - SHT-QX-500, количество - 1 шт.", то есть не соответствующие сведениям и характеристикам лазерного комплекса, приобретенного обществом у ООО "Марбо".

Установив незаконное перемещение указанного оборудования, Воронежской таможней принято решение 17.12.2020 N 10104000/210/171220/Т000033/001, в соответствии с которым указанный станок признан незаконно перемещенным через таможенную границу Евразийского экономического союза, а общество - лицом, которое приобрело в собственность или владение незаконно ввезенные товары, несущим солидарную с лицом, незаконно переместившим товары через таможенную границу Евразийского экономического союза, обязанность по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пени, и обществу направлено уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

Не согласившись с указанными решением и уведомлением таможенного органа, ЗАО "МЭЛ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании пункта 2 статьи 9, пункта 1 статьи 14 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю и находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы Союза.

В соответствии с п. 1 ст. 104 ТК ЕАЭС при помещении под таможенную процедуру товары подлежат таможенному декларированию.

Согласно положениям подпункта 25 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС под незаконным перемещением товаров через таможенную границу Союза - понимается перемещение товаров через таможенную границу Союза вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

В пункте 2 статьи 6 ТК ЕАЭС установлено, что в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза с нарушением требований, установленных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, меры защиты внутреннего рынка, международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования, законодательные акты государств-членов в сфере налогообложения, действующие на день фактического пересечения товарами таможенной границы Союза, если иное не установлено настоящим Кодексом, в соответствии с Договором о Союзе или международными договорами в рамках Союза, а в отношении применения законодательных актов государств-членов в сфере налогообложения - также законодательством государств-членов.

Если день фактического пересечения товарами таможенной границы Союза не установлен, применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, меры защиты внутреннего рынка, международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования, законодательные акты государств-членов в сфере налогообложения, действующие на день выявления нарушения, если иное не установлено настоящим Кодексом, в соответствии с Договором о Союзе или международными договорами в рамках Союза, а в отношении применения законодательных актов государств-членов в сфере налогообложения - также законодательством государств-членов.

Согласно ст. 56 ТК ЕАЭС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза возникает при ввозе товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза.

Обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза возникает у лиц, незаконно перемещающих товары. Лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Союза - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию Союза, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары.

Аналогичные положения ранее содержались в Таможенном кодексе Таможенного союза (статьи 3, 4, 81, 96, 150), действовавшем до 01.01.2018, в период приобретения обществом оборудования.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 56 Таможенного кодекса солидарная обязанность по уплате таможенных платежей возлагается на лиц, участвующих в незаконном перемещении товаров, при условии, что они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Союза - также на лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза товаров на таможенную территорию Союза.

Судам необходимо давать оценку достаточности доказательств, представленных таможенным органом в подтверждение того, что участие лица, на которое возлагается солидарная обязанность по уплате таможенных платежей, в незаконном перемещении (ввозе) товаров носило умышленный характер, либо доказательства того, что привлекаемое лицо знало или должно было знать о незаконном перемещении (ввозе) товаров, проявив ту степень осмотрительности, какая от него требовалась по характеру исполняемого обязательства и условиям оборота, а также доказательств, представленных таким лицом в опровержение доводов таможенного органа.

Факт незаконного перемещения спорного оборудования через таможенную границу Союза установлен судами и подтвержден материалами дела.

Доказательств, опровергающих доводы таможни о незаконном перемещении оборудования, обществом не представлено.

При этом судами установлено, что общество не проявило в отношениях, связанных с приобретением спорного оборудования, заведомо происходящего из-за границы, ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения таможенного законодательства, поэтому несет солидарную обязанность по уплате таможенных платежей.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.05.1999 N 8-П, Определениях от 27.11.2001 N 202-О, от 12.05.2006 N 167-О.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод общества о том, что к участию в деле необоснованно не привлечен контрагент - ООО "Марбо", несостоятелен, так как в рассматриваемом споре не предусмотрено обязательное участие в деле контрагента заявителя в качестве ответчика, и ходатайств о привлечении этой организации к участию в деле заявитель не заявлял.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с расчетом таможней таможенных платежей, подлежащих уплате обществом, отклоняются, поскольку в материалы дела заявитель не представил свой контррасчет и документы, опровергающие расчет таможенного органа, произведенного в соответствии с требованиями Положения об особенностях определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза с недекларированием, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.08.2013 N 180. Доводы общества в отношении расчета таможенных платежей судами были рассмотрены и им дана оценка в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а повторяют доводы общества, заявленные ранее в судах первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу N А14-1948/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.А. Радюгина А.Н. Ипатов