Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 19АП-5455/21 по делу N А14-1948/2021

г. Воронеж

18 февраля 2022 г.

Дело N А14-1948/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Донцова П.В.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "МЭЛ": Ткачева Л.Ю., представитель по доверенности от 20.01.2022 сроком действия один год;

от Воронежской таможни: Сухоруков А.Н., представитель по доверенности N 07-12/52 от 07.12.2021 сроком действия три года; Юматова Е.М., представитель по доверенности N 07-48/32 от 26.10.2020 сроком действия три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МЭЛ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2021 по делу N А14-1948/2021 по заявлению закрытого акционерного общества "МЭЛ" (ОГРН 1123668048987, ИНН 3664122185) к Воронежской таможне (ОГРН 1023601540830, ИНН 3664021807) о признании незаконным решения по результатам таможенного контроля, о признании незаконным уведомления о неуплаченных в срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пени, обязании устранить допущенные нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "МЭЛ" (далее - заявитель, ЗАО "МЭЛ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Воронежской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным решения N 10104000/210/171220/Т000033/001 от 17.12.2020 в полном объеме, в том числе о признании товара - лазерный комплекс Weid-1-200, тип - НТWD200, заводской номер HTWD20160530200W005, дата выпуска - 30.05.2016, производитель - Shenzhen Chinasky Laser Technology Co., Ltd., Китай, незаконно перемещенным через таможенную границу Евразийского экономического союза, о признании ЗАО "МЭЛ", как лицо, которое приобрело в собственность или владение незаконно ввезенные товары, несущим солидарную с лицом, незаконно переместившим товары через таможенную границу Евразийского экономического союза, обязанность по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пени; о признании незаконным уведомления о неуплаченных в срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пени от 21.12.2020 N 10104000/У2020/0000404 в сумме 308 145 руб. 44 коп.,, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата уплаченных таможенных платежей и пени в общей сумме 308 145 руб. 44 коп., в том числе: 308 000 руб. НДС, 145 руб. 44 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2021 по делу N А14-1948/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ЗАО "МЭЛ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель обосновывает недоказанность таможенным органом факта незаконного перемещения спорного товара через таможенную границу; оспаривает вывод суда о не проявлении Обществом при приобретении спорного товара достаточной степени заботливости и осмотрительности ввиду неуказания в счете-фактуре номера декларации на товар; указывает на неверный расчет таможенных платежей, поскольку таможенная стоимость спорного товара определена с существенными нарушениями установленного порядка и фактически установлена произвольно; ссылается на нарушение прав Общества оспариваемым уведомлением о неуплаченных в срок суммах таможенных платежей.

В отзыве на апелляционную жалобу таможенный орган приводит обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности доводов апелляционной жалобы.

Во исполнение протокольного определения суда апелляционной инстанции от 05.10.2021 сторонами представлены дополнительные письменные пояснения.

Обществом также 14.02.2022 представлены письменные пояснения с учетом доводов таможенного органа.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, состоявшегося 15.02.2022, представитель ЗАО "МЭЛ" поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнительных письменных пояснений, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители Воронежской таможни полагали обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных письменных пояснениях, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнительные письменные пояснения сторон, заслушав правовые позиции участников судебного процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения начальника Воронежской таможни N 10104000/210/090719/Р0033 от 09.07.2019 в отношении ЗАО "МЭЛ" проведена внеплановая выездная таможенная проверка на предмет соблюдения требований в сфере таможенного регулирования (т.1 л.д.16-19).

Должностными лицами Воронежской таможни проведен таможенный осмотр помещений и территорий по адресу: г. Воронеж, ул. Пешестрелецкая, д. 88. В указанном помещении в результате таможенного осмотра помещений и территорий выявлено оборудование - установка с закрепленным шильдиком, на котором указана следующая информация: Type - HT-WD200, Power 220V/50Hz, Lazer power 200W, HTWD 20160530200W005.

При анализе документов и сведений, относящихся к данному оборудованию (поз. 2 перечня оборудования), установлено, что по договору купли-продажи от 28.04.2016 N 94/16, заключенного между ЗАО "МЭЛ" (покупатель) и ООО "Марбо" (продавец), Общество приобрело лазерный комплекс Weld-1-200 (заводской номер HTWD20160530200W005), стоимостью - 1 540 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи от 24.08.2016, счетом-фактурой N 126 от 24.08.2016 (в графе 11 счета-фактуры указан номер таможенной декларации 10218060/010816/0007215). Согласно акту о приеме-передаче объекта основных средств N 00000000042 от 26.08.2016 лазерный комплекс (инвентарный номер МиО 00127) 26.08.2016 принят к бухгалтерскому учету (т.1 л.д.93-98, т.2 л.д.89-100).

По сведениям, полученным из базы КПС "Мониторинг-Анализ" по декларации на товары (далее - ДТ) N 10218060/010816/0007215 оформлен товар (N 5) - "станки для обработки любых материалов путем удаления материала с помощью лазерного луча: гравировальный станок, работающий с использованием процессов лазерного излучения предназначенный для гравировки на неметаллических материалов (резина, акрил (орг. стекло), пластик, фанера), производитель - AUROTEK CORPORATION, тов. знак - AUROTEK, марка - AUROTEK, модель - отсутствует, артикул - SHT-QX-500, количество - 1 шт.", тем самым сведения, заявленные в отношении товара N5 в указанной ДТ не соответствуют сведениям и характеристикам лазерного комплекса, приобретенного Обществом по договору купли-продажи от 28.04.2016 N94/16 (не соответствует производитель, марка, модель, артикул, выполняемые функции, принцип работы) (т.2 л.д.20-27).

В соответствии с ответом ЦИТТУ от 07.10.2019 N 12-08/10040 информация о таможенном декларировании лазерного комплекса отсутствовала (т.2 л.д.86).

На основании изложенного Воронежской таможней был сделан вывод о том, что декларирование товара - лазерный комплекс Weid-1-200, тип - НТWD200, заводской номер HTWD20160530200W005, дата выпуска - 30.05.2016, производитель - Shenzhen Chinasky Laser Technology Co., Ltd., Китай, не осуществлялось.

Приведенные обстоятельства отражены в акте выездной таможенной проверки N 1010400/210/131020/А000033 от 13.10.2020 (т.1 л.д.21-44).

Учитывая, что товар - лазерный комплекс Weid-1-200, тип - НТWD200, заводской номер HTWD20160530200W005, по мнению таможенного органа, в соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС являлся незаконно перемещенным товаром через таможенную границу Союза, обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с пунктом 2 статьи 56 ТК ЕАЭС возникла у ЗАО "МЭЛ", как у лица, которое знало или должно было знать при приобретении товаров о незаконности их ввоза на таможенную территорию Союза и которое должно нести солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары.

По результатам проведенного таможенного контроля Воронежской таможней 17.12.2020 принято решение N 10104000/210/171220/Т000033/001 (т.1 л.д.84-90).

В соответствии со статьей 52 ТК ЕАЭС, а также Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 N 137 "О расчете таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин" 21.12.2020 произведен расчет таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин (далее - РТП) N 10104000/211220/0000006, на основании которого 21.12.2020 сформировано уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней N 10104000/У2020/00000404. Уведомление направлено посредством АПС "Задолженность" в личный кабинет ЗАО "МЭЛ". Срок добровольной уплаты истек 20.01.2021. Сумма подлежащих уплате таможенных платежей составила 308 145 руб. 44 коп., соответственно (т.1 л.д.91-92).

22.12.2020 на единый лицевой счет ЗАО "МЭЛ" поступили целевые платежные поручения N N 5852, 5853, 5854, 5855, 5856, 5857, 5858, 5859, 5860, 5861, которые 23.12.2020 были зачтены в счет погашения задолженности.

Не согласившись с решением таможенного органа N 10104000/210/171220/Т000033/001 от 17.12.2020, а также вынесенным на его основании уведомлением о неуплаченных в срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пени N 10104000/У2020/0000404 от 21.12.2020, ЗАО "МЭЛ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Воронежской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебная коллегия, оценив представленные в материалы доказательства, не усматривает нарушений при проведении внеплановой выездной таможенной проверки, послужившей основанием для принятия оспариваемого решения, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, к выводу о чем правомерно пришел и суд первой инстанции, и что ЗАО "МЭЛ" также не оспаривается.

Оценивая довод апелляционной жалобы о недоказанности таможенным органом факта незаконного перемещения спорного товара через таможенную границу Евразийского экономического союза, судебная коллегия отмечает следующее.

Фактически обстоятельства незаконного перемещения спорного товара через таможенную границу имели место в период действия Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).

Подпунктом 19 пункта 1 статьи 4 ТК ТС незаконное перемещение товаров через таможенную границу определено как перемещение товаров через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое перемещение; подпунктом 27 пункта 1 приведенной статьи таможенное декларирование определено как заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров. Аналогичные определения в подпунктах 25 и 35 пункта 1 статьи 2 содержит ныне актуальный Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта (пункт 2 статьи 179 ТК ТС).

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 81 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза.

Ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза представляет собой совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами (подпункт 3 пункта 1 статьи 4 ТК ТС). Аналогичное определение содержит подпункт 3 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС.

Пунктом 2 статьи 81 ТК ТС установлено, что обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает солидарно у лиц, незаконно перемещающих товары, лиц, участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза - также у лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза.

Также согласно пункту 2 статьи 56 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза возникает у лиц, незаконно перемещающих товары. Лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Союза - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию Союза, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары.

Оценив представленные доказательства судебная коллегия приходит к выводу, что Воронежской таможней в материалы настоящего дела представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о том, что спорный товар иностранного производства, ввезенный на территорию Таможенного союза (Евразийского экономического союза), задекларирован не был, что усмотрено таможенным органом, в том числе, по результатам исследования характеристик товаров, задекларированных по ДТ N 10218060/010816/0007215, а также сведений, предоставленных ЦИТТУ по всем регионам деятельности ФТС России. Данное обстоятельство всесторонне и подробно исследовалось судом области и нашло свое отражение в судебном акте суда первой инстанции.

ЗАО "МЭЛ", оспаривая данное обстоятельство, указывает лишь на недостаточность и противоречивость представленных Воронежской таможней доказательств, не представляя судам первой и апелляционной инстанции бесспорных доказательств обратного - таможенной декларации на спорный товар. При этом, иными способами получения информации о декларировании спорного товара, кроме как ее запроса у производителя оборудования и лиц, его ввозившего на таможенную территорию и впоследствии его приобретшего, а также исследования информационных баз данных таможенных органов, Воронежская таможня закономерно не располагает, поскольку необоснованное и чрезмерное вмешательство в хозяйственную деятельность хозяйствующих субъектов не допускается.

При этом, в ДТ N 10218060/010816/0007215, указанной в счете-фактуре N 126 от 24.08.2016, по которой ЗАО "МЭЛ" приобретало спорный товар, содержатся сведения о декларировании товара с иными характеристиками.

В этой связи, обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем несении таможенным органом бремени доказывания в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, тогда как Общество, оспаривая доводы таможенного органа, надлежащих доказательств в оспаривание его позиции, позволяющих с достоверностью опровергнуть установленный факт незаконного перемещения спорного товара через таможенную границу, не представило.

Между тем, из ранее приведенных положений пункта 2 статьи 81 ТК ТС и пункта 2 статьи 56 ТК ЕАЭС усматривается, что лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары, при условии, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", само по себе заключение физическим или юридическим лицом сделки с участником внешнеторгового оборота, допустившим незаконное перемещение товара (незаконный ввоз товара на территорию Союза), не является основанием для возложения на такое лицо солидарной обязанности по уплате таможенных платежей.

Судам необходимо давать оценку достаточности доказательств, представленных таможенным органом в подтверждение того, что участие лица, на которое возлагается солидарная обязанность по уплате таможенных платежей, в незаконном перемещении (ввозе) товаров носило умышленный характер, либо доказательства того, что привлекаемое лицо знало или должно было знать о незаконном перемещении (ввозе) товаров, проявив ту степень осмотрительности, какая от него требовалась по характеру исполняемого обязательства и условиям оборота, а также доказательств, представленных таким лицом в опровержение доводов таможенного органа.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Определении Конституционного Суда РФ от 27.11.2001 N 202-О, если приобретатель не проявил в отношениях, связанных с приобретением имущества, заведомо происходящего из-за границы, ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения таможенного законодательства, это, в соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 N 7-П, дает основания говорить о его вине в форме неосторожности.

Вместе с тем неосторожный приобретатель, лишившийся имущества в результате конфискации или понесший бремя расходов в результате уплаты таможенных платежей, во всяком случае может - на условиях, предусмотренных гражданским законодательством, и в порядке, установленном соответствующим процессуальным законодательством, - требовать возмещения понесенных им расходов со стороны лиц, у которых он приобрел это имущество.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что ЗАО "МЭЛ", являясь профессиональным участником гражданского оборота и приобретая товар иностранного производства у российского продавца, при проявлении надлежащей степени заботливости и осмотрительности должно было удостовериться в соблюдении таможенного законодательства при приобретении такого товара, запросить у продавца документацию на оборудование, в том числе подтверждающую факт его таможенного декларирования (наличие достоверной информации о декларировании), либо запросить соответствующие сведения у таможенных органов, тем самым предотвратив нарушение таможенного законодательства.

В этой связи, указание в счете-фактуре номера таможенной декларации не соответствующего фактическому также свидетельствует о недобросовестном поведении покупателя спорного оборудования, принятии последним на себя риска ненадлежащей информированности о приобретаемом товаре.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о не проявлении ЗАО "МЭЛ" той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения таможенного законодательства, что также может свидетельствовать о наличии вины в нарушении законодательства в форме неосторожности.

Приведенные нормативные положения и разъяснения высших судебных инстанций применительно к фактическим обстоятельствам дела свидетельствуют об отсутствии оснований для признания решения N 10104000/210/171220/Т000033/001 от 17.12.2020 незаконным.

Поскольку принятие оспариваемого решения явилось следствием недобросовестного поведения самого Общества, не предпринявшего достаточных действий и мер по соблюдению таможенного законодательства, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав решением таможенного органа, судебная коллегия не усматривает.

Ссылка Общества на часть 6 статьи 46 АПК РФ ошибочна, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об императивности привлечения к участию в деле ООО "Марбо" и ООО "ТД Поликом" как "соответчиков", тогда как оспариваемое решение было принято таможенным органом и именно к нему заявлены требования Обществом, отсутствуют. При этом, заявлений от ООО "Марбо" и ООО "ТД Поликом" об их вступлении в дело в качестве заявителя или третьего лица, заявляющего/не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо ходатайств сторон об их привлечении к участию в деле, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не поступало.

В соответствии с пунктом 3 статьи 55 ТК ЕАЭС в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенный орган в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государств-членов, направляет плательщику таможенных пошлин, налогов, а также лицам, которые в соответствии с настоящим Кодексом несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов или, если это предусмотрено законодательством государств-членов, - субсидиарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, и случаев, установленных законодательством государств-членов в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин таможенный орган в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государств-членов, направляет плательщику специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, а также лицам, которые в соответствии с настоящим Кодексом несут с плательщиком специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин солидарную обязанность по уплате специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин или, если это предусмотрено законодательством государств-членов, - субсидиарную обязанность по уплате специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, и случаев, установленных законодательством государств-членов в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи (пункт 3 статьи 73 ТК ЕАЭС).

В рассматриваемом случае правомерность начисления таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пени как следствие нарушения таможенного законодательства ввиду незаконного перемещения товаров через таможенную границу установлена судом первой инстанции, с чем согласилась и судебная коллегия.

Проанализировав положения статьи 73 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что направление уведомления в случае установления факта нарушения таможенного законодательства является формой реагирования на выявленные правонарушения и является обязанностью таможенного органа.

Как следует из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", оспаривание уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, решений (действий), принятых (совершенных) таможенными органами при взыскании таможенных пошлин и налогов в соответствии с положениями главы 12 Закона о таможенном регулировании, возможно в том числе по мотиву неправомерности начисления таможенных платежей. В этом случае суд дает оценку законности решения таможенного органа, во исполнение которого направлено соответствующее уведомление, приняты решения о взыскании задолженности и совершены действия по их исполнению.

Поскольку заявителем факт правомерности начисления таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пени не опровергнут, а уведомление о неуплаченных в срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пени от 21.12.2020 N 10104000/У2020/0000404 само по себе выступает мерой реагирования таможенного органа на неправомерные действия Общества по неуплате таковых, суд области, установив, что уведомление выставлено с соблюдением установленного порядка и сроков, а правомерность расчета подлежащих уплате сумм не опровергнута, пришел к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого уведомления положениям действующего таможенного законодательства и, как следствие, не нарушении им прав и законных интересов ЗАО "МЭЛ" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку направления такового явилось следствием неправомерных действий самого Общества.

В свою очередь, доводы заявителя жалобы о неверном определении размера таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пени также необоснованны.

В соответствии со статьей 86 ТК ЕАЭС законодательством государств-членов о таможенном регулировании может быть установлена возможность таможенного декларирования, совершения иных таможенных операций и уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении товаров, которые незаконно перемещены через таможенную границу Союза либо выпуск которых не произведен таможенными органами в соответствии с настоящим Кодексом, что повлекло за собой неуплату таможенных пошлин, налогов или несоблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, и которые обнаружены таможенными органами у лиц, приобретших эти товары на таможенной территории Союза.

Статьей 104 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлен порядок таможенного декларирования и совершения таможенных операций в отношении товаров, которые незаконно перемещены через таможенную границу Союза либо выпуск которых не производился.

Согласно статье 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию, в том числе сведения о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров).

Для определения таможенной стоимости ввезенных незадекларированных товаров применяется Положение об особенностях определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза с недекларированием, утвержденное Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.08.2013 N 180 (далее - Положение). Положение применяется в том числе при определении таможенной стоимости товаров, ввезенных с недекларированием, при добровольной уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин лицом, у которого обнаружены такие товары.

В пункте 4 Положения закреплено, что в случае если не установлены обстоятельства ввоза на таможенную территорию Союза товаров, ввезенных с недекларированием, позволяющие применить методы определения таможенной стоимости товаров, установленные статьями 39, 41 - 44 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров, ввезенных с недекларированием, определяется по резервному методу (метод 6), установленному статьей 45 Кодекса, с учетом особенностей, определенных пунктами 5-7 Положения.

В соответствии с пунктом 6 Положения в случае если установлены обстоятельства продажи на таможенной территории Союза товаров, ввезенных с недекларированием, при определении таможенной стоимости таких товаров по методу 6 используется цена, по которой эти товары были приобретены на таможенной территории Союза.

Цена, по которой товары, ввезенные с недекларированием, были приобретены на таможенной территории Союза, является приемлемой для целей определения их таможенной стоимости в случае, если она близка к одной из следующих величин, имеющих место в тот же или соответствующий ему период времени, в который незаконно ввезенные товары ввезены на таможенную территорию Союза:

стоимость сделки с товарами того же класса или вида при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза (стоимостью сделки с товарами того же класса или вида является таможенная стоимость этих товаров, определенная по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), установленному статьей 39 Кодекса, и принятая таможенным органом государства - члена Союза, на территории которого обнаружены товары, ввезенные с недекларированием);

цена, по которой товары того же класса или вида продаются в том же географическом регионе, в котором была осуществлена покупка товаров, ввезенных с недекларированием, лицам, не являющимся взаимосвязанными с продавцом.

При выборе указанных величин в целях сопоставления с ценой, по которой товары, ввезенные с недекларированием, были приобретены на таможенной территории Союза, необходимо использовать информацию о товарах того же класса или вида, обладающих характеристиками, максимально схожими с характеристиками товаров, ввезенных с недекларированием.

При наличии нескольких величин, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, выбирается сделка с товарами того же класса или вида при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза, наиболее типичная с точки зрения обстоятельств ввоза таких товаров на таможенную территорию Союза, или продажа товаров того же класса или вида в том же географическом регионе, в котором была осуществлена покупка товаров, ввезенных с недекларированием, максимально сопоставимая по обстоятельствам продажи с обстоятельствами продажи товаров, ввезенных с недекларированием.

В случае если цена, по которой товары, ввезенные с недекларированием, были приобретены на таможенной территории Союза и которая указана в имеющих отношение к товарам, ввезенным с недекларированием, документах, близка к значению величины, предусмотренной абзацем третьим настоящего пункта, при определении таможенной стоимости товаров, ввезенных с недекларированием, из этой цены не вычитается сумма ввозных таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Союза, а в случае если данная цена близка к значению величины, предусмотренной абзацем четвертым настоящего пункта, - вычитается сумма указанных ввозных таможенных пошлин, налогов.

Вычеты из цены, по которой товары, ввезенные с недекларированием, были приобретены на таможенной территории Союза, таких величин, как сумма прибыли, общие расходы (коммерческие и управленческие расходы) в связи с продажей таких товаров на таможенной территории Союза, а также расходы на их перевозку (транспортировку), страхование и хранение на таможенной территории Союза, не производятся.

Таким образом, указанным Положением определено, что при определении таможенной стоимости должна быть использована цена, по которой товары, ввезенные на таможенную территорию Союза с недекларированием, были приобретены на таможенной территории Союза и которая указана в документах, имеющих отношение к товарам, ввезенным с недекларированием.

ЗАО "МЭЛ", в свою очередь, приобрело спорный товар - лазерный комплекс Weid-1-200, тип - НТWD200, заводской номер HTWD20160530200W005, у ООО "Марбо" по стоимости 1 540 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 28.04.2016 N 94/16 с актом приема-передачи от 24.08.2016, счетом-фактурой N 126 от 24.08.2016. Кроме того, как подтверждается предоставленными Обществом в ходе проведения проверки документами, по данной стоимости ЗАО "МЭЛ" произвело постановку на бухгалтерский баланс данного оборудования и его ввод в эксплуатацию.

Контррасчет таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пени Обществом в соответствии с требованиями и формулой расчета, предусмотренными Положением, не представлен.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

При этом, доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2021 по делу N А14-1948/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Песнина

Судьи

П.В. Донцов И.В. Ушакова