Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 июля 2022 г. N Ф10-2432/22 по делу N А08-4814/2020

город Калуга

14 июля 2022 г.

Дело N А08-4814/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 14 июля 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжскй Л.А.,
судей	Силаевой Н.Л., Шелудяева В.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	Власова И.Э. - представитель индивидуального предпринимателя Сбитневой Т.И., доверенность N 36 АВ 3612455 от 17.02.2022, удостоверение адвоката, паспорт; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сбитневой Татьяны Ивановны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу N А08-4814/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сбитнева Татьяна Ивановна (далее - ИП Сбитнева Т.И., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации Волоконовского сельского поселения муниципального района "Чернянский район" Белгородской области (далее - администрация, администрация поселения) о расторжении заключенного 01.02.2018 договора аренды земельного участка с кадастровым номером 31:08:0000000:370, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 150,2 га, из которых 142,2 га пашни и 8 га пастбищ, взыскании прямых убытков в сумме 883 318,18 руб. и упущенной выгоды в виде неполученных доходов в сумме 116 681,82 руб., всего 1 000 000 руб.

Администрация Волоконовского сельского поселения муниципального района "Чернянский район" Белгородской области обратилась со встречным иском к ИП Сбитневой Т.И. о взыскании задолженности по договору аренды от 01.02.2018 за период с 01.02.2018 по 31.12.2018 в размере 555 568,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2018 по 15.12.2020 в размере 33 116,14 руб. с начислением по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Сбитнев Егор Алексеевич (далее - ИП Сбитнев Е.А.), ЗАО "Краснояружская Зерновая Компания".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2021 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 решение суда области оставлено без изменений.

Полагая вышеуказанные судебные акты незаконными и необоснованными в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в рамках первоначального иска, ИП Сбитнева Т.И. (далее - заявитель, кассатор) обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда области и апелляционное постановление в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с администрации убытков.

В обоснование жалобы заявитель ссылается, что в целях приготовления к исполнению договора аренды, заключенного с администрацией, ею были понесены реальные расходы, подтвержденные материалами дела. На дату несения указанных расходов оснований полагать договор порочным не имелось. Поскольку расходы явились следствием ненадлежащего исполнения обязательств администрацией они подлежат взысканию с последней в качестве убытков. Обращает внимание, что ИП Гончаров Ю.А. по состоянию на 04.04.2018 не был признан банкротом.

В судебном заседании суда округа представитель предпринимателя поддержала доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая их надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд округа проверят законность и обоснованность судебных актов по делу в рамках доводов кассационной жалобы, в связи с чем оценка отказу в удовлетворении встречного иска не ается.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных решения и постановления, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 01.02.2018 администрацией поселения (арендодатель) и Сбитневой Татьяной Ивановной (арендатор) подписан договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) сроком по 31.12.2018 земельный участок для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 31:08:0000000:370, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 150,2 га, из которых 142,2 га пашни и 8 га пастбищ, местоположение: Белгородская область, Чернянский район, в границах АОЗТ "Парижская Коммуна" (далее - земельный участок, спорный земельный участок). Сторонами подписан акт приема-передачи от 01.02.2018.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.3 договора арендатор вносит арендную плату в размере 555 568,80 руб. единовременным платежом не позднее 01 декабря отчетного года.

Как указывает в иске ИП Сбитнева Т.И., 11.04.2018 она совместно с ИП Сбитневым Е.А. выехали на земельный участок для проверки состояния земли на готовность к посеву, в результате чего обнаружено, что арендованный земельный участок общей площадью 150,2 га засеян.

ИП Сбитнева Т.И. 19.04.2018 обратилась в Администрацию Чернянского района с заявлением о выдаче копии постановления и акта выноса в натуру земельного участка к договору аренды, в котором указала, что в настоящее время земельный участок засеян горчицей и овсом ЗАО "Краснояружская зерновая компания".

В письме от 12.04.2019, адресованном главе администрации Волоконовского сельского поселения, предприниматель сообщила, что считает договор аренды продленным.

Указывая, что в результате заключения договора аренды, предприниматель понесла реальные расходы на приобретение семян и пестицидов, между тем, администрация не исполнила обязательство по передаче ей земли, пригодной для использования в целях договора, ИП Сбитнева Т.И. обратилась в суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований о взыскании убытков предприниматель предоставила договор на поставку семян подсолнечника N 5 от 04.04.2018, заключенный с главой КФХ Гончаровым Ю.А., УПД от 09.04.2018 о получении у главы КФХ Гончарова Ю.А. подсолнечника стоимостью 635 318,18 руб., квитанцию от 09.04.2018 о передаче названной суммы продавцу наличными, договор временного ответственного хранения N 9 от 29.04.2018 на хранение приобретенных семян подсолнечника с периодической их обработкой в виде обеззараживания по мере необходимости, но не реже каждых 6 месяцев хранения, акт приема-передачи товаров на ответственное хранение от 01.05.2018, акты выполненных работ к договору хранения N 3 от 31.05.2018, N 4 от 30.06.2018, N 5 от 31.07.2018, N 6 от 31.08.2018, N 7 от 30.09.2018, N 8 от 31.10.2018 на общую сумму 61 000 руб., квитанции о передаче названной суммы хранителю наличными, договор купли-продажи N 7 от 10.04.2018, заключенный с главой КФХ Гончаровым Ю.А. на покупку пестицидов ТМТД, ВСК на общую сумму 152 000 руб., УПД от 25.04.2018 о получении у главы КФХ Гончарова Ю.А. пестицидов стоимостью 152 000 руб., квитанцию от 25.04.2018 о передаче названной суммы продавцу наличными.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что объектом аренды по спорному договору от 01.02.2018 фактически явилась доля Волоконовского сельского поселения в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 31:08:0000000:370 общей площадью 6 980 600 кв.м., в связи с чем при заключении договора сторонами не было достигнуто соглашение о предмете аренды, пришли к выводу, что договор аренды от 01.02.2018 является незаключенным и не порождает юридических последствий для сторон, его подписавших. По указанной причине в удовлетворении требования ИП Сбитневой Т.И. о расторжении договора аренды, и требований администрации о взыскании с предпринимателя арендной платы отказано. При этом суд установил отсутствие доказательств фактического использования ИП Сбитневой Т.И. земельного участка.

Отказывая предпринимателю во взыскании с администрации убытков (в виде реально понесенных расходов и упущенной выгоды), суд, критически оценив предоставленные ИП Сбитневой Т.И. доказательства размера ущерба, исходил из того, что поскольку договор аренды признан судом незаключенным, соответственно, факт подписания договора не повлек возникновение обязательств у сторон.

При этом, суд принял во внимание, что ИП Сбитнева Т.И. в ходе судебного разбирательства неоднократно указывала, что земельный участок не был фактически определен на местности, процедура заключения договора аренды была нарушена, земельный участок фактически ей не передавался, из чего суд заключил, что предприниматель осознавала порядок предоставления земельных участков сельскохозяйственного назначения в аренду и факт нарушения указанного порядка, в том числе, самой ИП Сбитневой Т.И., поскольку она не относится к субъектам, обладающим правом на заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов.

У суда округа, с учетом положений статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), отсутствуют правовые основания не согласиться с выводами судов двух инстанций, исходя из следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

В пункте 5 Постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления N 7, пункте 14 Постановления N 25 разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ) В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По мнению суда округа, в рассматриваемом случае судом сделан обоснованный вывод о том, что предпринимателем не доказана совокупность обстоятельств, являющаяся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде возложения убытков (противоправность действий (бездействия) администрации с учетом действий самой ИП Сбитневой Т.И., которая осознавала наличие нарушений при предоставлении земли; причинно-следственная связь вины ответчика и наступивших последствий; факт причинения ущерба; его размер).

Как обоснованно указано судом области, все представленные ИП Сбитневой Т.И. договоры заключены с одним лицом - главой КФХ Гончаровым Ю.А., который согласно выписке из ЕГРИП с 06.09.2019 признан банкротом. При этом, заявление о признании главы КФХ Гончарова Ю.А. банкротом поступило в суд 26.07.2018. Согласно ответу конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Гончарова Ю.А. заключение договоров со Сбитневой Т.И. материалами дела о банкротстве не подтверждено, как и наличие у фермера семян и пестицидов на заявленную сумму и поступление денежных средств от их продажи.

Судом также принято во внимание, что согласно представленным квитанциям, расчеты между ИП Сбитневой Т.И. и главой КФХ Гончаровым Ю.А. производились наличными денежными средствами, однако на момент проведения расчетов в отношении ИП Сбитневой Т.И. было возбуждено несколько исполнительных производств на общую сумму 935 968 руб., соответственно, истица не подтвердила наличие финансовой возможности для оплаты денежных средств главе КФХ Гончарову Ю.А., которые в бухгалтерском учете последнего не отражены.

Каких-либо доказательств возможности получения и обоснованного расчета упущенной выгоды в сумме 116 681,82 руб. предпринимателем не представлено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию ИП Сбитневой Т.И. в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся к несогласию с данной судом оценкой фактическим обстоятельствам дела.

Иных доводов, заслуживающих внимания в целях проверки законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах; нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу N А08-4814/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крыжскя

Судьи

Н.Л. Силаева В.Н. Шелудяев