Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 19АП-434/22 по делу N А08-4814/2020

г. Воронеж

17 марта 2022 г.

Дело N А08-4814/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Воскобойникова М.С.
судей	Поротикова А.И.
	Кораблевой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Люлиной А.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Сбитневой Татьяны Ивановны: Власовой И.Э., представителя по доверенности N 36 АВ 3612455 от 17.02.2022, адвокатское удостоверение N 2791 от 30.11.2015,

от Администрации Волоконовского сельского поселения муниципального района "Чернянский район" Белгородской области: Стрекозова Э.Н., представителя по доверенности N 5-11/2 от 10.01.2022, паспорт РФ,

от индивидуального предпринимателя Сбитнева Егора Алексеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ЗАО "Краснояружская Зерновая Компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сбитневой Татьяны Ивановны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2021 по делу N А08-4814/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сбитневой Татьяны Ивановны (ИНН 311900100050, ОГРН 319312300062570) к Администрации Волоконовского сельского поселения муниципального района "Чернянский район" Белгородской области (ИНН 3119006728, ОГРН 1063119000449),

третьи лица: индивидуальный предприниматель Сбитнев Егор Алексеевич, ЗАО "Краснояружская Зерновая Компания",

о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании убытков в размере 1 000 000 руб., и встречному исковому заявлению Администрации Волоконовского сельского поселения муниципального района "Чернянский район" Белгородской области к индивидуальному предпринимателю Сбитневой Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сбитнева Татьяна Ивановна (далее - ИП Сбитнева Т.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации Волоконовского сельского поселения муниципального района "Чернянский район" Белгородской области (далее - Администрация, ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 31:08:0000000:370, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 150,2 га, из которых 142,2 га пашни и 8 га пастбищ, заключенного между истцом и ответчиком 01.02.2018, взыскании прямых убытков в сумме 883 318 руб. 18 коп. и упущенной выгоды в виде неполученных доходов в сумме 116 681 руб. 82 коп., всего 1 000 000 руб.

В ходе судебного разбирательства Администрация Волоконовского сельского поселения муниципального района "Чернянский район" Белгородской области обратилась со встречным иском к ИП Сбитневой Т.И. о взыскании задолженности по договору аренды от 01.02.2018 за период с 01.02.2018 по 31.12.2018 в размере 555 568 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2018 по 15.12.2020 в размере 33 116 руб. 14 коп. с начислением по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Сбитнев Егор Алексеевич (далее - ИП Сбитнев Е.А.), ЗАО "Краснояружская Зерновая Компания".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2021 по делу N А08-4814/2020 в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 10.03.2022 года ИП Сбитнев Е. А., ЗАО "Краснояружская Зерновая Компания явку своих представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Представитель ИП Сбитневой Т.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации Волоконовского сельского поселения муниципального района "Чернянский район" Белгородской области возражал против доводов апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст.123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Сбитневой Т.И. - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 01.02.2018 Администрацией Волоконовского сельского поселения муниципального района "Чернянский район" Белгородской области (арендодатель) и Сбитневой Татьяной Ивановной (арендатор) подписан договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) земельный участок для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 31:08:0000000:370, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 150,2 га, из которых 142,2 га пашни и 8 га пастбищ, местоположение: Белгородская область, Чернянский район, в границах АОЗТ "Парижская Коммуна". Согласно п. 2.1 договор заключен сроком с 01.02.2018 по 31.12.2018.

В соответствии с п. 3.1 арендатор вносит арендную плату в размере 555 568 руб. 80 коп. единовременным платежом не позднее 01 декабря отчетного года (п. 3.3). Также сторонами подписан акт приёма-передачи указанного участка от 01.02.2018.

Как указывает в иске ИП Сбитнева Т.И., 11.04.2018 она совместно с ИП Сбитневым Е.А. выехали на земельный участок для проверки состояния земли на готовность к посеву, в результате чего было обнаружили, что арендованный земельный участок с кадастровым номером 31:08:0000000:370 общей площадью 150,2 га засеян.

19.04.2018 ИП Сбитнева Т.И. обратилась в Администрацию Чернянского района с заявлением о выдаче копии постановления и акта выноса в натуру земельного участка к договору аренды, в котором указала, что в настоящее время земельный участок засеян горчицей и овсом Краснояружской зерновой компанией.

В письме от 12.04.2019, адресованном главе администрации Волоконовского сельского поселения, предприниматель просила сообщить об оплате арендной платы Краснояружской зерновой компанией и сообщила, что считает договор аренды продленным.

В обоснование исковых требований о взыскании убытков истец предоставил договор на поставку семян подсолнечника N 5 от 04.04.2018, заключенный с главой КФХ Гончаровым Ю.А., УПД от 09.04.2018 о получении у главы КФХ Гончарова Ю.А. подсолнечника стоимостью 635 318 руб. 18 коп., квитанцию от 09.04.2018 о передаче названной суммы продавцу наличными, договор временного ответственного хранения N 9 от 29.04.2018 на хранение приобретённых семян подсолнечника с периодической их обработкой в виде обеззараживания по мере необходимости, но не реже каждых 6 месяцев хранения, акт приема-передачи товаров на ответственное хранение от 01.05.2018, акты выполненных работ к договору хранения N 3 от 31.05.2018, N 4 от 30.06.2018, N 5 от 31.07.2018, N 6 от 31.08.2018, N 7 от 30.09.2018, N 8 от 31.10.2018 на общую сумму 61 000 руб., квитанции о передаче названной суммы хранителю наличными, договор купли-продажи N 7 от 10.04.2018, заключенный с главой КФХ Гончаровым Ю.А. на покупку пестицидов ТМТД, ВСК на общую сумму 152 000 руб., УПД от 25.04.2018 о получении у главы КФХ Гончарова Ю.А. пестицидов стоимостью 152 000 руб., квитанцию от 25.04.2018 о передаче названной суммы продавцу наличными.

Ссылаясь на факт несения убытков в результате не предоставления земельного участка в аренду, истец обратилась в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Возражая против иска, Администрация Волоконовского сельского поселения муниципального района "Чернянский район" Белгородской области обратилась со встречным иском к ИП Сбитневой Т.И. о взыскании задолженности по договору аренды от 01.02.2018 за период с 01.02.2018 по 31.12.2018 в размере 555 568 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против иска, Администрация Волоконовского сельского поселения муниципального района "Чернянский район" Белгородской области обратилась со встречным иском к ИП Сбитневой Т.И. о взыскании задолженности по договору аренды от 01.02.2018 за период с 01.02.2018 по 31.12.2018 в размере 555 568 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 31:08:0000000:370, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеет общую площадь 6 980 600 кв.м. и принадлежит на праве долевой собственности 17-ти физическим лицам, а также Волоконовскому сельскому поселению муниципального района "Чернянский район" Белгородской области с размером доли площадью 151,2 га и муниципальному району "Чернянский район" Белгородской области с размером доли площадью 6,3 га.

Объектом аренды по договору от 01.02.2018 фактически является доля Волоконовского сельского поселения в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 31:08:0000000:370.

Из представленных сторонами доказательств следует, что на момент заключения договора аренды спорный земельный участок не был выделен, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет.

Проанализировав заявленные требования, суд области пришел к выводу, что договор аренды земельного участка от 01.02.2018 является незаключенным и не влечет для сторон каких-либо прав и обязательств, при этом суд исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут передаваться земельные участки и другие обособленные природные объекты, здания, сооружения и т.п., а также другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе использования.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

Пунктом 1 стать 12 Федерального закона N 101-ФЗ предусмотрено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Передача земельной доли в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, в доверительное управление, завещание, отказ от права собственности на земельную долю или выделение земельного участка в счет земельной доли осуществляется на основании документов, удостоверяющих право на земельную долю в соответствии со статьей 18 настоящего Федерального закона, без государственной регистрации возникшего в результате приватизации сельскохозяйственных угодий права на земельную долю.

В пункте 10 "Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020) содержатся разъяснения, согласно которым, на торги может быть выставлен только земельный участок, сформированный в счет невостребованных земельных долей, право собственности на которые признано за муниципальным образованием, а не сами земельные доли (земельная доля).

В названном пункте также указано, что принимая во внимание особенности правового режима земельной доли, ограниченный законом перечень ситуаций, в которых допускается оборот доли без выделения земельного участка, необходимость обеспечения приоритетного выдела земельных участков в счет земельных долей, в ситуации, когда имеется несколько лиц, добросовестно фактически осуществляющих пользование участком (его частью), находящимся в долевой собственности, орган местного самоуправления в установленном законом порядке обязан образовать земельный участок (участки) из земельного участка, находящегося в долевой собственности, права на который (которые) могут быть реализованы в порядке пункта 5.1 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Возможность выставления земельной доли на торги в указанном случае законом не предусмотрена.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Суд первой инстанции верно установил, что ИП Сбитнева Т.И. не относится к субъектам, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из анализа условий спорного договора и выписки на спорный земельный участок усматривается, что в аренду фактически передана часть земельного участка с кадастровым номером 31:08:0000000:370, находящегося в долевой собственности. Указанная часть земельного участка с кадастровым номером 31:08:0000000:370, принадлежащая Администрации Волоконовского сельского поселения муниципального района "Чернянский район" Белгородской области в установленном законом порядке не выделена, не сформирована и не поставлена на кадастровый учет.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих соблюдение установленного порядка выделения земельного участка для целей аренды, в связи с чем сторонами не соблюден порядок предоставления земельных участков сельскохозяйственного назначения в аренду.

В силу вышеизложенного, суд соглашается с судом области, в том что при заключении договора сторонами не было достигнуто соглашение о предмете аренды. В договоре аренды и акте приема-передачи графическое описание местоположения передаваемой в пользование части земельного участка отсутствует.

Земельный участок фактически не был определен на местности, что подтверждается обращением истца в Администрацию Чернянского района с заявлением о выдаче копии постановления и акта выноса в натуру земельного участка к договору аренды.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, сторонами договор аренды не исполнялся, арендатором земельный участок не использовался, арендные платежи не вносились.

Ссылка заявителя жалобы на применение положений пункта 3 статьи 432 ГК РФ является несостоятельной и подлежащей отклонению, ввиду того, что материалы дела не содержат достаточных и неопровержимых доказательств совершения сторонами действий, направленных на исполнение договора, а так же фактического выполнения условий договора полностью или частично.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2012 N 1541-О.

Поскольку договор аренды от 01.02.2018 признан судом незаключенным, требование ИП Сбитневой Т.И. о расторжении договора аренды от 01.02.2018, а также взыскания убытков и упущенной выгоды в виде неполученных доходов не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ) В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Судебная коллегия также полагает обоснованным отклонение Арбитражным судом Белгородской области заявленных истцом требований относительно возможности получения упущенной выгоды, считает их недоказанными, ввиду непредставления убедительных доказательств противоправности действий (бездействий) ответчика, наличия и размера понесенного ущерба и убытков; причинно-следственной связи и вины ответчика.

Судебная коллегия находит выводы суда области подтвержденными и обоснованными. Представленные истцом доказательства оценены на основании статей 67, 68, 71 АПК РФ. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу незаключенности договора аренды, а также отсутствия доказательств фактического использования ИП Сбитневой Т.И. земельного участка, судом области правомерно отклонен встречный иск Администрации Волоконовского сельского поселения муниципального района "Чернянский район" Белгородской области к ИП Сбитневой Т.И. о взыскании задолженности по договору аренды от 01.02.2018 за период с 01.02.2018 по 31.12.2018 в размере 555 568 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2021 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2021 по делу N А08-4814/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

М.С. Воскобойников

Судьи

А.И. Поротиков Г.Н. Кораблева