Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 июля 2022 г. N Ф10-3183/21 по делу N А84-4402/2020

г. Калуга

14 июля 2022 г.

Дело N А84-4402/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Еремичевой Н.В., Ивановой М.Ю.,

в отсутствии лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тюриной Ольги Сергеевны на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу N А84-4402/2020,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Холдинг "Южный" (далее - должник), Тюрина Ольга Сергеевна обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требований в размере 2 064 670 руб., из которых:444 000 руб. задолженность по договору абонентского обслуживания компьютерной техники от 01.03.18 N 1803-1 и 1 624 670 руб. договорной неустойки (с учетом произведенного в порядке ст. 49 АПК РФ и принятого судом уточнения).

Определением суда первой инстанции от 29.11.21 требования Тюриной О.С. частично удовлетворены. В третью очередь реестра включены требования в размере 1 256 335 руб., из которых: 444 000 руб. основной долг; 812 335 руб. - пени. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований Тюриной О.С. отказано.

Не согласившись с принятым постановлением Тюрина О.С. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением и неправильным применением судом при его принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судом обстоятельств дела и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника Копейкин Константин Владимирович возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в обособленном споре лица, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 13.04.21 (резолютивная часть от 07.04.21) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство

07.06.21 Тюрина О.С. обратилась в суд с рассмотренным заявлением. В обоснование заявленных требований, Тюрина О.С. сослалась на то, что 01.03.18 между должником (заказчик) и Тюриной О.С. (исполнитель), заключен договор N 1803-1 на абонентское обслуживание компьютерной техники (далее - договор).

Согласно п. п. 1.1, 1.3 договора должник поручает и оплачивает, а Тюрина О.С. принимает на себя обязательства по предоставлению услуг абонентского обслуживания принадлежащих должнику персональных компьютеров, серверов, сетевых устройств и оргтехники должника, согласно перечня - приложение N 1 (предоставляется должником), находящихся в офисе должника по адресу: г. Севастополь, улица Правды, 24.

На основании п. 1.2 договора абонентское обслуживание техники включает в себя: срочный и плановый выезд и наладка; настройка и восстановление лицензионных операционных систем и прикладного программного обеспечения на компьютерах и серверах в случае сбоев; замена вышедших из строя деталей техники (стоимость замененных деталей оплачивается должником дополнительно согласно п. 3.6); обеспечение технического функционирования серверов; ежемесячное проведение регулярных профилактических работ, в том числе: проверка операционных систем на наличие системных ошибок и их устранение; профилактика работы компьютерной сети и поддержание ее работоспособности; проверка сохранности ключевых данных, чистка корпусов компьютеров и оргтехники от пыли и тонера по требованию должника.

Срок действия договора установлен с 01.03. 18 до 28.02.19 (п. 2.1 договора).

Основанием для оказания услуг является обстоятельство получения Тюриной О.С. заявки от контактных лиц должника (приложение N 2 к договору, предоставляется должником). Заявки принимаются Тюриной О.С. на голосовую почту по тел. +7 (978)858-39-37 с 10-00 до 21-00 в рабочие дни (п. 3.1 договора).

Предоставление Тюриной О.С. должнику услуг по договору оформляется двухсторонним актом ежемесячно до 5 (числа) следующего за исполнительным периодом (п. 3.5 договора).

Материалы, детали, комплектующие использованные Тюриной О.С. при восстановлении работоспособности техники, а также при предоставлении услуг по заправке и восстановлению картриджей, услуги авторизированных сервисных центров, экспертные и диагностические услуги, работы связанные с модернизацией и монтажом сетей оплачиваются отдельно согласно счета Тюриной О.С. авансом и оформляются отдельным актом (п. 3.6 договора).

Услуги, предоставляемые Тюриной О.С. по абонентскому обслуживанию техники согласно п. 1.1 договора, оплачиваются должником ежемесячно, не позднее 10 числа следующего за месяцем обслуживания (п. 5.1 договора).

Стоимость работ по договору составляет 37 000 руб. без НДС (п. 5.2 договора).

Согласно требованию Тюриной О.С. за период действия договора должнику были оказаны услуги в полном объеме, что подтверждается актами выполненных услуг, актами сверки взаиморасчетов, частичной оплатой услуг на сумму 37 000 руб., распечаткой оказанных услуг связи.

30.04.19 Тюриной О.С. направила должнику претензию, которая оставлена должником без удовлетворения.

Указывая на то, что оказанные услуги по договору не оплачены должником в полном объеме ( 37 000 руб. из 444 000 руб.) и ссылаясь на введение в отношении должника процедуры конкурсного производства, Тюрина О.С. 07.06.21 обратилась в суд с рассмотренным заявлением о включении требований в реестр.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Тюриной О.С. в части, снизив размер взыскиваемой неустойки согласно положениям ст. 333 ГК РФ, исходил из доказанности Тюриной О.С. обстоятельств оказания должнику услуг по договору в полном объеме.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности Тюриной О.С. обстоятельств реального оказания должнику услуг по договору.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, исходя из следующего.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон N 127-ФЗ) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35, в силу п. п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 закон N127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, является явно недостаточным (Определение ВС РФ N 305-ЭС16-2411 от 25.07.16).

По правилам ст. ст. 71, 100, 142 закона N 127-ФЗ установление и включение требований в реестр осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

К кредитору либо арбитражному управляющему, действующему в интересах кредиторов, предъявляющему возражения относительно требования иного конкурирующего кредитора, применяется пониженный стандарт доказывания, обусловленный тем, что такой кредитор, не будучи стороной обязательства, объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования. Для него достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга (определение ВС РФ от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784). При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В то же время для кредитора, предъявившего требование к должнику, применяется повышенный стандарт доказывания, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение ВС РФ от 08.05.19 N 305-ЭС18-25788(2).

Как установлено апелляционным судом, Тюриной О.С. в подтверждение реальности выполненных работ по договору представлены следующие документы: копия договора, акты выполненных работ (без указания в них конкретных видов работ и услуг в соответствии с п. 1.2 договора), платежное поручение N 123 от 24.08.18 на сумму 37 000 руб. без указания основания платежа (указана оплата по счету N 175 от 31.03.18, без фактического предоставления счета N 175), акт сверки подписанный должником и Тюриной О.С. Между тем, как правильно указал на то апелляционный суд указанные документы не являются достаточным основанием, подтверждающим реальность выполненных работ.

В силу специфики дел о банкротстве наличие самого по себе договора оказания услуг и признание долга должником согласно акта сверки не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр, при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (ст. 65, 68 АПК РФ).

Апелляционным судом установлено, что обстоятельство выполнения работ подтверждается только актами выполненных работ, оформление которых зависело только от сторон договора. Управляющим указано на отсутствие у него доказательств, позволяющих опровергнуть или подтвердить обстоятельство отражения в бухгалтерском учете должника заявленной задолженности по указанным основаниям, в связи с отсутствием документов должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Тюриной О.С. указал на отсутствие у него доказательств подтверждающих наличие между Тюриной О.С. и должником каких либо трудовых или гражданско-правовых отношений в заявленный период.

Никаких доказательств фактического наличия у должника техники которую нужно было бы обслуживать также не представлено.

Приложения N N 1, 2 к договору отсутствуют (не заполнены), что также исключает возможность установить обслуживаемую технику и лиц ответственных делать заявки.

Кроме того, Тюриной О.С. не обоснована экономическая целесообразность выполнения обязательств по договору на протяжении года при отсутствии оплаты оказанных услуг со стороны должника, учитывая, что согласно п. 1.1, 5.1 договора, оказанные услуги оплачиваются должником ежемесячно, а также учитывая что согласно п.6.3 договора Тюрина О.С. имеет право приостановить работы по договору в случае просрочки должником оплаты оказанных услуг на 14 дней.

Также Тюриной О.С. не указала причины, по которым не обращалась в суд с требованием к должнику о взыскании задолженности по договору с марта 2019 года. Заявление о включении в реестр подано Тюриной О.С. в суд первой инстанции только 07.06.21, в процедуре конкурсного производства.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, учитывая, что в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств подтверждающих оказание услуг Тюриной О.С. по договору, апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления Тюриной О.С., и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении данного заявления.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу N А84-4402/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Е.В. Гладышева А.Н. Ипатов