Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 июля 2022 г. N Ф10-1831/22 по делу N А83-19935/2020

г. Калуга

15 июля 2022 г.

Дело N А83-19935/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Еремичевой Н.В., Ивановой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погонышевым М.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Крымпроектсоцстрой" - директора Зверева С.В.;

от Зверева С.В. - Зверев С.В.;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым поданные обществом с ограниченной ответственностью "Крымпроектсоцстрой" ходатайство о процессуальном правопреемстве и кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.10.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу N А83-19935/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СКН НВК" (далее - ООО "СКН НВК") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крымпроектсоцстрой" (далее - ООО "Крымпроектсоцстрой") о расторжении договора займа N 1 от 20.04.16 и взыскании задолженности по нему в размере 25 900 000 руб.

22.06.2021 ООО "Крымпроектсоцстрой" подал встречное исковое заявление к ООО "СКН НВК" о признании ничтожным договора займа N 1 от 20.04.16 и о применении последствий недействительности сделки путем прекращения договорных обязательств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Демченко В.В., Полуэктова Е.А., Зверев С.В.

Определением суда первой инстанции от 13.05.21 принят отказ ООО "СКН НВК" от исковых требований в части досрочного расторжения договора займа N 1 от 20.04.16, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением суда первой инстанции от 27.10.20, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.22, первоначальные исковые требования были удовлетворены, в удовлетворении встречного иска было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Крымпроектсоцстрой" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО "СКН НВК" в суд кассационной инстанции поступили ходатайства об отложении судебного заседания в целях ознакомления с поступившими в суд дополнительными документами, об истребовании пояснений от ООО "СКН НВК" и ООО "Промстройцентр", об истребовании дополнительных документов, о процессуальной замене истца по делу с ООО "СКН НВК" на ООО "Промстройцентр", в связи с реорганизацией ООО "СКН НВК" в форме присоединения к ООО "Промстройцентр" (внесение записи в ЕГРЮЛ 04.03.22).

В суд кассационной инстанции в электронном виде поступил отзыв ООО "Промстройцентр" (правопреемник ООО "СКН НВК"), подписанный генеральным директором общества Бобовым Д.В. и скрепленный печатью организации, в котором ООО "Промстройцентр" указывает на то, что является полным правопреемником ООО "СКН НВК" по закону, в связи с чем не возражает против проведения судом кассационной инстанции процессуальной замены на стороне истца по делу с ООО "СКН НВК" на ООО "Промстройцентр" и поддерживает доводы, ранее заявленные представителем ООО "СКН НВК". Также указало на то, что доверенность выданная представителю ООО "СКН НВК", является действующей. Возражает против доводов кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в обособленном споре лица, за исключением ООО "Крымпроектсоцстрой" и Зверева С.В., своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании Зверев С.В. настаивал на отмене обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в кассационной жалобе и дополнениям к ней доводы, настаивал на удовлетворении заявленных ООО "Крымпроектсоцстрой" ходатайств.

Суд, исследовав и оценив представленные в дело документы, пришел к выводу о том, что ходатайство о процессуальной замене истца по делу с ООО "СКН НВК" на ООО "Промстройцентр" подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "СКН НВК", следует, что 04.03.22 внесена запись о реорганизации общества в форме присоединения к ООО "Промстройцентр", о котором так же внесена запись как о правопреемнике.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Промстройцентр" также подтвердило указанные обстоятельства.

Согласно п. 4 ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно п.2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

При этом, при реорганизации юридического лица в форме присоединения не предусмотрены такие документы как разделительный баланс, передаточный акт. Права и обязанности переходят к реорганизованному юридическому лицу в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд считает возможным произвести замену истца по обособленному спору в порядке, установленном в ст. 48 АПК РФ, с ООО "СКН НВК" на ООО "Промстройцентр".

ООО "Крымпроектсоцстрой" также ходатайствовало об отложении судебного заседания в целях ознакомления с поступившими в суд дополнительными документами.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции, с учетом положений ст.ст. 284, 286, 158 АПК РФ, признал его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием для этого предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований. С момента отложения судебного разбирательства по настоящей кассационной жалобе, с 09.06.21 по 12.07.22, в суд округа, помимо дополнения и ходатайств ООО "Крымпроектсоцстрой", поступил только отзыв ООО "Промстройцентр", который направлен обществом во исполнение определения суда об отложении судебного разбирательства, новых доводов не содержит, и зачитан Звереву С.В. в судебном заседании. Судом округа предложено Звереву С.В. выразить свое отношение к указанному отзыву. Звереву С.В. пояснил, что против процессуальной замены с ООО "СКН НВК" на ООО "Промстройцентр" не возражает.

Также судом округа отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Крымпроектсоцстрой" об истребовании пояснений от ООО "СКН НВК" и ООО "Промстройцентр", поскольку направление в суд пояснений и отзывов является правом участников процесса. Суд округа, пришел к выводу о наличии в материалах дела достаточного количества пояснений, необходимых для правильного рассмотрения кассационной жалобы.

В удовлетворении ходатайства ООО "Крымпроектсоцстрой" об истребовании доказательств отказано, поскольку исходя из разъяснений постановление Пленума ВС РФ от 30.06.20 N 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

В соответствии с установленными ст. 286 АПК РФ пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются; также отсутствует необходимость в приобщении к материалам дела документов, уже имеющихся в материалах дела.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.04.16 между ООО "Мариенталь" (после переименования ООО "СКН НВК") и ООО "Крымпроектсоцстрой" был заключен договор займа N 1.

Согласно п. 1.1 договора ООО "СКН НВК" передает в собственность ООО "Крымпроектсоцстрой" денежные средства, а ООО "Крымпроектсоцстрой" обязуется возвратить заем на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 15.12.17) ООО "СКН НВК" обязуется передать денежные средства в размере 25 900 000 руб. путем их перечисления на расчетный счет ООО "Крымпроектсоцстрой" до 31.01.18. Перечисления могут осуществляться отдельными траншами.

Заем предоставляется на 5 (пять) лет до 20.04.21 под процентную ставку 8,5% от фактически перечисленных средств. Подсчет процентов за пользование займом осуществляется с помощью простого процента и начисляется за весь период займа в день возврата займа (п. 1.3 договора в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 15.12.17).

На основании п. 1.4 договора (в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 15.12.17) заемщик обязуется перечислить займодавцу до 20.04.21 одновременно: заем и проценты, начисленные на него в порядке, установленном п. п. 1.3 или 2.3 договора, что составляет 28 101 500 руб. (в том числе проценты 8,5% в сумме 2 201 500 руб.).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя по настоящему договору обязательств стороны несут ответственность, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Обстоятельство перечисления денежных средств в размере 25 900 000 руб. подтверждается платежными поручениями за период с 20.04.16 по 22.01.18 (т. 1 л.д. 23-39).

Получение денежных средств в указанном размере ООО "Крымпроектсоцстрой" не оспаривается. Доказательств подтверждающих возвращение займа ООО "СКН НВК" не представлено.

Возражая против удовлетворения заявленных ООО "СКН НВК" требований, ООО "Крымпроектсоцстрой" изначально в ходатайстве от 02.12.20 сослалось на нарушение ООО "СКН НВК" досудебного претензионного порядка и на отсутствие оснований для досрочного расторжения договора займа.

В последующем, заявляя о ничтожности договора займа N 1 от 20.04.16, ООО "Крымпроектсоцстрой" сослалось на то, что 28.09.15 между ООО "СКН НВК" и ООО "Крымпроектсоцстрой" был заключен корпоративный договор N 1, по условиям которого ООО "Крымпроектсоцстрой" предоставляет ООО "СКН НВК" возможность приобретения 50% доли в уставном капитале ООО "Крымпроектсоцстрой" (по номинальной стоимости) при условии соинвестироваиия из собственных денежных средств на содержание ООО "Крымпроектсоцстрой" и реализацию инвестпроекга - 20 000 000 руб.

Стороны договорились, что включение ООО "СКН НВК" в участники ООО "Крымпроектсоцстрой" проводится в три этапа с использованием механизма доверенного представителя компании (одного из ее учредителей ООО "СКН НВК" Демченко Владимира Васильевича) и проводится поэтапно:

- на первом этапе путем увеличения уставного капитала ООО "Крымпроектсоцстрой" с 10 000 руб. до 11 000 руб. за счет внесения вклада следующего лица, принимаемого в общество: Демченко В.В. (1 000 руб. - 9,1%);

- на втором этапе путем отчуждения доли в пользу Демченко В.В. для доведения ее до 50%;

-на третьем этапе: представитель компании Демченко В.В. переоформляет полученную долю на ООО "СКН НВК" или на трех ее основных учредителей (Демченко В.В. 17%, Гребенкой А.П. - 17%, Судоргин А.А. 16%) в срок 01 (один) год с момента подписания настоящего корпоративного договора.

ООО "Крымпроектсоцстрой" сослалось на то, что свои обязательства по корпоративному договору N 1 от 28.09.15 оно исполнило в полном объеме, поскольку 03.11.15 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений размера долей участников ООО "Крымпроектсоцстрой", согласно которой собственниками следующих долей стали Зверев С.В. - 50% уставного капитала, Демченко В.В. - 50% уставного капитала.

ООО "Крымпроектсоцстрой" указало на то, что оспариваемый договор займа N 1 от 20.04.16 о предоставлении займа в размере 25 900 000 руб. заключался именно с целью реализации условия корпоративного договора N 1 от 28.09.15 о пополнении оборотных средств ООО "Крымпроектсоцстрой" в размере 20 000 000 руб. для реализацию инвестпроекта на безвозвратной основе.

При этом оспариваемый договор займа фактически прикрывал инвестиции в развитие ООО "Крымпроектсоцстрой" и был оформлен лишь для вида (без реальных намерений по созданию для займодавца и заемщика правовых последствий).

Основываясь на изложенном, заявляя о ничтожности оспариваемого договора займа, ООО "Крымпроектсоцстрой" сослалось на несоответствие условий договора займа N 1 от 20.04.16 (с дополнениями к нему) сложившимся корпоративным и инвестиционным отношениям между сторонами по реализации инвестпроекта, а также обязательным требованиям и условиям к участникам, изложенных в корпоративном договоре N 1 от 28.09.15, п.п. 6 и 7 решения учредителя ООО "Крымпроектсоцстрой" N 3/инвест от 16.09.15.

Кроме того, ООО "Крымпроектсоцстрой" сослалось на наличие задолженности ООО "СКН НВК" перед ООО "Крымпроектсоцстрой" в размере 20 000 000 руб., возникших из обязательств по корпоративному договору N 1 от 28.09.15 о внесении 20 000 000 руб. в обмен на полученную долю 50% в уставном капитале ООО "Крымпроектсоцстрой".

Также, ООО "Крымпроектсоцстрой" обращает внимание на то, что ООО "СКН НВК" и ее участник Демченко В.В. действовали недобросовестно, обязательства по корпоративному договору N 1 от 28.09.15 не выполнили надлежащим образом, в сговоре или умышленно создали данную ситуацию введя в заблуждение ООО "Крымпроектсоцстрой" относительно направленности оспариваемого договора займа.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая, что обстоятельства получения денежных средств ООО "Крымпроектсоцстрой" не оспаривается, надлежащих доказательств, подтверждающих возврат суммы займа, не представлено, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "СКН НВК" о взыскании задолженности по договору займа.

Также суды пришли к выводу о пропуске ООО "Крымпроектсоцстрой" срока исковой давности для подачи заявления о признании оспариваемого договора займа ничтожной сделкой и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В рассматриваемом случае обстоятельства передачи истцом ответчику денежных средств по указанным выше договорам процентного займа в общей сумме 25 900 000 руб. установлен судами, подтверждается материалами дела и ООО "Крымпроектсоцстрой" не оспаривается. Доказательств возврата заемных денежных средств ООО "Крымпроектсоцстрой" в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по возврату полученных денежных средств, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании задолженности в размере 25 900 000 руб.

На основании п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку ООО "Крымпроектсоцстрой" является стороной спорной сделки, для него срок исковой давности составляет три года со дня, когда началось исполнение сделки.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается исполненным со стороны займодавца в момент передачи денежных средств или иного предмета займа.

Применительно к настоящему делу моментом начала исполнения договора займа N 1 от 20.04.16 началось 20.04.16 в связи с перечислением ответчиком истцу первого платежа в размере 500 000 руб. на основании платежного поручения N 675 от 20.04.16, в связи с чем срок исковой давности по требованию применении последствий недействительности сделки истек 20.04.19, в то время как ООО "Крымпроектсоцстрой" обратилось в суд со встречным исковым заявлением 22.06.21, то есть с пропуском срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки.

Несмотря на то, что пропуском срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки, суды дали оценку соответствующим доводам ООО "Крымпроектсоцстрой".

Как отмечено судами, дополнительное соглашение N 2 от 15.12.17, подписанное от ООО "Крымпроектсоцстрой" генеральным директором Зверевым С.В., предусматривает перечисление ООО "СКН НВК" до 20.04.21 одновременно сумму займа и проценты, начисленные на него в порядке, установленном п.п. 1.3 или 2.3 договора, что составляет 28 101 500 руб., в том числе и проценты в сумме 2 201 500 руб., в связи с чем суды правомерно отклонили доводы ООО "Крымпроектсоцстрой" о том, что воля сторон при заключении оспариваемого договора займа была направлена на заключение беспроцентного займа на безвозвратной основе.

Довод ООО "Крымпроектсоцстрой" о корпоративных отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, исполнение взаимных обязательств между сторонами, а также взаимоотношения с зависимым аффилированным лицом истца Демченко В.В., как правильно указали на то суды, не могут быть приняты во внимание поскольку, сам договор, дополнительные соглашения к нему не содержат ссылки на корпоративный договор или целевой характер займа.

Ссылка на заявление (уведомление) о зачете встречных требований (обязательств) и правила взаимозачета однородных (неоднородных) обязательств (требований) сторон, а именно: наличие задолженности должника ООО "СКН НВК" перед ООО "Крымпроектсоцстрой" в размере 20 000 000 руб., возникших из обязательств по корпоративному договору N 1 от 28.09.15 о внесении 20 000 000 руб. в обмен полученную долю 50% в уставном капитале общества, правомерно не принята во внимание судами, поскольку материалы дела свидетельствуют о несогласии ООО "СКН НВК" с проведением взаимозачета указанных требований, кроме того имеется спор между сторонами о взыскании 20 000 000 руб.

Так, в рамках дела N А56-20511/2022 рассматривается исковое заявление ООО "Крымпроектсоцстрой" к ООО "СКН НВК" о взыскании 20 000 000 руб. финансовых средств, во исполнение обязательств возникших по корпоративному договору N 1 от 28.09.15 о внесении 20 000 000 руб. в обмен на полученную 03.11.15 года долю 50% в уставном капитале общества.

Кроме того, отказ судов в удовлетворении требования о проведении взаимозачета требований, с учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не лишают ООО "Крымпроектсоцстрой" на обращение в суд с самостоятельным требованием, что и реализовано ООО "Крымпроектсоцстрой".

Ссылки на корпоративный договор N 1 от 28.09.15 в рамках настоящего спора, также правомерно отклонены судами, поскольку, как правильно указали на то суды, непосредственного отношения к рассматриваемому делу не имеют, правоотношений по спорному договору займа в рамках данного дела не изменяют.

Доводы ООО "Крымпроектсоцстрой" о недобросовестном процессуального поведения ООО "СКН НВК" в связи с непредставлением истребованных судом согласно определения от 22.06.21 доказательств по делу, раскрывающих - несоответствие условий договора займа N 1 от 20.04.16 (с дополнениями к нему) сложившимся корпоративным и инвестиционным отношениям между истцом и ответчиком по реализации инвестпроекта, а также обязательным требованиям и условиям к участникам, изложенных в Корпоративном договорае N 1 от 28.09.15, пунктах 6 и 7 Решения учредителя ООО "Крымпроектсоцстрой" N 3/инвест от 16.09.15, правомерно отклонена судами как основание для отказа в требованиях, поскольку в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ООО "Крымпроектсоцстрой" о том, что судами нарушены положения ст. 65 АПК РФ, так как ими неверно распределено бремя доказывания определенных обстоятельств, судом округа отклоняется.

Согласно правовому подходу приведенному в определении ВС РФ от 26.02.16 N 309-ЭС15-13978, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. С учетом указанного, бремя доказывания распределено судами правильно.

Как правильно указали на то суды, ООО "Крымпроектсоцстрой" не представлены доказательства недобросовестного поведения ООО "СКН НВК" а рамках настоящего спора о взыскании задолженности по договору займа и о признании оспариваемого договора займа ничтожным.

Поскольку материалами дела подтверждается реальное исполнение сторонами оспариваемого договора займа, а также учитывая положения дополнительного соглашения N 2 от 15.12.17, предусматривающие перечисление ООО "СКН НВК" до 20.04.21 одновременно сумму займа и проценты, начисленные на него в порядке, установленном п.п. 1.3 или 2.3 договора, что составляет 28 101 500 руб., в том числе и проценты в сумме 2 201 500 руб., суды правомерно отклонили доводы ООО "Крымпроектсоцстрой" о ничтожности сделки ввиду ее мнимости, поскольку сторонами согласована как процентная ставка по займу, так и срок возврата займа.

Доводы ООО "Крымпроектсоцстрой" об отсутствии реальной деловой цели в предоставлении процентного возвратного займа, опровергаются материалами дела, носят предположительный характер и документально не подтверждены, в связи с чем суды также правомерно отклонили доводы о ничтожности оспариваемой сделки ввиду ее притворности.

При этом стоит учитывать что приобретение Демченко В.В. доли в уставном капитале ООО "Крымпроектсоцстрой" оформлялось отдельными самостоятельными сделками.

Так, решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.10.17 по делу N А83- 7802/2018, оставленным без изменений постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований Зверева С.В. к Демченко В.В. о расторжении договора купли продажи доли в уставном капитале ООО "Крымпроектсоцстрой" от 18.06.16.

Доводы ООО "Крымпроектсоцстрой" о том, что оно было введено в заблуждение относительно правовой природы оспариваемого договора займа и цели его заключения, поскольку предполагало, что оспариваемый договор займа в силу корпоративных отношений между сторонами заключен в целях исполнения условия корпоративного договора N 1 от 28.09.15, отклоняется судом округа, поскольку согласно условиям корпоративного договора передача ООО "СКН НВК" доли в уставном капитале ООО "Крымпроектсоцстрой" должна была произойти в течении одного года с момента подписания корпоративного договора.

Между тем через два года после подписания корпоративного договора N 1 от 28.09.15, на момент подписания дополнительного соглашения N 2 от 15.12.17 к оспариваемому договору займа, которым предусмотрен срок возврата займа до 20.04.21 с процентами в размере 2 201 500 руб., передача ООО "СКН НВК" доли в уставном капитале ООО "Крымпроектсоцстрой" не завершена, о чем ООО "Крымпроектсоцстрой" не могло не знать.

Доводы о том, что оспариваемый договор займа заключался при наличии между сторонами корпоративного договора N 1 от 28.09.15 и непосредственно взаимосвязан с ним, отклоняются судом округа поскольку наличие между сторонами корпоративного договора, не исключает возможность заключения между сторонами самостоятельного процентного договора займа. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Также суд округа учитывает неединообразную позицию Зверева С.В. относительно обязанности о пополнении оборотных средств ООО "Крымпроектсоцстрой" в размере 20 000 000 руб. для реализацию инвестпроекта на безвозвратной основе на основании корпоративного договора N 1 от 28.09.15.

Так, как следует из информационной системы "Мой Арбитр", решением Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-7387/2018, участнику "Крымпроектсоцстрой" Звереву С.В. отказано в удовлетворении искового заявления к Демченко В.В. о взыскании с ответчика 200 000 руб. недополученного дохода по договорам займа и на основании подтвержденных финансовых обязательств (гарантийное письмо Демченко В.В. от 24.12.15 с обязательством внесения 20 000 000 руб., задолженность составляет 19,5 млн. рублей) - как ежемесячные затраты на содержание общества; о взыскании с ответчика 250 000 руб. в виде убытков от недополученной прибыли по реализации продукции (среднемесячная расчетная прибыль общества от сбыта продукции по инвестпроекту).

В рамках указанного дела Зверев С.В. ссылался на то, что именно на Демченко В.В. была возложена обязанность по внесению участниками в пользу Общества по 20 000 000 руб., путем заключения договоров беспроцентного займа.

При этом, как указывал на то Зверев С.В., указанная обязанность возникла у Демченко В.В. на основании п. 4 ст. 65.2, п. 2 ст. 67, ст. 307, 307.1, 309, 314, 329, 380, 807 ГК РФ, абз. 2 п. 12 ст. 21 Федерального закона N 14-ФЗ, п. 10.2 устава общества, п.6 решения единственного участника общества N 3/инвест от 16.09.15, гарантийного письма от 24.12.15. Зверев С.В. сослался на то, что исходя из планомерности внесения инвестиционных денежных средств в размере 1 950 000 руб. согласно Финансового плана и Технико-экономического обоснования Инвестиционного проекта, а также обязанности по соразмерному со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, и издержки по его содержанию и сохранению (так как Завод строящийся Обществом еще не введен в эксплуатацию), Демченко В.В. обязан был ежемесячно вносить денежные средства на покрытие текущих расходов общества до достижения предела в размере 20 000 000 руб.

Между тем в настоящем деле ООО "Крымпроектсоцстрой" уже ссылается на то, что 20 000 000 руб. это сумма, которую должна было уплатить ООО "СКН НВК" в обмен на полученную долю в уставном капитале общества (50%).

Кроме того суд округа учитывает, выводы отраженные в следующих судебных актах.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.06.17, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и кассационного судов по делу N А83-10131/2016, отказано в удовлетворении исковых требований Зверева С.В. к Демченко В.В. об исключении из состава участников ООО "Крымпроектсоцстрой".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.11.18 по делу N А83-7386/2018 также отказано в удовлетворении исковых требований Зверева С.В. к Демченко В.В. об исключении из состава участников ООО "Крымпроектсоцстрой".

Кроме того, Арбитражным судом Республики Крым в рамках дела N А83-10237/2018 также рассматривает исковое заявление Демченко В.В. к ООО "Крымпроектсоцстрой" о взыскании 12 000 000 руб. действительной стоимости доли участника в уставном капитале общества.

Довод ООО "Крымпроектсоцстрой", о том, что в протоколах судебных заседаний от 14.10.21 и 20.10.21 не отражены ходатайства об отложении судебных заседаний, в связи с болезнью и физической невозможностью представления интересов третьими лицами (имеющими судебную доверенность), и суд первой инстанции нарушил его право на судебную защиту, правомерно отклонены апелляционным судом исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Зверев С.В. принимал непосредственное участие в судебных заседаниях, назначенных на 25.03.21, 13.05.21, 16.07.21, 24.08.21 в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Зверевым С.В. 13.07.20 была выдана доверенность на представление интересов Асмаловской Ольге Евгеньевне.

В протоколах судебных заседаний от 14.10.21 г. и 20.10.21 обстоятельство подачи ходатайств об отложении не нашло отражения. Между тем, как правильно указал на то апелляционный суд, данное процессуальное нарушение не является безусловным основанием для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), а относится к разряду процессуальных нарушений, установленных в ч. 3 ст. 270 АПК РФ, и в настоящем деле оно не привело к принятию неправильного решения.

При этом ООО "Крымпроектсоцстрой" не обосновало, каким образом данное нарушение повлекло принятие неправильного судебного акта.

Кроме того отложение судебного разбирательства в силу ст. 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется судом в зависимости от обстоятельств рассмотрения конкретного спора.

Как указал на то апелляционный суд, ООО "Крымпроектсоцстрой" и Зверев С.В. не были лишены возможности для подачи дополнительных пояснений, дополнительных доказательств, путем направления указанных документов почтой либо воспользовавшись онлайн системой подачи документов "Мой Арбитр".

Также апелляционный суд правомерно отклонил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, ввиду отсутствия и недоказанности ООО "Крымпроектсоцстрой" наличия соответствующих оснований.

Доводы ООО "Крымпроектсоцстрой" о необоснованном отказе апелляционного суда в удовлетворении ходатайств общества о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку как правильно указал апелляционный суд общество в нарушении ч. 3 ст. 268 АПК РФ не обосновало невозможность представления документов в суд первой инстанции по причинам не зависящим от него, учитывая что в суде первой инстанции настоящий спор рассматривался около года с 24.11.20 по 20.10.21.

Также апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в апелляционной инстанции до рассмотрения иного дела ввиду отсутствие оснований, установленных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Доводы ООО "Крымпроектсоцстрой" о том, что суды рассмотрели спор при ненадлежащем истце по обособленному спору, поскольку ООО "СКН НВК" реорганизованно в форме присоединения к ООО "Промстройцентр", отклоняется судом округа, поскольку исходя из положений согласно положениям п. 4 ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "СКН НВК", следует, что 04.03.22 внесена запись о реорганизации общества в форме присоединения к ООО "Промстройцентр", о котором так же внесена запись как о правопреемнике.

Обжалуемые судебные акты изготовлены в полном объеме 27.10.21 и 04.02.22, тоесть до реорганизации ООО "СКН НВК" и ООО "Промстройцентр".

Кроме того, согласно отзыву ООО "Промстройцентр" на кассационную жалобу, ООО "Промстройцентр" полностью поддерживает доводы, ранее заявленные ООО "СКН НВК".

В силу положений ст. 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 48, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Крымпроектсоцстрой" о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Произвести процессуальную замену на стороне истца по делу N А83-19935/2020 с общества с ограниченной ответственностью "СКН НВК" (ОГРН 105810030497) на общество с ограниченной ответственностью "Промстройцентр" (ОГРН 1154217005865).

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.10.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу N А83-19935/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

А.В. Еремичева М.Ю. Иванова