Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 21АП-4266/21 по делу N А83-19935/2020

04 февраля 2022 г.

Дело N А83-19935/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Калашниковой К.Г., Оликовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гутник Г В.,

в присутствии в судебном заседании:

Зверев Сергей Викторович, личность установлена на основании паспорта,

от общества с ограниченной ответственностью "Крымпроектсоцстрой" - генеральный директор Зверев Сергей Викторович, личность установлена на основании паспорта,

от общества с ограниченной ответственностью "СКН НВК" - Додух Андрей Алексеевич, представитель действует на основании доверенности б/н от 16.02.2021,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымпроектсоцстрой" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 октября 2021 года по делу N А83-19935/2020 (судья Ю.А. Радвановская),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СКН НВК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Крымпроектсоцстрой",

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Демченко Владимира Васильевича, Полуэктовой Елены Александровны, Зверева Сергея Викторовича,

о расторжении договора и взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крымпроектсоцстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "СКН НВК"

о признании ничтожным договора,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым общество с ограниченной ответственностью "СКН НВК" (далее - ООО "СКН НВК", истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крымпроектсоцстрой" (далее - ООО "Крымпроектсоцстрой", ответчик) о расторжении договора займа N 1 от 20.04.2016 г., заключенного между сторонами и взыскании задолженности в сумме 25 900 000,00 рублей.

Кроме того, 22.06.2021 было подано встречное исковое заявление ООО "Крымпроектсоцстрой" к ООО "СКН НВК" о признании ничтожным договора займа N 1 от 20.04.2016 г., заключенного между сторонами с применением последствий недействительности сделки путем прекращения договорных обязательств.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.01.2021 года исковое заявление принято к производству в рамках дела N А83-19935/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.08.2021 года встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском в рамках дела N А83-19935/2020.

Определениями Арбитражного суда Республики Крым от 15.02.2021 года, 25.03.2021 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Демченко В.В., Полуэктову Е.А., Зверева С.В.

Арбитражным судом Республики Крым 13.05.2021 года вынесено определение о прекращении производства по делу в части, судом первой инстанции был принят отказ ООО "СКН НВК" от исковых требований в части досрочного расторжения договора N 1 от 20.04.2016 г.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.10.2020 года первоначальные исковые требования были удовлетворены, в удовлетворении встречного иска было отказано.

Взыскано с ООО "Крымпроектсоцстрой" в пользу ООО "СКН НВК" задолженность в сумме 25 900 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины сумме 152 500,00 рублей.

Не согласившись с принятым решением ООО "Крымпроектсоцстрой" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в первоначальных исковых требованиях отказать, встречные исковые требования удовлетворить, производство по настоящему делу приостановить до рассмотрения дела N А83-10237/2018.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Так апеллянт ссылается на тот факт, что между истцом и ответчиком был заключен корпоративный договор, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.06.2017 г.,оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу N А83-10131/2016.

Также, заявитель обращает внимание, что ООО "СКН НВК" (правопреемник ООО "Мариенталь") и ее участник Демченко В.В. действовали недобросовестно, обязательства не выполнили надлежащим образом, в сговоре или умышленно создали данную ситуацию введя в заблуждение ответчика относительно своих истинных намерений.

Кроме того, суд незаконно отказал во встречном иске, ссылаясь только на сроки давности, без установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не было проведено ни одного полноценного судебного заседания, все судебные заседания переносились по причинам того, что либо истец не направлял ответчику материалы, либо по иным необъективным причинам.

Заявитель указывает на то, что судом не были учтены встречные требования ответчика, что является основанием для отмены судебного акта первой инстанции на основании пунктов 2,3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, от 11.01.2022 апелляционная жалоба ООО "Крымпроектсоцстрой" принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд по почте 10.01.2022 от генерального директора ООО "Крымпроектсоцстрой" Зверева С.В. поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором просит отменить решение суда первой инстанции и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Кроме того, просит приостановить рассмотрение настоящего дела по существу до рассмотрения дела N А83-10237/2018 по иску Демченко В.В., представителя ООО "Мариенталь" к ООО "Крымпроектсоцстрой" о выплате действительной стоимости доли 50 % в уставном капитале общества.

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через систему "Мой Арбитр" 11.01.2022 от третьего лица Зверева С.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на те же доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Также, 11.01.2022 от ООО "Крымпроектсоцстрой" через систему "Мой Арбитр" поступило заявление об ошибках суда в судебном решении Арбитражного суда Республики Крым от 27.10.2021 года, недобросовестном поведении, отсутствии документов в материалах дела, о процессуальных нарушениях суда, просит суд:

1. Внести исправления опечаток (ошибок) в решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.10.2021 г. по делу N А83-19935/2020, поскольку принятые судом первой инстанции в качестве доказательств платежные поручения истца не соответствуют имеющимся в материалах дела документов, данные сведения не соответствуют действительности и требуют исправления опечаток (ошибок) и удаления недостоверных сведений из текста решения суда от 27.10.2021 г.

2. Принять и приобщить представленные документы, которыми фактически подтверждаются обстоятельства уважительности неявки ответчика и третьего лица (или их представителей) в судебное заседание 14.10.2021 г. и 20.10.2021 г в связи с болезнью и физической невозможностью представления его интересов третьими лицами (имеющими судебную доверенность) в указанные даты.

3. Разрешить ознакомление с делом, поскольку установлены факты, когда в суде первой инстанции дело не велось надлежащим образом, описи томов дела не заполнялись, листы не пронумеровывались, а часть документов не была подшита в дело. Возможности по ознакомлению с делом в суде апелляционной инстанции в связи с новогодними праздниками отсутствовала.

4. Принять заявление об обстоятельствах, исключающих рассмотрение настоящего дела по существу, поскольку имелось иное дело, влияющее на него, в том числе о возможности двойного извлечения выгоды по одному и тому же основанию, вытекающему из корпоративного договора и договора займа (истцом ООО "СКН НВК" по делу N А83-19935/2020), а также аффилированным лицом ООО "СКН НВК" в лице Демченко В.В. по делу N А83-10237/2018 о выплате действительной стоимости доли. Суд в нарушение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ не выполнил обязанности о приостановлении производства по настоящему делу N А83-19935/2020, до разрешения вопроса по другому делу.

5. Рассмотреть обстоятельства и исключить из текста решения Арбитражного суда Республики Крым от 27.10.2021 г. на странице 9 абзацы (относительно недобросовестности ответчика) в полном объеме, поскольку они не мотивированы и не обоснованы, а также не основаны на законе.

6. Установить обстоятельства злоупотребления правом со стороны истца (ООО "СКН НВК") в связи с невыполнением определения суда и не представлением суду доказательств (истребованных судом), уклонение стороны от исполнения определений суда, и в силу части 2 статьи 9 АПК РФ применить меры ответственности, влекущие для истца неблагоприятные последствия (поскольку они повлекли возможность принятия несправедливого судебного решения).

7. Принять заявление и установить обстоятельства умаления прав на судебную защиту и равную состязательность, совершенные Арбитражным судом Республики Крым в отношении ответчика и третьего лица Зверева С.В., которые могли повлечь принятие несправедливого судебного решения.

8. Установить обстоятельства злоупотребления прав при подаче иска истцом (ООО "СКН ПВК"), поскольку при наличии встречных обязательств, сторона была обязана урегулировать их (истец уклоняется более одного года от зачета требований), что нарушает Закон (пункт З статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и может повлечь извлечение двойной выгоды истцом.

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд по почте 13.01.2022 от третьего лица Зверева С.В. повторно поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Также, по почте 13.01.2022 от ООО "Крымпроектсоцстрой" пояснения о существующих обязательствах сторон (истца и ответчика) к апелляционной жалобе ответчика и дополнение к ней на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.10.2021 г. в котором просит отменить обжалуемое решение суда полностью, встречные исковые требования ООО "Крымпроектсоцстрой" удовлетворить.

Также при вынесении решения по делу просит учесть, что:

- прилагаемое заявление (уведомление) о зачете встречных требований (обязательств) и правила взаимозачета однородных (неоднородных) обязательств (требований) сторон, а именно: наличие задолженности должника истца (ООО "СКН НВК") перед кредитором ответчиком (ООО "Крымпроектсоцстрой") в размере 20 млн. рублей, возникших из обязательств по корпоративному договору N 1 от 28.09.2015 г. о внесении 20 млн. рублей в обмен полученную долю 50% в УК Общества;

- недобросовестность процессуального поведения истца (ООО "СКН НВК") в связи с непредставлением истребованных судом согласно определения от 22.06.2021 г. доказательств по делу, раскрывающих все корпоративные отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, исполнение взаимных обязательств между сторонами, а также взаимоотношения с зависимым аффилированным лицом истца Демченко В.В.;

- несоответствие условий договора займа N 1 от 20.04.2016 г. (с дополнениями к нему) сложившимся корпоративным и инвестиционным отношениям между истцом и ответчиком по реализации инвестпроекта, а также обязательным требованиям и условиям к участникам, изложенных в Корпоративном договоре N 1 от 28.09.2015 г., пунктах 6 и 7 Решения учредителя ООО "Крымпроектсоцстрой" N 3/инвест от 16.09.2015 г. (которые истец обязался исполнять в полном объеме).

24.01.2022 через систему "Мой Арбитр" поступило совместное заявление третьего лица Зверева С.В. и ООО "Крымпроектсоцстрой" об отмене оспоренного судебного акта в связи с грубым нарушением процессуальных норм, повлекших лишение или существенное ограничение в своем праве на судебную защиту ответчика ООО "Крымпроектсоцстрой" и третьего лица Зверева С.В., справедливое судебное разбирательство, состязательность сторон, а также приведших к принятию неправильного решения, поскольку не были учтены корпоративные отношения сложившиеся между истцом и ответчиком, и не учтен взаимозачет обязательств между ними на сумму 20 млн. рублей., просит отменить решение и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

31.01.2022 от ООО "Крымпроектсоцстрой" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: протокола N 3 внеочередного общего собрания участников ООО "Мариенталь" от 16.05.2015, договора инвестирования N 1 от 16.11.2016, квитанции N 4923 от 01.10.2015, уведомления от 27.11.2017 N 03/09-095исх., уведомления о созыве общего собрания участников на 16.10.2017 от 11.09.2017 N 03/009-085исх., изменения N 3 в Устав Общества, уведомления N_2/учр о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников Общества от 08.08.2016, списка участников общества от 07.07.2015 и 10.10.2015, изменения N1, внесенное в Устав Общества от 01.10.2015 об уставном фонде в 11 000 рублей, листа записи ЕГРЮЛ от 03.11.2015, выписки расчетного и корпоративного счета Общества за 2015 и 2016 года, копий договоров займа N3 от 1.10.2015 и N6 от 30.10.2015, копии инвестзаявки Общества и акт приема-передачи от 16.11.2015 ГАУ РК "Центр инвестиции и регионального развития", копии инвестдекларации от 28.04.2016, договор-купли продажи доли уставного капитала от 30.10.2015, приказа N 1 от 02.07.2015, отзыв о деловой репутации N СПФ/07МП-275 от 12.12.2015, листа записи ЕГРЮЛ от 08.10.2015, гарантийное письмо от 24.12.2015.

Коллегия судей, в порядке статей 159, 268 АПК РФ, отказывает в приобщении к материалам дела следующих документов: протокола N 3 внеочередного общего собрания участников ООО "Мариенталь" от 16.05.2015, договора инвестирования N 1 от 16.11.2016, квитанции N 4923 от 01.10.2015, уведомления от 27.11.2017 N 03/09-095исх., уведомления о созыве общего собрания участников на 16.10.2017 от 11.09.2017 N 03/009-085исх., изменения N3 в Устав Общества, уведомления N_2/учр о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников Общества от 08.08.2016, списка участников общества от 10.11.2015, 07.07.2015 и 10.10.2015, изменения N1, внесенное в Устав Общества от 01.10.201, листа записи ЕГРЮЛ от 03.11.2015, 08.10.2015, выписки расчетного и корпоративного счета Общества за 2015 и 2016 года, копий договоров займа N3 от 1.10.2015 и N6 от 30.10.2015, копии инвестзаявки Общества и акт приема-передачи от 16.11.2015 ГАУ РК "Центр инвестиции и регионального развития", копии инвестдекларации от 28.04.2016, договор-купли продажи доли уставного капитала от 30.10.2015, приказ N 1 от 02.07.2015, гарантийное письмо от 24.12.2015 в связи с тем, что доказательства являются новыми и не были предметом исследования в суде первой инстанции, иные документы: протокол N 3 внеочередного общего собрания участников ООО "Мариенталь" от 16.05.2015, квитанция N 4923 от 01.10.2015, списки участников общества от 10.11.2015 и 10.10.2015, изменение N1, внесенное в Устав Общества от 01.10.2015, договор-купли продажи доли уставного капитала от 30.10.2015, приказ N 1 от 02.07.2015, отзыв о деловой репутации N СПФ/07МП-275 от 12.12.2015, листа записи ЕГРЮЛ от 03.11.2015, 08.10.2015, гарантийное письмо от 24.12.2015 имеются в материалах дела.

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через систему "Мой Арбитр" 17.01.2022 от ООО "СКН НВК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда без изменения, ссылаясь на доводы изложенные в своем отзыве на апелляционную жалобу. К отзыву приложены квитанции N 19830165008218 от 14.01.2022 о направлении в адрес ООО "Крымпроектсоцстрой". 19.01.2022 указанный отзыв вручен обществу, согласно информации об отслеживании почтовых отправлений на сайте "Почты России".Согласно квитанции N 19830165008171 от 14.01.2022 отзыв на апелляционную жалобу был направлен в адрес третьего лица Зверева С.В. (генерального директора ООО "Крымпроектсоцстрой"), указанный отзыв ожидает вручения адресату в отделении N 198323, согласно информации об отслеживании почтовых отправлений на сайте "Почты России".

В судебном заседании 31.01.2022 копия отзыва ООО "СКН НВК" от 17.01.2022 вручена третьему лицу Звереву С.В.

Представитель ООО "Крымпроектсоцстрой" Асмаловская О.Е. в соответствии поданным заявлением ознакомлена с материалами дела 19.01.2022, в том числе и с отзывом ООО "СКН НВК" на апелляционную жалобу.

Рассмотрев ходатайство ООО "Крымпроектсоцстрой" о приостановлении производства по делу в апелляционной инстанции до рассмотрения иного дела, судебная коллегия, учитывая отсутствие оснований, установленных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, протокольным определением от 31.01.2022 отказала в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А83-10237/2018 по иску Демченко В.В., представителя ООО "Мариенталь" к ООО "Крымпроектсоцстрой" о выплате действительной стоимости доли 50 % в уставном капитале общества в связи с несвязанными предметами спора, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу. Кроме того взаимосвязанность двух дел не является достаточным и бесспорным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого.

Стоит отметить, что возможность либо невозможность рассмотрения арбитражным судом дела, в том числе в апелляционной инстанции, до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции или арбитражным судом должна определяться с учетом положений статьи 69 АПК РФ, поскольку в обязанности арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, рассматривающего дело, входит установление фактических обстоятельств дела на основе оценки представленных доказательств, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела, а также в случае, когда судебный акт по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Таких оснований судом апелляционной инстанцией не установлено.

В судебном заседании лица, участвующие в деле высказали свои правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "СКН НВК" зарегистрировано 27.01.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Ленинградской области, юридическому лицу присвоен ОГРН 1057810030497.

Участником общества является Судоргин Андрей Александрович с долей в размере 20 % уставного капитала, доля в размере 80 % в уставном капитале принадлежит обществу.

Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО "СКН НВК", является генеральный директор Судоргин Андрей Александрович.

Как усматривается из устава ООО "СКН НВК" наименование ООО "Мариенталь" было изменено на ООО "СКН НВК", что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 3 л.д. 121-132).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Крымпроектсоцстрой" зарегистрировано 02.07.2015 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Симферополю, юридическому лицу присвоен ОГРН 1159102105458.

Участниками общества являются:

- Зверев Сергей Викторович с долей в размере 100 % уставного капитала.

Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО "СКН НВК", является генеральный директор Зверев Сергей Викторович.

Из материалов дела усматривается, что 20.04.2016 г. между ООО "Мариенталь" и ООО "Крымпроектсоцстрой" был заключен договор займа N 1 (т.1 л.д. 18-21).

Так, согласно пункту 1.1 договора займодавец передает в собственность заемщику денежные средства, именуемые в дальнейшем заем, а заемщик обязуется возвратить займодавцу заем на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора (в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 15.12.2017 г.) предусмотрено, что займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в сумме займа 25 900 000,00 рублей путем их перечисления на расчетный счет заемщика до 31.01.2018 г. Перечисления могут осуществляться отдельными траншами.

Заем предоставляется на срок 5 (пять) лет до 20.04.2021 г. под процентную ставку 8,5 % от фактически перечисленных средств. Подсчет процентов за пользование займом осуществляется с помощью простого процента и начисляется за весь период займа в день возврата займа (пункт 1.3 договора в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 15.12.2017 г.).

На основании пункта 1.4 договора (в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 15.12.2017 г.) заемщик обязуется перечислить займодавцу до 20.04.2021 г. одновременно: заем и проценты, начисленные на него в порядке, установленном пунктами 1.3 или 2.3 договора, что составляет 28 101 500,00 рублей (в том числе проценты 8,5% в сумме 2 201 500,00 рублей).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя по настоящему договору обязательств стороны несут ответственность, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из устава усматривается ООО "СКН НВК", осмотренного судом в судебном заседании 13.05.2021 г., наименование ООО "Мариенталь" было изменено на ООО "СКН НВК", что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 3 л.д.121-132).

25.01.2017 года между ООО "СКН НВК" и ООО "Крымпроектсоцстрой" было заключено Дополнительное соглашение N 1, согласно которого наименование займодавца изменено с ООО "Мариенталь" на ООО "СКН НВК".

Факт перечисления денежных средств на общую сумму в общем размере 25 900 000,00 рублей подтверждается платежными поручениями N 675 от 20.04.2016 г. на сумму 500 000,00 рублей, N 983 от 30.05.2016 г. на сумму 5 000 000,00 рублей, N 1387 от 19.07.2016 г. на сумму 3 000 000,00 рулей., N1445 от 28.07.2016 г. на сумму 3 000 000,00 рублей, N 1673 от 22.08.2016 г. на сумму 2 500 000,00 рублей, N 2118 от 13.10.2016 г. на сумму 3 000 000,00 рублей, N 2365 от 09.11.2016 г. на сумму 2 000 000,00 рублей, N 2517 от 29.11.2016 г. на сумму 1 000 000,00 рублей, N 2622 от 07.12.2016 г. на сумму 1 000 000,00 рулей, N 6 от 09.01.2017 г. на сумму 500 000,00 рублей, N 248 от 10.02.2017 г. на сумму 1 500 000,00 рублей, N 469 от 10.03.2017 г. на сумму 500 000,00 рублей, N 678 от 12.04.2017 г. на сумму 500 000,00 рублей, N 803 от 02.05.2017 г. на сумму 500 000,00 рублей, N 1106 от 29.06.2017 г. на сумму 500 000,00 рулей., N 1559 от 18.12.2017 г. на сумму 200 000,00 рублей, N 1577 от 27.12.2017 г. на сумму 400 000,00 рублей, N 26 от 22.01.2018 г. на сумму 300 000,00 рублей (т.1 л. д. 23-39).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что судом первой инстанции в оспариваемом решении ошибочно повторно указаны платежные поручения от одного числа, за одним номером, что подлежит исключению из мотивировочной части судебного акта.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, спорные правоотношения по данному делу возникли из договора займа, правоотношения по которому регулируются положениями статей 431, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт передачи ООО "СКН НВК" (ООО "Мариенталь") и получения ООО "Крымпроектсоцстрой" денежных средств по договору денежного займа подтвержден материалами дела, а именно - платежными поручениями, доказательств возврата сумм займа в общем размере 25 900 000,00 рублей ответчиком по первоначальному иску не предоставлено.

Кроме того 25.01.2017 г. между ООО "СКН НВК" и ООО "Крымпроектсоцстрой" было заключено Дополнительное соглашение N 1, согласно которого наименование займодавца изменено с ООО "Мариенталь" на ООО "СКН НВК", при этом указанное Дополнительное соглашение было подписано от ООО "Крымпроектсоцстрой" генеральным директором Зверевым С.В.

Также дополнительное соглашение N 2 между ООО "СКН НВК" и ООО "Крымпроектсоцстрой" от 15.12.2017 г., подписанное от ООО "Крымпроектсоцстрой" генеральным директором Зверевым С.В., предусматривает перечисление займодавцу до 20.04.2021 г. одновременно сумму займа и проценты, начисленные на него в порядке, установленном пунктами 1.3 или 2.3 договора, что составляет 28 101 500,00 рублей, в том числе и проценты в сумме 2 201 500,00 рублей.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждено материалами дела, факт получения денежных средств ответчиком оспорен не был.

Довод заявителя апелляционной жалобы и третьего лица о корпоративных отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, исполнение взаимных обязательств между сторонами, а также взаимоотношения с зависимым аффилированным лицом истца Демченко В.В., не могут быть приняты во внимание поскольку, сам договор, дополнительные соглашения к нему не содержат ссылки на корпоративный договор или целевой характер займа.

Кроме того, ссылка на заявление (уведомление) о зачете встречных требований (обязательств) и правила взаимозачета однородных (неоднородных) обязательств (требований) сторон, а именно: наличие задолженности должника истца (ООО "СКН НВК") перед кредитором ответчиком (ООО "Крымпроектсоцстрой") в размере 20 млн. рублей, возникших из обязательств по корпоративному договору N 1 от 28.09.2015 г. о внесении 20 млн. рублей в обмен полученную долю 50% в уставном капитале общества, правомерно не принята во внимание судом, поскольку доказательства наличие согласованного зачета стороной не представлено.

Также указание апеллянта и третьего лица на корпоративный договор N 1 от 28.09.2015 г., заключенный между ООО "Мариенталь" (ООО "СКН НВК"), в лице Демченко В.В. и ООО "Крымпроектсоцстрой" непосредственного отношения к рассматриваемому делу не имеют, правоотношений по спорному договору займа в рамках данного дела не изменяют, поэтому были расценены судом первой инстанции как не имеющие отношения к рассматриваемому спору.

Недобросовестность процессуального поведения истца ООО "СКН НВК", как указывает апеллянт, в связи с непредставлением истребованных судом согласно определения от 22.06.2021 г. доказательств по делу, раскрывающих - несоответствие условий договора займа N 1 от 20.04.2016 г. (с дополнениями к нему) сложившимся корпоративным и инвестиционным отношениям между истцом и ответчиком по реализации инвестпроекта, а также обязательным требованиям и условиям к участникам, изложенных в Корпоративном договорае N 1 от 28.09.2015 г., пунктах 6 и 7 Решения учредителя ООО "Крымпроектсоцстрой" N3/инвест от 16.09.2015 г., не может принята во внимание судебной коллегией как основание для отказа в требованиях, поскольку в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства недобросовестного поведения стороны.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о недобросовестности процессуального поведения ООО "СКН НВК", признается несостоятельным.

Ответчиком по первоначальному исковому заявлению оспаривался действительности договора займа.

В этой связи ООО "Крымпроектсоцстрой" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО "СКН НВК" о признании ничтожным договора займа N 1 от 20.04.2016 г., заключенного между ООО "СКН НВК" и ООО "Крымпроектсоцстрой" с применением последствий недействительности сделки путем прекращения договорных обязательств.

На основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено. При этом материалами дела подтверждается реальное исполнение договора займа сторонами.

Соответственно доводы ООО "Крымпроектсоцстрой" об отсутствии реальной деловой цели в перечислении денежных средств носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что из текста встречного искового заявления невозможно установить, какую конкретно сделку прикрывал спорный договор займа, что само по себе исключает возможность признания его притворной сделкой.

Соответственно, ООО "СКН НВК" правомерно заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку ООО "Крымпроектсоцстрой" является стороной спорной сделки, для него срок исковой давности составляет три года со дня, когда началось исполнение сделки.

Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается исполненным со стороны займодавца в момент передачи денежных средств или иного предмета займа. Применительно к настоящему делу моментом начала исполнения договора займа N 1 от 20.04.2016 г. началось 20.04.2016 г. в связи с перечислением ответчиком истцу первого платежа в сумме 500 000,00 рублей на основании платежного поручения N 675 от 20.04.2016 г.

Следовательно, срок исковой давности по требованию применении последствий недействительности сделки истек 20.04.2019 г.

Соответственно судом сделан правильный вывод о том, что ООО "Крымпроектсоцстрой" обратилось в суд со встречным исковым заявлением 22.06.2021 г., то есть с пропуском срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по возврату полученных денежных средств, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании задолженности в сумме 25 900 000,00 рублей.

Относительно довода заявитель апелляционной жалобы, о том, что в протоколах судебных заседаний от 14.10.2021 г. и 20.10.2021 г. не отражены ходатайства об отложении судебных заседаний, в связи с болезнью и физической невозможностью представления интересов третьими лицами (имеющими судебную доверенность), и суд первой инстанции нарушил его право на судебную защиту, суд апелляционной инстанции поясняет следующее.

Как усматривается из материалов дела, Зверев С.В. принимал непосредственное участие в судебных заседаниях, назначенных на 25.03.2021, 13.05.2021, 16.07.2021, 24.08.2021 в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Зверевым С.В. 13.07.2020 была выдана доверенность на представление интересов Асмаловской Ольге Евгеньевне.

В протоколах судебных заседаний от 14.10.2021 г. и 20.10.2021 г. факт подачи ходатайств об отложении не нашел отражения, однако данное процессуальное нарушение не является безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), а относится к разряду процессуальных нарушений, установленных в части 3 статьи 270 АПК РФ, и в настоящем деле оно не привело к принятию неправильного решения.

При этом, истец по встречному иску не обосновал, каким образом данное нарушение повлекло принятие неправильного судебного акта.

Также, довод о том, что отсутствовала возможность направить и приобщить документы, обосновывающие возражения, апелляционным судом отклоняется.

Также, апелляционный суд обращает внимание, что можно реализовать возможность подачи дополнительных пояснений, дополнительных доказательств, путем направления указанных документов почтой либо воспользовавшись онлайн системой подачи документов "Мой Арбитр".

Относительно ходатайства заявителя о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что исковые требования о взыскании задолженности в сумме 25 900 000,00 рублей подлежат удовлетворению.

Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, и позволяющие отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в полном объеме в соответствии со статьи 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, государственная пошлина апеллянту не возвращается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 октября 2021 года по делу N А83-19935/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымпроектсоцстрой" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

К.Г. Калашникова Л.Н. Оликова