Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 июля 2022 г. N Ф10-2794/22 по делу N А54-7981/2020

г. Калуга

15 июля 2022 г.

Дело N А54-7981/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.,
судей при ведении протокола помощником судьи	Белякович Е.В., Шильненковой М.В., Дементьевой Т.А.
при участии в судебном заседании:
от истца - ООО "Маранда"	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика - ООО "Спецстрой" от третьих лиц:	Овсянников Д.В. (дов. N 1 от 10.01.2022, диплом); не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу N А54-7981/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маранда" (далее - истец, ООО "Маранда", ОГРН 1176234025945, ИНН 6230106203) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - ответчик, ООО "Спецстрой", ОГРН 1173123046007, ИНН 3123429317) о взыскании задолженности по договору подряда от 19.12.2019 N 2/122019 в размере 776 887 рублей 91 копейки и неустойки за просрочку оплаты за период с 18.09.2020 по 29.10.2020 в сумме 41 379 рублей 30 копеек, с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное предприятие "Управление капитального строительства города Рязани" и муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 108" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на неправильное применение норм материалного права, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей правовой позиции кассатор ссылается на то, что суды не дали оценку фактам ненадлежащего выполнения работ подрядчиком, которые подтвердили третьи лица; обращает внимание на то, что ООО "Маранда" не устраняло недостатки работ и акт от 04.12.2020 не подтверждает обратного; утверждает, что недостатки устранялись силами иного лица. Кассатор отмечает, что акт приема-передачи оборудования от 04.12.2020 N1, подписанный заведующей МБДОУ "Детский сад N 108" Гордеевой И.Б., не мог быть направлен ранее даты его составления (сопроводительным письмом от 27.11.2020).

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами экспертизы от 08.07.2021 N 08/06/2021, так как эксперт не сопоставлял выполненные работы с актами КС-2, а лишь проверял соответствие выполненных работ исполнительной документации; соответствуют ли выполненные истцом работы условиям договора подряда, эксперт не определял; отмечает, что в нарушение пункта 7.2 СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" эксперт не использовал измерительные приборы, а определить соответствие диаметров, указанных в актах КС-2 и сметах фактически выполненным работам без измерительных приборов, затруднительно.

По мнению кассатора, суды необоснованно отказали в назначении повторной экспертизы, ввиду чего ходатайствует о назначении такой экспертизы в суде кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы и дополнительно пояснил, что снимает ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие истца и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.12.2019 между ООО "Маранда" (подрядчик) и ООО "Спецстрой" (заказчик) заключен договор подряда N 2/122019, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по монтажу системы отопления, включая напольное отопление; систем холодного и горячего водоснабжения; системы канализации на объекте: пристройка к зданию МБДОУ "Детский сад N 108", расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Великанова, 5-2.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ определяется локальной сметой и составляет 3 001 887 рублей 91 копейки.

В силу пункта 3.1 договора авансовый платеж производится в размере 1 200 000 рублей до 10.03.2020; в размере 250 000 рублей до 20.06.2020.

После выполнения всех работ, предусмотренных договором, заказчик производит оплату выполненных подрядчиком работ на основании подписанных сторонами актов форм КС-2 и КС-3 в размере 525 000 рублей. Окончательный расчет производится после получения окончательной оплаты заказчиком по муниципальному контракту от 25.09.2019 N 0859200001119010779 от управления капитального строительства администрации города Рязани (пункты 3.2, 3.3 договора).

Во исполнение договора ООО "Спецстрой" по платежным поручениям перечислило ООО "Маранда" в качестве аванса 1 450 000 рублей.

В подтверждение факта выполнения работ подрядчиком в материалы дела представлены подписанные акты формы КС-2, КС-3 от 01.07.2020 на сумму 3 001 887 рублей 91 копейка.

Письмом от 18.09.2020 N 05/114-3487 управление капитального строительства администрации города Рязани сообщило истцу, что оплата работ ООО "Спецстрой" по муниципальному контракту N 0859200001119010779 произведена в полном объеме.

23.09.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору в течение 5 календарных дней с момента ее получения в размере 1 026 887 рублей 91 копейки.

После ее получения заказчик частично оплатил 775 000 рублей.

Ссылаясь на то, что непогашенной осталась задолженность в размере 776 887 рублей 91 копейки, ООО "Маранда" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

По мнению судебной коллегии окружного суда, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") и при его неподписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

При этом акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). О надлежащем исполнении обязательств со стороны подрядчика могут свидетельствовать также иные обстоятельства при условии соблюдения норм процессуального законодательства о доказывании (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990).

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты формы КС-2, КС-3 N 1, N 2, N 3 от 01.07.2020 на общую сумму 3 001 887 рублей 91 копейка, которые оплачены ответчиком частично в сумме 2 225 000 рублей; непогашенной осталась задолженность в размере 776 887 рублей 91 копейки (3 001 887 рублей 91 копейка - 2 225 000 рублей).

ООО "Маранда" фактически являлось субподрядчиком работ в рамках муниципального контракта от 25.09.2019 N 0859200001119010779 на выполнение комплекса работ по строительству объекта: "Пристройка к зданию МБДОУ "Детский сад N 108", заключенного между ответчиком, как генеральным подрядчиком, и УКС администрации города Рязани, как конечным заказчиком строительства.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что окончательный расчет производится после получения ответчиком от управления капитального строительства администрации города Рязани окончательной оплаты по муниципальному контракту от 25.09.2019 N 0859200001119010779.

Согласно сведениям, размещенным на сайте государственных закупок, исполнение контракта завершено: муниципальный контракт от 25.09.2019 N 0859200001119010779 заключен на общую сумму 50 769 221 рубль 46 копеек; стоимость исполненных ответчиком перед УКС администрации города Рязани обязательств составила 50 769 221 рубль 46 копеек; фактически оплачено 50 769 221 рубль 46 копеек (на сайте размещены подписанные КС-2 и КС-3, подтверждающие факт принятия работ заказчиком без замечаний, а также платежные поручения на оплату выполненных работ).

Возражая против оплаты оставшейся задолженности, ответчик сослался на то, что после пуска отопления на объекте "Пристройка к зданию МБДОУ "Детский сад N 108" конечным заказчиком строительства (управлением капитального строительства администрации города Рязани), выявлены недостатки (не греют регистры для отопления шкафов в раздевалках; не греют теплые полы в одной из групп; не закреплены в буфетных водопроводные и канализационные трубы; не везде установлены запорные краны на водонагревателях в буфетных), которые предъявлены ООО "Спецстрой" в претензии от 19.11.2020 N 165, направленной в адрес ООО "Маранда".

Не оспаривая факт существования недостатков, истец сослался на их устранение, о чем ответчику было сообщено в письме от 27.11.2020.

В указанном письме истец проинформировал, что перечисленные в претензии от 19.11.2020 недостатки устранены; одновременно истцом указано, что во исполнение гарантийных обязательств (пункт 5.3 договора) ООО "Маранда" по акту приема-передачи передало представителю конечного заказчика в лице заведующей МБДОУ "Детский сад N 108" Гордеевой И.Б., циркуляционный насос Star-RS 25/4 с гайками (марка Wilo 4119786), приложив акт от 04.12.2020.

Данное обстоятельство подтверждено письменными пояснениями конечного заказчика, согласно которым все замечания, предъявленные к выполненным работам, сняты, о чем составлен акт приемки работ (устранений замечаний по дефектному акту от 17.11.2020 N 4).

Кроме того, в связи с возникшими у сторон разногласиями относительно качества работ определением суда от 01.06.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Академия экспертизы" (эксперт Киселев В.В.).

Согласно экспертному заключению от 08.07.2021 N 08/06-2021, все работы по договору выполнены качественно, устранение недостатков не требуется.

Руководствуясь ст. ст. 82, 83, 86, 87 АПК РФ, оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу о том, данное экспертное заключение соответствует требованиям законности, в заключении отражены все, предусмотренные АПК РФ сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само экспертное заключение не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"(далее - Закон N 73-ФЗ), сторонами не приведено.

На основании изложенного, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, поскольку само по себе несогласие ответчика с выводами экспертизы не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Ссылка заявителя на несоответствие диаметров трубопроводов ГВС проектной документации опровергается выводами экспертного заключения, согласно которым экспертом учтены акты от 17.11.2020 N 4 (выявленных недостатков) и от 11.12.2020 N 1 (устранения замечаний по дефектному акту от 17.11.2020 N 4). В характеристиках выявленных недостатков указана отметка о выполнении (т. 6, л.д. 34).

Ссылка заявителя на то, что экспертом не сопоставлялись выполненные работы с актами форм КС-2 (в частности, не использовались измерительные приборы, без чего невозможно определить соответствие диаметров, указанных в актах КС-2, фактически выполненным работам), правомерно не принята во внимание, поскольку объем выполненных работ подтвержден конечным заказчиком, в том числе путем размещенных на сайте государственных закупок сведений, согласно которым муниципальный контракт от 25.09.2019 N 0859200001119010779 (для его исполнения истец привлекался в качестве субподрядчика), заключенный на общую сумму 50 769 221 рубль 46 копеек, исполнен ответчиком (как генеральным подрядчиком) перед конечным заказчиком (УКС администрации города Рязани) на 50 769 221 рубль 46 копеек (на сайте размещены подписанные КС-2 и КС-3, подтверждающие факт принятия работ заказчиком без замечаний, а также платежные поручения об оплате выполненных работ).

Довод ответчика о том, что представленный истцом в подтверждение устранения недостатков в гарантийный период акт приема-передачи оборудования от 04.12.2020 N 1, подписанный заведующей МБДОУ "Детский сад N 108" Гордеевой И.Б., не мог быть направлен ранее даты его составления (сопроводительным письмом от 27.11.2020), не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку материалами дела подтверждается, что сопроводительное письмо от 27.11.2020 и приложенный в нем акт от 04.12.2020 N 1, были направлены ответчику заказным письмом с уведомлением от 11.12.2020 (идентификационный номер почтового отправления 39001352035285) и согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений, получено ООО "Спецстрой" 22.12.2020.

Таким образом, технически неверно указанная дата сопроводительного письма не опровергает факта подписания акта от 04.12.2020 именно в указанную в нем дату.

Кроме того, 11.12.2020 с участием ответчика и конечного заказчика составлен акт устранения замечаний.

УКС администрации города Рязани, как конечный заказчик работ, в письме от 10.01.2022 N 03 также сообщило об устранении всех замечаний.

Довод ответчика о том, что недостатки устранялись силами иного лица, правомерно не принят во внимание, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами: актом от 17.11.2020 (т. 1, л.д. 102), направленной истцу претензией от 19.11.2020 (т. 1, л.д. 98), актом от 04.12.2020 (т. 1, л.д. 97), актом от 11.12.2020 (т. 1, л.д. 101).

Доказательств отказа истца от устранения недостатков, указанных в направленной ему претензии, и в связи с этим о привлечении иного подрядчика, в материалах дела не имеется.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда, суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ на основании ст. 330 ГК РФ и п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

Согласно пункту 7.2 договора при несвоевременном или неполном исполнении денежных обязательств по договору заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки. При этом, в силу пункта 3.2 договора, окончательный расчет производится после получения окончательной оплаты ООО "Спецстрой" по муниципальному контракту от 25.09.2019 N 0859200001119010779 от управления капитального строительства администрации города Рязани.

Согласно информации управления капитального строительства администрации г. Рязани от 18.09.2020 оплата работ по муниципальному контракту от 25.09.2019 N 0859200001119010779 произведена полностью (т. 1, л.д. 32). Конечная оплата датирована 14.09.2020 (т. 113-120).

Таким образом, начисление неустойки на просроченную в оплате сумму долга с 18.09.2020 по 29.10.2020 является обоснованным.

Исходя из пункта 7.2 спорного договора, размер неустойки за указанный период составил 41 379 рублей 30 копеек. Ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ оставлено судом первой инстанции без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных постановлением Пленума N 7.

Взыскание судом неустойки с 30.10.2020 по день фактического погашения долга соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума N 7.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, в том числе заключение экспертизы от 08.07.2021 N 08/06-2021, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы кассатора не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а выражают лишь несогласие с ними и выводами проведенной по делу экспертизы, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки судов двух инстанций и обоснованно отклонены. Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу N А54-7981/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Е.В. Белякович М.В. Шильненкова