Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 июля 2022 г. N Ф10-2824/22 по делу N А09-12239/2019

г. Калуга

18 июля 2022 г.

Дело N А09-12239/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.,
судей при ведении протокола помощником судьи	Белякович Е.В., Шильненквой М.В., Дементьевой Т.А.
при участии в судебном заседании:
от истца - МУП "Брянский городской водоканал"	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика - ООО "Современные Системы Реновации" от третьих лиц:	Вайкус О.В. (дов N ССР/(Д)06-14-02 от 14.06.2022, диплом) не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные Системы Реновации" на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу N А09-12239/2019,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Брянский городской водоканал" (далее - истец, заказчик, предприятие, МУП "Брянский городской водоканал", ОГРН 1033200007972, ИНН 3234037788 ) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Современные системы реновации" (далее - ответчик, подрядчик, общество, ООО "ССР", ОГРН 5147746456040, ИНН 7729790409) о признании недействительным одностороннего расторжения контракта от 16.04.2019 N 0527300000819000003.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Управление федеральной антимонопольной службы по Брянской области и комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на нарушение норм материального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 и принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей правовой позиции кассатор ссылается на то, что решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является законным, поскольку заказчик в установленный срок не передал объект, не представил проектно-сметную документацию, необходимую для исполнения контракта, в связи с чем, имеются основания для установления вины заказчика в нарушении условий контракта.

Заявитель полагает, что факт выполнения работ по состоянию на 15.07.2019 на сумму 2 071 216 руб. 80 коп. свидетельствует лишь о проведении подготовительных работ в отсутствие проектно-сметной документации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие истца и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.04.2019 между предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт N 0527300000819000003 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по реконструкции объекта: самотечный канализационный коллектор N 1 из железобетонных труб диаметром 700 - 900 мм в Бежицком районе г. Брянска, участок от ул. Дружбы до ГКНС 4.

Пунктом 2.1 контракта установлена цена контракта в размере 127 970 797 руб. 30 коп.

В соответствии с п. 3.2 контракта срок выполнения работ согласован в один этап - с даты заключения контракта до 01.12.2019. При этом подрядчику предоставлено право выполнить работы досрочно.

Выполнение работ оформляется документацией, подтверждающей факт выполненных работ, оформленной в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 3.4 контракта).

Окончательная приемка и оформление приемки выполненных работ осуществляются после выполнения всего комплекса работ, предусмотренного контрактом, в соответствии с Техническим заданием (приложение N 2 к контракту) после подписания заказчиком или его уполномоченным представителем акта о приемке выполненных строительно-монтажных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), и акта приемочной комиссии, подписанного всеми членами комиссии и утвержденного заказчиком (п. 3.5 контракта).

Для удобства осуществления расчетов сторонами составляются промежуточные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно пункту 3.6 контракта, в случае просрочки выполнения работ заказчик направляет подрядчику уведомление о нарушении им сроков выполнения работ, являющееся основанием для применения к подрядчику мер ответственности, предусмотренных настоящим контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

Заказчик обязался до начала выполнения работ предоставить подрядчику проектно-сметную документацию (ПСД), осуществлять приемку выполненных работ, производить оплату выполненных объемов работ, осуществлять строительный контроль за ведением работ (объемами, качеством, стоимостью, сроками выполнения работ и т.д.), по письменному уведомлению подрядчика о готовности объекта к сдаче в эксплуатацию организовать совместно с подрядчиком приемку законченного реконструкцией объекта в эксплуатацию (п. 4.2 контракта).

В свою очередь подрядчик обязался качественно выполнить все работы по строительству объекта в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, проектно-сметной документацией, действующими нормами и правилами выполнения работ, техническими условиями, и совместно с заказчиком предъявить объект в полной строительной готовности с комплексом исполнительной технической документации приемочной комиссии (п. 4.4.1 контракта).

В разделе 5 контракта установлено, что подрядчик начинает выполнять работы, предусмотренные в п. 1.2 контракта, по месту выполнения работ, указанному в п. 3.1 контракта, в соответствии со сроками, указанными в п. 3.2 контракта.

Подрядчик обязался ежедневно вести журнал производства работ, в котором отражаются весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях заказчика и подрядчика.

В соответствии с условиями п. 7.2 контракта невыполнение подрядчиком условий настоящего контракта является основанием для обращения заказчика в суд с требованием о расторжении настоящего контракта или расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

Пунктом 7.3 контракта подрядчику предоставлено право на взыскание с заказчика штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

04.07.2019 подрядчиком и заказчиком подписан календарный план-график производства работ.

Поскольку сроки выполнения работ, установленные планом-графиком, подрядчик нарушил, заказчик 02.09.2019 обратился в суд с иском о расторжении контракта.

До вынесения окончательного судебного акта по спору о расторжении контракта по иску заказчика, подрядчик направил в адрес предприятия уведомление от 15.11.2019 N 747/п об одностороннем расторжении контракта, ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по передаче проектно-сметной документации и задержку передачи строительной площадки.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные действия подрядчика по одностороннему прекращению контракта являются незаконными, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды двух инстанций, руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

По мнению судебной коллегии окружного суда, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют требованиям законодательства, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Односторонний отказ от исполнения контракта представляет собой действие подрядчика (стороны по контракту), направленное на прекращение гражданских прав и обязанностей сторон этого контракта. Исходя из положений статей 153 и 450 ГК РФ, по своей правовой природе спорное решение ответчика об отказе от исполнения контракта представляет собой одностороннюю сделку, которая в силу положений пункта 1 статьи 168 ГК РФ является оспоримой.

Согласно части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 отмечено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Из пункта 4 статьи 450 ГК РФ следует, что сторона, которой Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 данной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

В части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательства, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Как верно установлено судами, предусмотрев в пункте 7.2 контракта право заказчика на односторонний отказ от контракта в случае невыполнения подрядчиком условий контракта, аналогичное право подрядчика стороны не согласовали, установив лишь ответственность заказчика в виде уплаты неустоек.

Пунктом 11.2 контракта также установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, с требованием о расторжении контракта ввиду нарушения его условий подрядчик к заказчику не обращался, направив уведомление об одностороннем отказе от его исполнения, в котором указал, что ему не были своевременно предоставлены проектно-сметная документация и строительные площадки, что повлекло получение ордеров на выполнение работ с существенной задержкой.

Истцом в материалы дела были представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по контракту, а именно: акты приема-передачи объекта в работу от 08.05.2019 и акты приема-передачи проектно-сметной документации от 15.05.2019. При этом от подписания указанных актов представитель подрядчика отказался, о чем на актах имеются соответствующие отметки.

Кроме того, судами учтено, что во исполнение требований Федерального закона N 44-ФЗ одновременно с извещением о проведении аукциона на право заключения контракта в ЕИС были размещены техническое задание, приказ об утверждении проектно-сметной документации, сметы к контракту, проектная документация, положительные заключения проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Таким образом, заключив впоследствии контракт, общество выразило свое согласие на выполнение работ в соответствии с предложенным проектом. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

24.04.2019 на основании полученной проектно-сметной документации подрядчиком разработан и передан заказчику проект производства работ по реконструкции коллектора.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в период с апреля по ноябрь 2019 года подрядчиком выполнялись работы по контракту, о чем свидетельствуют акты КС-2, подписанные представителями обеих сторон, а также переписка сторон в связи с возникающими при выполнении работ проблемами и вопросами. При этом содержание справок о стоимости выполненных работ и затрат позволяет сделать вывод о том, что подрядчиком выполнялись земляные и иные строительные работы, что было бы невозможно без фактического предоставления заказчиком строительных площадок.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды правомерно отклонили доводы ответчика о нарушении заказчиком условий контракта в части передачи проектно-сметной документации и площадок для выполнения работ.

В связи с наличием спора о соответствии проектно-сметной документации, судом первой инстанции была назначена экспертиза.

Проанализировав представленное в материалы дела экспертное заключение N 039Э-11/22, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сформулированные в нем замечания не могли служить основаниями для одностороннего отказа подрядчика от исполнения контракта.

Руководствуясь ст. ст. 82, 83, 86, 87 АПК РФ, суды установили, что данное экспертное заключение соответствует требованиям законности, в заключении отражены все, предусмотренные АПК РФ сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само экспертное заключение не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", сторонами не приведено. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, материалы дела не содержат.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о нарушении заказчиком принятых на себя встречных обязательств по контракту, непринятие заказчиком необходимых мер после предупреждения подрядчика о наличии препятствий к исполнению контракта, вследствие чего подрядчик не имел возможности выполнить предусмотренные контрактом работы в установленные сроки в материалы дела не представлено.

При этом в целях исполнения подрядчиком обязательств по контракту заказчик представил ему предусмотренные действующим законодательством и контрактом документы, необходимые для выполнения работ.

Кроме того, об отказе от контракта подрядчиком было заявлено лишь после обращения заказчика в суд с требованием о расторжении контракта по причине нарушения сроков выполнения работ, что также свидетельствует о недобросовестном поведении подрядчика.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды правомерно удовлетворили исковые требования, поскольку у подрядчика не имелось законных оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Доводы кассатора подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу N А09-12239/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Е.В. Белякович М.В. Шильненкова