Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 20АП-830/22 по делу N А09-12239/2019

г. Тула

29 марта 2022 г.

Дело N А09-12239/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Капустиной Л.А. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Современные Системы Реновации" (г. Москва, ОГРН 5147746456040, ИНН 7729790409) - Полищук В.А. (доверенность от 21.03.2022 N ССР/(Д)0321-04), Русанова В.А. (доверенность от 21.03.2022 N ССР/(Д)0317-01), в отсутствие истца - муниципального унитарного предприятия "Брянский городской водоканал" (г. Брянск, ОГРН 1033200007972, ИНН 3234037788), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления федеральной антимонопольной службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1023202746819, ИНН 3234034811), комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 1063250032504, ИНН 3250067042), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные Системы Реновации" на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2021 по делу N А09-12239/2019 (судья Данилина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Брянский городской водоканал" (далее - истец, заказчик, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Современные Системы Реновации" (далее - ответчик, подрядчик, общество) о признании недействительным одностороннего расторжения контракта от 16.04.2019 N 0527300000819000003.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Управление федеральной антимонопольной службы по Брянской области и комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован доказанностью отсутствия у подрядчика оснований для реализации права на односторонний отказ от исполнения контракта.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. По мнению общества, его решение об одностороннем отказе от исполнения контракта является законным, поскольку заказчик в установленный срок не представил проектно-сметную документацию, необходимую для исполнения контракта. Как указывает подрядчик, факт выполнения работ по состоянию на 15.07.2019 на сумму 2 071 216 руб. 80 коп. свидетельствует лишь о проведении подготовительных работ в отсутствие проектно-сметной документации. Податель апелляционной жалобы полагает, что имеются основания для установления вины заказчика в нарушении условий контракта.

В судебное заседание истец и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.04.2019 между предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт N 0527300000819000003 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по реконструкции объекта: самотечный канализационный коллектор N 1 из железобетонных труб диаметром 700 - 900 мм в Бежицком районе г. Брянска, участок от ул. Дружбы до ГКНС 4.

Пунктом 2.1 контракта установлена цена контракта в размере 127 970 797 руб. 30 коп.

Срок выполнения работ согласован в один этап - с даты заключения контракта до 01.12.2019 (п. 3.2 контракта). При этом подрядчику предоставлено право выполнить работы досрочно.

Выполнение работ оформляется документацией, подтверждающей факт выполненных работ, оформленной в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 3.4 контракта).

Окончательная приемка и оформление приемки выполненных работ осуществляются после выполнения всего комплекса работ, предусмотренного контрактом, в соответствии с Техническим заданием (приложение N 2 к контракту) после подписания заказчиком или его уполномоченным представителем акта о приемке выполненных строительно-монтажных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), и акта приемочной комиссии, подписанного всеми членами комиссии и утвержденного заказчиком (п. 3.5 контракта).

Для удобства осуществления расчетов сторонами составляются промежуточные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно пункту 3.6 контракта, в случае просрочки выполнения работ заказчик направляет подрядчику уведомление о нарушении им сроков выполнения работ, являющееся основанием для применения к подрядчику мер ответственности, предусмотренных настоящим контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

Заказчик обязался до начала выполнения работ предоставить подрядчику проектно-сметную документацию (ПСД), осуществлять приемку выполненных работ, производить оплату выполненных объемов работ, осуществлять строительный контроль за ведением работ (объемами, качеством, стоимостью, сроками выполнения работ и т.д.), по письменному уведомлению подрядчика о готовности объекта к сдаче в эксплуатацию организовать совместно с подрядчиком приемку законченного реконструкцией объекта в эксплуатацию (п. 4.2 контракта).

В свою очередь подрядчик обязался качественно выполнить все работы по строительству объекта в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, проектно-сметной документацией, действующими нормами и правилами выполнения работ, техническими условиями, и совместно с заказчиком предъявить объект в полной строительной готовности с комплексом исполнительной технической документации приемочной комиссии (п. 4.4.1 контракта).

В разделе 5 контракта установлено, что подрядчик начинает выполнять работы, предусмотренные в п. 1.2 контракта, по месту выполнения работ, указанному в п. 3.1 контракта, в соответствии со сроками, указанными в п. 3.2 контракта.

Подрядчик обязался ежедневно вести журнал производства работ, в котором отражаются весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях заказчика и подрядчика.

В соответствии с условиями п. 7.2 контракта невыполнение подрядчиком условий настоящего контракта является основанием для обращения заказчика в суд с требованием о расторжении настоящего контракта или расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

Пунктом 7.3 контракта подрядчику предоставлено право на взыскание с заказчика штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

04.07.2019 подрядчиком и заказчиком подписан календарный план-график производства работ.

Поскольку сроки выполнения работ, установленные планом-графиком, подрядчик нарушил, заказчик 02.09.2019 обратился в суд с иском о расторжении контракта. До вынесения окончательного судебного акта по спору о расторжении контракта по иску заказчика подрядчик направил в адрес предприятия уведомление от 15.11.2019 N 747/п об одностороннем расторжении контракта, ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по передаче проектно-сметной документации и задержку передачи строительной площадки.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные действия подрядчика по одностороннему прекращению контракта являются незаконными, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Проанализировав условия контракта, суд первой инстанции верно определил его правовую природу и нормы права, регулирующие спорные отношения, - глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Односторонний отказ от исполнения контракта представляет собой действие подрядчика (стороны по контракту), направленное на прекращение гражданских прав и обязанностей сторон этого контракта. Исходя из положений статей 153 и 450 ГК РФ, по своей правовой природе спорное решение ответчика об отказе от исполнения контракта представляет собой одностороннюю сделку, которая в силу положений пункта 1 статьи 168 ГК РФ является оспоримой.

Согласно части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 отмечено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Из пункта 4 статьи 450 ГК РФ следует, что сторона, которой Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 данной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

В части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательства, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что предусмотрев в пункте 7.2 контракта право заказчика на односторонний отказ от контракта в случае невыполнения подрядчиком условий контракта, аналогичное право подрядчика стороны не согласовали, установив лишь ответственность заказчика в виде уплаты неустоек.

Пунктом 11.2 контракта также установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, с требованием о расторжении контракта ввиду нарушения его условий подрядчик к заказчику не обращался, направив уведомление об одностороннем отказе от его исполнения, в котором указал, что ему не были своевременно предоставлены проектно-сметная документация и строительные площадки, что повлекло получение ордеров на выполнение работ с существенной задержкой.

В материалы дела представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по контракту истцом: акты приема-передачи от 08.05.2019 объекта в работу и от 15.05.2019 - проектно-сметной документации. При этом от подписания указанных актов представитель подрядчика отказался, о чем на актах имеются соответствующие отметки.

Также судом первой инстанции обоснованно учтен факт того, что спорный контракт заключен в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ в соответствии с протоколом электронного аукциона. Во исполнение требований указанного выше Федерального закона одновременно с извещением о проведении аукциона на право заключения контракта в ЕИС были размещены техническое задание, приказ об утверждении проектно-сметной документации, сметы к контракту, проектная документация, положительные заключения проектной документации и результатов инженерных изысканий, и, заключив впоследствии контракт, общество выразило свое согласие на выполнение работ в соответствии с предложенным проектом. Указанные обстоятельства ответчик не оспаривал.

24.04.2019 на основании полученной проектно-сметной документации подрядчиком разработан и передан заказчику проект производства работ по реконструкции коллектора. Материалы дела также свидетельствуют о выполнении подрядчиком работ по контракту в период с апреля по ноябрь 2019 года (акты КС-2 подписаны представителями обеих сторон), наличии между сторонами по делу переписки в связи с возникающими при выполнении работ проблемами и вопросами. При этом содержание справок о стоимости выполненных работ и затрат позволяет сделать вывод о том, что подрядчиком выполнялись земляные и иные строительные работы, что было бы невозможно без фактического предоставления заказчиком строительных площадок.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о нарушении заказчиком условий контракта в части передачи проектно-сметной документации и площадок для выполнения работ.

В процессе рассмотрения дела, в связи с наличием спора о соответствии проектно-сметной документации, судом первой инстанции была назначена и проведена экспертиза, по результатам которой получено заключение экспертов ООО "НПО "Экспертиза" Кузовковой Марины Геннадьевны, Токар Николая Ивановича, Улыбашевой Зулейхат Александровны и Пампушко Юрия Петровича N 039Э-11/22, согласно выводам которого ПСД по реконструкции Объекта: "Самотечный канализационный коллектор N 1 из железобетонных труб Ш 700-900 мм в Бежицком районе г. Брянска. Участок от ул. Дружбы до ГКНС-4" соответствует действующим строительным нормам и правилам именно для участков, состоящих из железобетонных труб диаметром 700-900 мм за исключением участка коллектора К84-К86 диаметром 700 мм, на объекте на участке К24-К31 обнаружены трубы с диаметрами 520 мм, на которых санация трубами 600 мм невозможна; проектная документация соответствует техническому заданию; самотечный канализационный коллектор N 1 по факту соответствует местонахождению, указанному в ПСД; самотечный канализационный коллектор не по всей длине имеет диаметр железобетонных труб 700-900 мм; проведение работ по первоначальной ПСД возможно при согласовании с администрацией г. Брянска, за исключением участков К24-К31, где диаметр существующей трубы составляет 520 мм вместо 700 мм по проекту; в соответствии с внесенными изменениями в ПСД были изменены объем и стоимость производимых по контракту работ, изменения являются существенными; в доработанном проекте запроектирован перенос коллектора с проезжей части дороги на тротуар, что приведет к уменьшению стоимости проекта за счет уменьшения затрат на восстановление асфальтобетонного покрытия.

Заключения экспертов относятся к числу доказательств в том виде, как это определено положениями статьей 64 АПК РФ. Предмет доказывания по делу определяется судом, а реализация права участвующих в деле лиц на предоставление доказательств, к числу которых согласно части 2 статьи 64 АПК РФ относится заключение эксперта, не носит безусловного и неограниченного характера.

Соответственно, в силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции верно указано, что экспертное заключение N 039Э-11/22 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и не вызывает сомнений относительно выводов экспертов, поскольку в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения N 039Э-11/22 материалы дела не содержат.

Таким образом, с учетом представленного в материалы дела экспертного заключения N 039Э-11/22, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сформулированные в экспертном заключении замечания не могли служить основаниями для одностороннего отказа подрядчика от исполнения контракта.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, истолковав условия контракта, суд первой инстанции установил, что в целях исполнения подрядчиком обязательств по контракту заказчик представил ему предусмотренные действующим законодательством и контрактом документы, необходимые для выполнения работ.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о нарушении заказчиком принятых на себя встречных обязательств по контракту, непринятие заказчиком необходимых мер после предупреждения подрядчика о наличии препятствий к исполнению контракта, вследствие чего подрядчик не имел возможности выполнить предусмотренные контрактом работы в установленные сроки, и, таким образом, правомерности заявленного одностороннего отказа от исполнения контракта, в материалы дела не представлено.

Кроме того, об отказе от контракта подрядчиком было заявлено лишь после обращения заказчика в суд с требованием о расторжении контракта по причине нарушения сроков выполнения работ, что также свидетельствует о недобросовестности подрядчика.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что у общества не имелось законных оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2021 по делу N А09-12239/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина А.Г. Селивончик