Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 июля 2022 г. N Ф10-1974/22 по делу N А14-15017/2021

г. Калуга

19 июля 2022 г.

Дело N А14-15017/2021

Резолютивная часть постановления оглашена "12" июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" июля 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Смирнова В.И.

Шульгиной А.Н.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Авиасервис": представитель Лепешкина Е.А. по доверенности от 16.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиасервис" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу N А14-15017/2021,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее - ТУ ФАУГИ в Воронежской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авиасервис" (далее - ответчик, ООО УК "Авиасервис") об обязании заключить договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны и подписать акт приема-передачи защитных сооружений гражданской обороны в отношении защитного сооружения гражданской обороны, расположенного в отдельно стоящем здании площадью 572 кв.м по адресу: Россия, Воронежская область, Воронеж, аэропорт.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Считает, что не представлено доказательств, подтверждающих правопреемство ООО УК "Авиасервис" от ОАО "Авиакомпания Воронежавиа". Указывает на ненадлежащее состояние защитного сооружения гражданской обороны. Полагает, что судами нарушен принцип свободы договора. Утверждает, что суды необоснованно не применили срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 446 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. Представить истца в письменном отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находится защитное сооружение гражданской обороны, расположенное в отдельно стоящем здании площадью 572 кв.м по адресу: Воронеж, аэропорт.

Право собственности Российской Федерации на помещение возникло на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации 27 12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", до вступления в силу Федерального закона 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с чем признается юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации.

Защитное сооружение гражданской обороны расположено на служебной территории, эксплуатируемой оператором аэропорта ООО Управляющая компания "Авиасервис", на земельном участке площадью 3014541 кв.м, расположенном по адресу: Воронежская область, р-н Рамонский, аэропорт, уч. 1, который предоставлен в аренду третьему лицу.

В соответствии с сертификатом оператора аэродрома гражданской авиации ФАВТ.ОА-062 от 11.05.2017, ООО УК "Авиасервис" является оператором аэродрома Воронеж (Чертовицкое) и соответствует требованиям Федеральных авиационных правил "Требования к операторам аэродромов гражданской авиации. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие операторов аэродромов гражданской авиации требованиям федеральных авиационных правил", утвержденных Приказом Минтранса России от 25.09.2015 N 286.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО УК "Авиасервис" по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является деятельность аэропортовая.

В соответствии с уставом ООО УК "Авиасервис", утвержденным решением N 8 единственного участника общества 29.01.2015, предметом деятельности общества является деятельность терминалов (аэропортов и т.п.), управление аэропортами, в том числе обеспечение обслуживания пассажиров, багажа, почты, груза, а также выполнение других видов работ при внутренних и международных воздушных перевозках, работы по аэродромному обеспечению; обеспечение выполнения мобилизационного задания и т.д.

01.09.2020 ООО УК "Авиасервис" обратилось к истцу с просьбой заключить договор о правах и обязанностях в отношении защитного сооружения, выраженной в письме вх. N 36-6-8328.

Письмом от 30.09.2020 в адрес ООО УК "Авиасервис" для подписания был направлен договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны и акт приема-передачи защитных сооружений гражданской обороны.

Договор и акт приема-передачи защитных сооружений гражданской обороны ООО УК "Авиасервис" не подписало, сообщило об обращении в транспортную прокуратуру.

Полагая, что заключение договора о порядке использования объектов гражданской обороны предусмотрено постановлением Правительства РФ от 23.04.1994 N 359 "Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями" (далее - постановление Правительства РФ N 359), истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суды двух инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" (далее - Федеральный закон "О гражданской обороне"), правовое регулирование в области гражданской обороны осуществляется в соответствии с этим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "О гражданской обороне", порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны определяет Правительство Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" (далее - Порядок N 1309), убежище является защитным сооружением гражданской обороны, предназначенным для защиты укрываемых при аварии на потенциально опасных объектах.

Согласно пункту 10 Порядка N 1309, обязанности по обеспечению сохранности существующих объектов гражданской обороны, принятию мер по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию возложены на организацию, отнесенную к категориям по гражданской обороне.

По правилам пункта 14 Порядка N 1309, Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий принимает в пределах своей компетенции нормативные правовые акты по созданию объектов гражданской обороны и поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию; организует учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.

В силу пункта 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 N 583 (далее - Правила N 583), требования указанных Правил должны выполняться при эксплуатации в режиме повседневной деятельности, в военное время, при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера защитных сооружений гражданской обороны - убежищ и противорадиационных укрытий. Статус защитного сооружения гражданской обороны как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища (противорадиационного укрытия).

Документальным основанием для ведения учета защитного сооружения гражданской обороны является паспорт сооружения, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения. Паспорт защитного сооружения гражданской обороны оформляется после ввода защитного сооружения в эксплуатацию или по итогам инвентаризации защитных сооружений гражданской обороны (пункт 2.2 Правил N 583).

Согласно пунктам 3.1.1 и 3.1.2 Правил N 583, при режиме повседневной деятельности защитные объекты гражданской обороны должны использоваться для нужд организаций.

Встроенные и отдельно стоящие защитные объекты гражданской обороны допускается использовать при выполнении обязательных требований действующих нормативных документов к помещениям данного функционального назначения.

Исходя из совокупности положений статьи 1 Федерального закона "О гражданской обороне", Приказа Министерства МЧС России от 15.12.2002 N 583 "Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны", Приказа МЧС России от 21.07.2005 N 575 "Об утверждении Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время", Приказа МЧС России от 10.06.1996 N 383 "О совершенствовании экспертной деятельности в интересах предупреждения чрезвычайных ситуаций", на территории аэродромов с длиной взлетно-посадочной полосы 1800 метров и более, организацией, отнесенной к категориям по гражданской обороне, является оператор аэродрома (как лицо, осуществляющее эксплуатацию технически сложного и потенциально опасного объекта).

Статьей 31 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" предусмотрена в качестве обременения приватизируемого имущества обязанность содержать объекты гражданской обороны, не включенные в состав приватизированного имущественного комплекса предприятия.

Суды двух инстанций приняли во внимание паспорт убежища (противорадиационного укрытия) N 1 от 28.12.1984, где указано, что убежище является противорадиационным укрытием в силу его назначения по проекту на момент введения в эксплуатацию, что подтверждает присвоение спорному объекту статуса защитного сооружения.

Оценив проект договора и установив, что он соответствует типовому договору о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, суды двух инстанций правомерно удовлетворили требование истца, поскольку у ответчика в силу закона имелась обязанность заключить с истцом договор на условиях, содержащихся в проекте договора, направленного письмом от 30.09.2020, исходя из статуса защитного сооружения - противорадиационного укрытия.

Довод заявителя о ненадлежащем состоянии защитного сооружения гражданской обороны, правомерно отклонен судами, ввиду несостоятельности равно как и ссылка на не соблюдение статьи 421 Гражданского кодекса РФ.

Нормы действующего законодательства о приватизации не предусматривают возможность отказа правопреемника приватизированного предприятия от заключения договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны в связи с их ненадлежащим техническим состоянием.

Ссылка на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих правопреемство ООО УК "Авиасервис" от ОАО "Авиакомпания Воронежавиа", обоснованно отклонена судами на основании следующего.

Объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. К указанным объектам и имуществу относятся: пункты управления органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, министерств, ведомств и организаций Российской Федерации с комплексом защищенных сооружений и наземным комплексом (наземными элементами систем жизнеобеспечения пунктов управления, размещаемого в них аппарата и обслуживающего персонала, складами для хранения продовольствия, медикаментов, оборудования и имущества); отдельно стоящие убежища гражданской обороны; встроенные убежища гражданской обороны; специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны; имущество гражданской обороны. С правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны (пункт 2 постановления Правительства РФ N 359).

При приватизации предприятий и дальнейшем сохранении профиля их деятельности, на которые решением органов государственной власти и органов местного самоуправления было возложено создание служб и невоенизированных формирований гражданской обороны, подготовка зданий для развертывания больниц, обеспечение функционирования систем связи и оповещения гражданской обороны, а также выполнение других задач в интересах гражданской обороны, данные обязанности закрепляются за новым правопреемником имущественных прав и обязанностей приватизируемого предприятия на основе соответствующего договора (пункт 8 постановления Правительства РФ N 359).

Суды отметили, что объекты, находившиеся ранее в государственной собственности перешли в собственность ОАО "Авиакомпания Воронежавиа" в результате приватизации, за исключением имущества гражданской обороны. При этом, принятие имущества гражданской обороны на ответственное хранение и в безвозмездное пользование являлось одним из условий, связанных с приобретением в собственность государственных объектов в порядке приватизации, поскольку приватизируемые объекты совместно расположены с таким защитным сооружением.

Судами двух инстанций установлено, что между Территориальным управлением и ОАО "Авиакомпания Воронежавиа" был заключен договор N 134 о правах и обязанностях в отношении объектов гражданской обороны. Паспорт убежища указывает на ОАО "Авиакомпания Воронежавиа" в качестве ответственного лица.

В результате ликвидации ОАО "Авиакомпания Воронежавиа" и прекращении его деятельности по решению Арбитражного суда Воронежской области о признании его несостоятельным (банкротом), принадлежавшее обществу имущество приобретено на торгах ООО УК "Авиасервис", что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Приобретение имущества у ОАО "Авиакомпания Воронежавиа" ответчиком на торгах означало одобрение сделки по приобретению, в том числе прав и обязанностей, вызванных расположением убежища на территории защитного сооружения гражданской обороны площадью 572 кв.м по адресу: Россия, Воронежская область, Воронеж, аэропорт.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции учли, что спорное сооружение расположено на указанной территории международного аэропорта, доступ на которую ограничен в соответствии с Приказом Минтранса РФ от 28.11.2005 N 142 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Требования авиационной безопасности к аэропортам", Приказом ФАС РФ от 20.01.98 N 22 "Об утверждении и введении в действие Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме в аэропортах, авиапредприятиях, организациях и учреждениях гражданской авиации".

В соответствии с пунктом 7.1 Приказа ФАС, лица сторонних организаций и посетители, которым необходим доступ в контролируемую зону аэропорта для выполнения служебных заданий, допускаются по разовым пропускам на основании предварительных заявок при предъявлении документа, удостоверяющего личность, а в зону пограничного контроля международного аэропорта - по пропускам, выдаваемым органами пограничного контроля.

Таким образом, суды первой и второй инстанции сделали правомерный вывод о том, что свободный доступ сторонней организации к защитному сооружению полностью исключен, в противном случае такой доступ будет являться нарушением авиационной безопасности.

Судебная коллегия суда округа отклоняет довод общества о неприменении судами срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 446 Гражданского кодекса РФ в связи со следующим.

Так, пунктом 2 статьи 446 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъясняется, что по смыслу пункта 2 статьи 446 ГК РФ, если разногласия возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, суд отказывает в удовлетворении требования об их урегулировании, если только ответчик по такому иску прямо не выразит согласия на рассмотрение спора судом.

Если во время рассмотрения спора о заключении договора одна сторона осуществляет предоставление, а другая сторона его принимает, то пропуск сроков на обращение в суд, установленных статьями 445 и 446 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Материалами настоящего дела не установлено, что ответчик заявлял об отказе от заключения предложенного истцом договора, поскольку в деле нет ни одного документа, содержащего такой отказ.

Единственной реакцией ответчика на предложение истца на заключение спорного договора было письмо ООО УК "Авиасервис" от 26.03.2021, но оно не содержит отказа ответчика от заключения договора, ответчик лишь сообщает о своих обращениях в ГУ МЧС по Воронежской области (о согласовании эксплуатации ЗС ГО - убежища в качестве укрытия) и в Воронежскую транспортную прокуратуру (о рассмотрении законности действий в решении данного вопроса).

Поскольку волеизъявления ответчика на отказ от заключения договора не имелось, следовательно, не возникло и разногласий при заключении спорного договора, в связи с чем предусмотренный пунктом 2 статьи 446 Гражданского кодекса РФ срок на обращение в суд не начал течь.

Однако даже если учесть это письмо как отказ ответчика от заключения договора, то следует принять во внимание, что оно поступило в ТУ ФАУГИ в Воронежской области 26.03.2021. С настоящим исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области 15.09.2021 (по почтовому штемпелю на конверте), то есть в пределах шестимесячного срока.

Заявляя в суде кассационной инстанции о пропуске шестимесячного срока, представитель ответчика ошибочно ссылается на то, что этот срок следует исчислять с 01.09.2020 - даты обращения ООО УК "Авиасервис" в ТУ ФАУГИ в Воронежской области с заявлением о заключении договора о правах и обязанностях ООО УК "Авиасервис" в отношении защитного сооружения гражданской обороны, поскольку как уже указано выше такой срок начинает течь с момента возникновения между сторонами разногласий при заключении договора, а заявка ответчика свидетельствует не о разногласиях, а о добровольном волеизъявлении общества на заключение договора с уполномоченным органом.

Кроме того, как обоснованно указали суды двух инстанций в оспариваемых судебных актах, принимая все имущество, расположенное на специально отведенном земельном участке, на торгах по итогам процедуры реализации имущества ОАО "Авиакомпания Воронежавиа", ответчик фактически принял предоставление такого имущества, что не создает процессуально-правовых предпосылок для отказа в иске в связи с пропуском установленного пунктом 2 статьи 446 Гражданского кодекса РФ срока.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды двух инстанций правомерно удовлетворили исковые требования.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу N А14-15017/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

В.И. Смирнов А.Н. Шульгина