Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 июля 2022 г. N Ф10-3785/21 по делу N А84-4961/2020

город Калуга

18 июля 2022 г.

Дело N А84-4961/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего			Крыжскй Л.А.,
судей			Силаевой Н.Л., Шелудяева В.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	не явился, извещен надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания Гагаринского района-2" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 14.12.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу N А84-4961/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы" (далее - истец, заявитель, ООО "Центр экспертизы", общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию города Севастополя "Управляющая компания Гагаринского района-2" (далее - ответчик, ГУПС "УК Гагаринского района-2", предприятие) о взыскании задолженности по договорам на оценку соответствия лифтов, отработавших назначенный срок службы, от 22.01.2020 в сумме 1 275 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 255,86 руб., всего 1 293 255,86 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2021, исковые требования удовлетворены полностью.

ООО "Центр экспертизы" 23.07.2021 обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о взыскании с ГУПС "УК Гагаринского района-2" судебных расходов в размере 90 800 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 14.12.2021 заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с предприятия взысканы судебные расходы в размере 80 800 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного суда от 28.03.2022 определение суда города оставлено без изменений.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами о взыскании судебных расходов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ГУПС "УК Гагаринского района-2" (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Заявитель жалобы указывает, что заявленные ко взысканию судебные расходы не отвечают критериям разумности, не подтверждены документально; привлечение представителя в рассматриваемом случае не являлось обязательным; судебные заседания переносились не только по инициативе ответчика.

Кассатор и иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений в Картотеке арбитражных дел, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), обоснованно исходили из следующего.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов стороны в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В рассматриваемом случае обществом с индивидуальным предпринимателем Балашовым Сергеем Сергеевичем (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг (далее - договор), согласно которому предприниматель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, связанных с обращением в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к ГУПС "УК Гагаринского района-2" о взыскании по договорам на оценку соответствия лифтов.

В подтверждение понесенных обществом расходов последним в материалы дела представлены договор, акт об оказании услуг от 11.08.2020, в соответствии с которым исполнитель оказал следующие юридические услуги: составление и направление претензии - 10 300 руб., составление и подача в Арбитражный суд города Севастополя искового заявления - 10 300 руб.; участие в судебном заседании 16.12.2020 в Арбитражном суде города Севастополя - 15 000 руб.; составление отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб.; участие в судебном заседании 06.04.2021 в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде - 15 000 руб.; составление письменных пояснений в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд - 5 000 руб.; участие в судебном заседании 27.04.2021 в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде - 15 000 руб.; получение исполнительного листа и предъявление его к принудительному исполнению - 5 000 руб.; составление заявления о возмещении судебных расходов - 5 200 руб.

Таким образом, общая сумма оказанных услуг составила 90 800 руб.

Оплата судебных расходов в указанной сумме подтверждается платежным поручением N 121 от 29.04.2021.

Судебные расходы связаны с настоящим делом и фактически понесены.

По мнению суда округа, в рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, учитывая сложившую в регионе стоимость услуг представителей, оказывающих юридическую помощь, минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 14.08.2020 (Протокол N 55/о/2020) (действовавшим в период оказания услуг) (Решение Совета Адвокатской палаты), принимая во внимание характер спора, объем подготовленных представителем заявителя документов при рассмотрении дела, а также характер услуг, оказанных в рамках договора, и результат рассмотрения дела, пришли к верному выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 80 800 руб. является разумной, обоснованной, подтвержденной документально (с учетом снижения суммы расходов в апелляционной инстанции с 45 000 руб. до рекомендованных Решением Совета Адвокатской палаты 35 000 руб.

Несогласие ответчика с выводами судов двух инстанций в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов не может служить подтверждением незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих чрезмерность присужденной к взысканию суммы судебных расходов, в материалы дела не представлено; выводы суда не противоречат разъяснениям, приведенным в Постановлении N 1.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 14.12.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу N А84-4961/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крыжскя

Судьи

Н.Л. Силаева В.Н. Шелудяев