Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 июля 2022 г. N Ф10-2586/22 по делу N А54-4204/2021

г. Калуга

19 июля 2022 г.

Дело N А54-4204/2021

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей		Радюгиной Е.А. Смотровой Н.Н. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Рязанский завод токарных станков" (390042, г. Рязань, ул. Промышленная, д. 21, сооружение 6, пом./каб. Н2/203, ОГРН 1156229000289, ИНН 6229074853) от межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Рязанской области (390044, г. Рязань, Московское шоссе, д. 18, ОГРН 1046206020365, ИНН 6231025557)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом Брызгалиной Н.В. - представителя (дов. от 10.01.2022 N 2.2.1-16/8, пост.)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рязанский завод токарных станков" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу N А54-4204/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рязанский завод токарных станков" (далее - ООО "РЗТС", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.12.2020 N 300 (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, от ООО "РЗТС" поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании по рассмотрению жалобы в связи с болезнью представителя и невозможностью принятия им участия в судебном заседании.

Выслушав мнение представителя инспекции по заявленному ходатайству, который выразил несогласие с объявлением перерыва, суд, совещаясь на месте, определил отказать ООО "РЗТС"" в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Доказательств болезни представителя обществом в суд кассационной инстанции не представлено.

Кроме того невозможность рассмотрения кассационной жалобы без личного участия в судебном заседании представителя ООО "РЗТС" в ходатайстве не обоснована.

Изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "РЗТС" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2016 по 31.03.2016, о чем составлен акт от 24.01.2020 N 1648 и принято решение от 30.12.2020 N 300, в соответствии с которым обществу доначислен НДС в размере 2 581 673 руб., а также пени в размере 912 200 руб. 3 коп.

Основанием для принятия решения, послужили выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с применением налоговых вычетов по НДС на основании первичных документов, составленных от имени общества с ограниченной ответственностью "Вита-Трейд" (далее - ООО "Вита-Трейд") и общества с ограниченной ответственностью "Альфамет" (далее - ООО "Альфамет"), так как документы, представленные ООО "РЗТС" в отношении указанных контрагентов, не подтверждают реальность совершения сделок, содержат недостоверные сведения, а согласованные действия налогоплательщика с указанным контрагентом были направлены на создание формального документооборота.

Решением Управления ФНС России по Рязанской области от 13.05.2021 N 2.15-12/06324 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ООО "РЗТС" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу, что представленные обществом документы в отношении ООО "Вита-Трейд" и ООО "Альфамет" не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права; обществом не представлено надлежащих доказательств реальности спорных хозяйственных операций; действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, сделки имели искусственный характер и не соответствовали действительным событиям.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия их к учету и при наличии соответствующих первичных документов.

Соответственно, реальность хозяйственных операций также является необходимым условием для использования и налоговых вычетов.

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при одновременном соблюдении следующих условий (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ): основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Законодателем в пункте 3 статьи 54.1 НК РФ закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов. В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Однако при невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанный в статье 54.1 НК РФ налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между ООО "РЗТС" и ООО "Вита-Трейд" в проверяемом периоде заключены договор от 16.03.2016 N 0403/2016 на поставку станка токарно-винторезного модели СА600С15Ф2, производства ОАО "Саста", заводской номер 4248, 2015 года выпуска стоимостью 3 360 000 руб. (в том числе НДС - 512 542,37 руб.); договор от 20.01.2016 N 06-2016 на поставку станка токарно-винторезного модели 16Р20Н на сумму 1 026 000 руб. (в том числе НДС - 156 508,47 руб.) и запасных частей к станкам (станины, корпуса, комплекты шестерен и пр.) на сумму 3 186 060 руб. (в том числе НДС - 486 010 руб.).

При этом инспекцией установлено, что ООО "Вита-Трейд" создано 25.12.2015, у указанной организации отсутствовало имущество, транспортные средства и персонал. Организация не несла расходы, связанные с ведением реальной финансово-хозяйственной деятельности. В проверяемом периоде ООО "Вита-Трейд" не располагалось по адресу регистрации.

10.07.2018 ООО "Вита-Трейд" прекратило деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Факт поставки в адрес общества станков и комплектующих к ним подтвержден показаниями руководителя и учредителя ООО "Вита-Трейд" Головиным В.В. Однако документы, подтверждающие приобретение ООО "Вита-Трейд" спорных станков и запчастей к ним, а также транспортировку данных ТМЦ в адрес общества, не представлено.

Из анализа расчетного счета следует, что обществом не осуществлялось платежей в пользу контрагентов с назначением "за станки".

В отношении станка токарно-винторезного модели СА600С15Ф2, заводской номер 4248 его производителем и покупателем - ОАО "Саста" и ОАО "НПК Уралвагонзавод" - указано, что с заводским номером 4248 в 2009 году изготовлен станок модели СА500С10Ф2, отгружен в г. Нижний Тагил Свердловской области, находится на балансе ОАО "НПК Уралвагонзавод" и используется в производстве.

Также первичные документы по покупке названного станка обществом у ООО "Вита-Трейд" и по продаже его далее по цепочке покупателей содержат противоречивые сведения в части условий доставки товара и не характерны для "транзитной" торговли.

В отношении станка 16Р20Н инспекцией установлено, что договора его продажи заключены ООО "РЗТС" гораздо ранее, чем договор его приобретения у ООО "Вита-Трейд" (договора продажи от 19.11.2015 и от 26.11.2015, договор приобретения от 20.01.2016).

При этом по условиям договора от 19.11.2015 N 1911-2015, заключенного между ООО "РЗТС" (поставщик) и ООО "ЭлеСт" (покупатель), поставщик обязуется передать в собственность покупателя станок, изготовленный собственными силами, и обеспечивает гарантию, как производитель.

При расторжении указанного договора в связи с несоответствием станка требованиям покупателя по техническим параметрам станок возвращен ООО "РЗТС" с возмещением покупателю затрат на такелажные работы, а ООО "ЭлеСт" возвратило обществу уплаченные за станок денежные средства.

После расторжения договора от 19.11.2015 N 1911-2015 указанный станок реализован обществом ООО "Фирма ТВЕМА" на основании договора от 26.11.2015 N 1961/11-15/59ПС, предусматривающего соответствие станка характеристикам и параметрам, указанным в техническом задании, что характерно для договоров, заключаемых с производителями оборудования, а не его перепродавцами.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу, что обществом документально не подтверждено приобретение спорных станков именно у ООО "Вита-Трейд".

В отношении приобретения ООО "РЗТС" у ООО "Вита-Трейд" товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), а именно: запасных частей для станков, инспекцией установлено, что договор от 10.09.2015 N 1009/2015, заключенный между обществом (заказчик) и ООО "Квант" (исполнитель), содержит противоречивые сведения в отношении места выполнения работ.

Анализ расчетного счета ООО "РЗТС" свидетельствует о том, что перечисления денежных средств за выполненные работы (акты выполненных работ от 26.02.2016 N 41 и от 22.03.2016 N 45) в адрес ООО "Квант" не производилось.

В тоже время имущество, земельные участки и транспортные средства в собственности у ООО "Квант" отсутствовали, как и работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера. Руководитель ООО "Квант" пояснила, что является номинальным руководителем.

Данные факты не позволяют однозначно подтвердить реальность осуществления ООО "Квант" для общества работ по сборке, отладке, испытанию и сдаче по нормам точности токарных станков и использования ТМЦ, приобретенных обществом у ООО "Вита-Трейд".

Денежные средства, полученные ООО "ПромРемМаш" от общества за сборку и отладку станка, через день перечислены в адрес ООО "Вита-Трейд" с назначением платежа "оплата по договору поставки за материалы", которым, в свою очередь, данные средства перечислены физическим лицам, не являющимся сотрудниками этого общества, а также в адрес ООО "Армада" (позднее денежные средства сняты наличными его руководителем Сухановым А.А.).

Указанное не позволяет подтвердить реальность осуществления ООО "ПромРемМаш" для общества работ по сборке, отладке, испытанию и сдаче по нормам точности токарных станков из комплектующих, предоставленных обществом и закупленных им именно у ООО "Вита-Трейд".

Ссылка ООО "РЗТС" на отражение им в регистрах бухгалтерского учета движения спорных товаров и ТМЦ при отсутствии документального подтверждения обществом обоснованности такого отражения свидетельствует лишь о фиктивности отражения такого движения.

Также в спорный период между ООО "РЗТС" (покупатель) и ООО "Альфамет" (поставщик) заключен договор от 30.10.2015 N 1389 на поставку отработанных автомобильных катализаторов на сумму 9 352 240 руб. (в том числе НДС - 1 426 612 руб. 88 коп.).

Между тем реальность поставки ООО "Альфамет" в адрес общества указанного товара документально не подтверждена.

Судами установлено, что руководитель и учредитель ООО "Альфамет" Соколов Д.В. не осуществлял в полной мере руководство организацией, а только формально ставил свою подпись на документах. Организация не располагалась по юридическому адресу. Указанная организация также не имела в собственности основных и транспортных средств, складских помещений для хранения товара, не несла расходы, связанные с ведением реальной финансово-хозяйственной деятельности, у организации отсутствовал персонал.

При анализе движения денежных средств на расчетных счетах ООО "Альфамет" и его контрагентов не установлена закупка им отработанных автомобильных катализаторов.

Вместе с тем, из анализа данных бухгалтерского учета ООО "РЗТС" следует, что отработанные автомобильные катализаторы в объеме, заявленном по приобретению у ООО "Альфамет", фактически приобретены обществом у ООО "Агроснаб" и ООО "Техносталь".

Кроме того, с учетом положений "ГОСТ Р 54565-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Лом и отходы цветных металлов и сплавов. Термины и определения" и "ГОСТ Р 53691-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Паспорт отхода I - IV класса опасности. Основные требования" фактически в адрес ООО "РЗТС" поставлялся лом цветных металлов (без НДС), а не металлоизделия (с НДС).

При этом, ООО "РЗТС" само указывает, что приобретенные им отработанные автомобильные катализаторы фактически являются металлоломом.

В соответствии с подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) реализация лома и отходов черных и цветных металлов на территории Российской Федерации в 1 квартале 2016 года освобождена от налогообложения НДС.

Согласно движению денежных средств по расчетному счету ООО "Альфамет" денежные средства, поступившие от ООО "РЗТС" за отработанные автомобильные катализаторы, перечислены ООО "Альфамет" в адрес ООО "Ресурссырье" с назначением платежа "за лом цветных металлов без НДС".

При анализе расчетного счета ООО "Ресурссырье" установлено, что поступившие в проверяемом периоде денежные средства, в том числе и от ООО "Альфамет", в дальнейшем перечислялись в адрес контрагентов с назначением платежей "за лом цветных металлов, без НДС".

Таким образом, при реализации спорного товара последующим приобретателям НДС поставщиками из цены не выделялся и не перечислялся в бюджет.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу, что НДС в цене товара, поставляемого, согласно представленным документам обществу ООО "Альфамет", сформирован искусственно, что не отвечает экономическому содержанию совершенных обществом хозяйственных операций и исключает возможность использования им права на вычет налога.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что общество, действуя умышленно, сознательно исказило сведения о фактах хозяйственной жизни путем отражения в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения с целью неправомерного заявления налоговых вычетов по операциям, которые реально не осуществлялись, а следовательно, обществом не соблюдены положения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, суды, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено

При подаче кассационной жалобы обществом по чеку-ордеру ПАО "Сбербанк" Рязанское отделение 8606/43 от 16.05.2022 (операция 9) уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., то есть в размере большем, чем установлено пунктом 12 статьи 333.21 НК РФ, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу N А54-4204/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рязанский завод токарных станков" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рязанский завод токарных станков" из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру ПАО "Сбербанк" Рязанское отделение 8606/43 от 16.05.2022 (операция 9) государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

Н.Н.Смотрова Е.Н.Чаусова