Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 20АП-414/22 по делу N А54-4204/2021

г. Тула

22 марта 2022 г.

Дело N А54-4204/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Стахановой В.Н. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Староверовой Е.А.., при участии представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Рязанский завод токарных станков" (г. Рязань, ОГРН 1156229000289, ИНН 6229074853) - Корольчук А.Н. (доверенность от 21.07.2021) и заинтересованного лица - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046206020365, ИНН 6231025557) - Брызгалиной Н.В. (доверенность от 11.01.2022 N 2.2.1-16/9), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (веб-конференции), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рязанский завод токарных станков" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2021 по делу N А54-4204/2021 (судья Шишков Ю.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рязанский завод токарных станков" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области о признании недействительными решения от 30.12.2020 N 300 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рязанский завод токарных станков" (далее -общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (далее - инспекция) о признании недействительными решения от 30.12.2020 N 300 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает на то, что инспекцией не доказана вся совокупность обстоятельств направленности действий общества, ООО "Вита-Трейд" и ООО "Альфамет" исключительно либо преимущественно на минимизацию налогового бремени. Считает, что в ходе проверки не было собрано достаточных доказательств недобросовестности общества и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

От инспекции в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекцией на основании решения от 23.08.2019 N 5 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2016 по 31.03.2016, по результатам которой составлен акт от 24.01.2020 N 1648 и принято решение 05.03.2020 N 4 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий инспекцией составлено дополнение от 22.07.2020 N 8 и принято решение от 30.12.2020 N 300 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Также обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 2 581 673 руб. и пени за несвоевременную уплату данного налога в размере 912 200 руб. 03 коп.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обществом неправомерно включена в состав налоговых вычетов сумма НДС в размере 2 581 673 руб. по счетам-фактурам, оформленным от имени контрагентов ООО "Вита-Трейд" (поставка станков и запчастей) и ООО "Альфамет" (поставка отработанных автомобильных катализаторов).

Полагая, что решение инспекции является незаконным, общество обратилось с апелляционной жалобой в управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее - управление), решением которого от 13.05.2021 N 2.15-12/06324 жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с ненормативным актом инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.

Согласно пункту 4 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пункт 5 статьи 169 НК РФ содержит перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

На основании пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 2 той же нормы закона определены обязательные реквизиты первичного учетного документа, а пунктом 4 этой же статьи установлено, что формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что для применения налоговых вычетов по НДС необходимо, чтобы хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда РФ от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920).

В постановлении от 12.10.2006 N 53 Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Из пункта 1 статьи 54.1 НК РФ следует, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при одновременном соблюдении следующих условий (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ): основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Законодателем в пункте 3 статьи 54.1 НК РФ закреплены положения об обстоятельствах, которые свидетельствуют о занижении налоговой базы или уклонения от уплаты налогов. В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Между тем при невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанного в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судом установлено, что по итогам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по НДС в размере 2 581 673 руб. по счетам-фактурам, оформленным от имени контрагентов ООО "Вита-Трейд" (поставка станков и запчастей) и ООО "Альфамет" (поставка отработанных автомобильных катализаторов).

ООО "Вита-Трейд".

Между обществом и ООО "Вита-Трейд" в проверяемом периоде были заключены следующие договоры:

- договор от 16.03.2016 N 0403/2016 на поставку станка токарно-винторезного модели СА600С15Ф2, производства ОАО "Саста", заводской номер 4248, 2015 года выпуска стоимостью 3 360 000 руб. (в том числе НДС - 512 542,37 руб.);

- договор от 20.01.2016 N 06-2016 на поставку станка токарно-винторезного модели 16Р20Н на сумму 1 026 000 руб. (в том числе НДС - 156 508,47 руб.) и запасных частей к станкам (станины, корпуса, комплекты шестерен и пр.) на сумму 3 186 060 руб. (в том числе НДС - 486 010 руб.).

При этом инспекцией установлено, что ООО "Вита-Трейд" создано 25.12.2015, у указанной организации отсутствует имущество, транспортные средства и персонал. Организация не несла расходы, связанные с ведением реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Из показаний свидетеля Саратовской Е.Ю. (директора ИП Клюшникова В.А., собственника помещения по юридическому адресу ООО "Вита-Трейд") следует, что в проверяемом периоде ООО "Вита-Трейд" не располагалось по адресу регистрации.

Сведения об адресе 27.11.2017 признаны недостоверными, а 10.07.2018 ООО "Вита-Трейд" прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Факт поставки в адрес общества станков и комплектующих к ним подтвержден показаниями руководителя и учредителя ООО "Вита-Трейд" Головиным В.В. Однако документы, подтверждающие приобретение ООО "Вита-Трейд" спорных станков и запчастей к ним, а также транспортировку данных ТМЦ в адрес общества, им не представлены.

Следовательно, документальное подтверждение факта приобретения станков и запчастей ООО "Вита-Трейд" отсутствует.

Кроме того, 27.12.2017 в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений о руководителе и учредителе по заявлению физического лица. Данный факт вступает в противоречие с показаниями Головина В.В. и не позволяет однозначно судить о реальном осуществлении им руководства ООО "Вита-Трейд", в том числе заключении спорных сделок.

Показатели налоговой отчетности ООО "Вита-Трейд" с момента создания организации содержат минимальные показатели, доля заявленных налоговых вычетов больше 99,7 %, при этом суммы НДС, заявленные к уплате в бюджет, минимальны.

На основании анализа налоговых деклараций по НДС за 1 квартал 2016 года, представленных ООО "Вита-Трейд" и его основными контрагентами, инспекцией установлены закольцованные цепочки через контрагентов ООО "Солеро", ООО "Сугар", ООО "Леспромторг" и ООО "Сфера", дающие расхождения вида "разрыв" с четвертым звеном, что свидетельствует об отсутствии источника формирования НДС.

Инспекцией по данным расчетного счета ООО "Вита-Трейд" установлены только перечисления денежных средств за строительные материалы, перечисления в адрес каких-либо контрагентов за токарно-винторезные станки либо запчасти к ним отсутствуют, что также свидетельствует об отсутствии факта приобретения ООО "Вита-Трейд" спорных ТМЦ для последующей поставки в адрес общества. Почти половина поступивших в проверяемом периоде денежных средств (41 %) обналичивается путем перечисления на карту Головину В.В. и последующего снятия.

При анализе взаимоотношений ООО "Вита-Трейд" и его контрагентов, а также контрагентов последующих звеньев инспекцией установлено, что указанные контрагенты не располагали материальными и трудовыми ресурсами, не владели на праве собственности транспортными средствами и имуществом, по расчетным счетам не установлено осуществление ими расходов, свидетельствующих о реальной хозяйственной деятельности, а также расходов на приобретение станков и комплектующих к ним.

Из пояснений Ципиньо В.Ю. (руководитель общества) следует, что контрагент ООО "Вита-Трейд ему знаком, однако с представителями организации он лично не общался, назвать основных поставщиков и покупателей общества руководитель затруднился.

Также сотрудники общества (исполнительный директор Решетников С.В., главный бухгалтер Пантюшина И.М.) сообщили о том, что ООО "Вита-Трейд" им знакомо, однако не смогли пояснить какие-либо подробности сделок с ним, в том числе какие конкретно станки и материалы поставлялись данным контрагентом. При этом юрист общества Беляев Т.М. указал, что таких контрагентов как поставщик ООО "Вита-Трейд", покупатели ООО "Техноком", ООО "ЭлеСт" и ООО "Фирма "Твема" не помнит, договоры с ними им не согласовывались, поскольку могли быть типовыми.

Согласно пояснениям общества при выборе ООО "Вита-Трейд" в качестве контрагента им была проявлена должная осмотрительность, а сам контрагент был выбран в результате мониторинга рынка идентичных (аналогичных) товаров.

Между тем ООО "Вита-Трейд" не могло выступать в качестве участника рынка станков и оборудования, поскольку обладает признаками организации, не осуществляющей реальную хозяйственную деятельность и создано незадолго до заключения спорных сделок.

Из условий договоров и пояснений Головина В.В. и Ципиньо В.Ю. усматривается, что спорное оборудование доставлялось силами поставщика, при этом, как пояснил Головин В.В., для перевозки товара он арендовал транспортные средства, однако договоры аренды не заключались и их владельцев он не помнит.

Между тем в ходе анализа движения средств по счетам ООО "Вита-Трейд" инспекцией не выявлены платежи за аренду транспорта либо услуги перевозки. Товарно-транспортные накладные на доставку станков и материалов от ООО "Вита-Трейд" на склад общества в ходе проверки не представлены. В этой связи факт перевозки спорных ТМЦ является неподтвержденным.

Инспекцией выявлены обстоятельства, вызывающие сомнения в дальнейшей реализации обществом именно тех станков, которые по документам были приобретены у ООО "Вита-Трейд".

Так, из документов, представленных обществом, следует, что станок модели СА600С15Ф2 с заводским номером 4248 реализован в адрес ООО "Техноком". Однако взаимоотношения между обществом и данным покупателем документально не подтверждены, поскольку ООО "Техноком" исключено из ЕГРЮЛ 27.06.2019.

При этом транспортная накладная на перевозку данного станка в адрес ООО "Техноком" содержит противоречия в части указания в качестве перевозчика общества, тогда как согласно договору между обществом и ООО "Техноком" от 15.03.2016 N 2662 доставка станка должна была осуществляться силами покупателя. Руководитель ООО "Техноком" Потапов Н.Е. подтвердил факт приобретения станка модели СА600С15Ф2 производства ОАО "Саста" у общества для дальнейшей реализации в адрес ООО "НПЦ Амотех" и указал, что доставка осуществлялась силами поставщика. ООО "Техноком" не имело собственных транспортных средств, со сторонними организациями, по словам Потапова Н.Е., договоры на перевозку станка не заключались. К тому же в письме общества от 21.10.2019 N 234 указано, что в спорной транспортной накладной общество ошибочно указано в качестве перевозчика, ООО "Техноком" осуществляло вывоз станка самостоятельно.

При анализе движения средств по расчетному счету ООО "НПЦ Амотех" инспекция установила, что станок модели СА600С15Ф2 в дальнейшем был реализован в адрес ООО "Техмаш". В ответ на требование инспекции ООО "Техмаш" подтвердило приобретение станка, представив соответствующие документы, анализ которых показал следующее: во-первых, в представленном руководстве по эксплуатации указана модель станка СА500С10Ф2, в свидетельстве о приемке станка указано, что модель СА600С15Ф2, N 4248 соответствует техническому заданию СА500С10Ф2, в свидетельстве о приемке станка и свидетельстве о консервации указана дата приемки станка 10.06.2015; во-вторых, в данных свидетельствах имеются подписи лиц, осуществлявших приемку и консервацию станка: Репикова Н.И. и Моршанкина Л.И., в качестве лица, производившего сборку станка и испытания электродвигателя, указан Вьюнов С.В., на титульном листе руководства по эксплуатации станка сделана пометка - Репиков Андрей Михайлович.

Между тем от ОАО "Саста" получены пояснения о том, что в 2015 году станок модели СА600С15Ф2 с заводским номером 4248 не выпускался. ОАО "Саста" в 2009 году с заводским номером 4248 изготовлен станок модели СА500С10Ф2, который был отгружен в г. Нижний Тагил Свердловской области в адрес АО "НПК "Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского". Также ОАО "Саста" пояснило, что сотрудниками предприятия являлись Репикова Наталья Алексеевна (начальник центра качества) и Моршанкина Елена Петровна (маляр). Репиков Андрей Михайлович работал в ОАО "Саста" с 01.07.2012 по 06.08.2016 в должности начальника отдела по капитальному ремонту и сервисному обслуживанию центра маркетинга, с 06.0.2016 по настоящее время в должности менеджера центра маркетинга. Вьюнов Сергей Владимирович работал в ОАО "Саста" с 01.03.2009 по 03.10.2010 в должности слесаря механосборочных работ, а с 04.10.2010 по 02.11.2015 в должности начальника участка сборочного цеха.

Письмом от 22.06.2020 N 17-151/0351 ОАО "НПК "Уралвагонзавод" подтвердило приобретение станка производства ОАО "Саста", модель СА500С10Ф2, заводской номер 4248, год выпуска - 2009, пояснив, что указанный станок находится на балансе ОАО "НПК "Уралвагонзавод" и используется на площадке цеха 310 участка по ремонту эластомерных аппаратов. Станок находится в рабочем состоянии и эксплуатируется.

Вследствие этого суд первой инстанции правомерно посчитал, что, во-первых, данные несоответствия и противоречия не позволяют однозначно и достоверно утверждать, что обществом был приобретен и впоследствии реализован вышеперечисленным спорным покупателям именно станок производства ОАО "Саста", а, во-вторых, данные факты указывают на нереальность приобретения станка именно у ООО "Вита-Трейд".

В соответствии с документами, представленными обществом, станок токарно-винторезный модели 16Р20Н, приобретенный по документам у ООО "Вита-Трейд", реализован в адрес ООО "ЭлеСт". При этом транспортная накладная на перевозку данного станка содержит противоречия в части указания в качестве перевозчика общества, поскольку согласно договору между обществом и данным покупателем от 19.11.2015 N 1911-2015, а также пояснениям общества от 29.10.2019 N 237, доставка станка осуществлялась за счет и силами покупателя. ООО "ЭлеСт" не подтвердило документально взаимоотношения с обществом.

В свою очередь, из представленных обществом документов следует, что ООО "ЭлеСт" не устроило качество поставленного станка, в связи с чем в соответствии с соглашением от 31.03.2016 N 1 о расторжении договора поставки от 19.11.2015 N 1911-2015 станок был возвращен обществу.

Между тем обществом не представлены документы, подтверждающие направление претензии в адрес ООО "Вита-Трейд" по факту поставки станка ненадлежащего качества.

Однако после этого, согласно представленным обществом документам, станок был отгружен другому покупателю - ООО "Фирма Твема", которое не исполнило требование инспекции и не представило документы, подтверждающие спорные взаимоотношения с обществом. При этом согласно договору поставки от 26.11.2015 N 1961/11-15/59ПС в адрес ООО "Фирма Твема" поставлялся станок модели 16Р20НФ1.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции справедливо указал, что материалы проверки не содержат надлежащие доказательства, однозначно свидетельствующие о факте реализации обществом в адрес вышеуказанных покупателей станка модели 16Р20Н, по документам приобретенного у ООО "Вита-Трейд", при том, что в документах отсутствуют какие-либо технические характеристики и признаки, позволяющие установить изготовителя данного станка, год и место его выпуска и подтвердить реализацию именно этого станка в адрес общества через контрагента ООО "Вита-Трейд", а не от иного реального поставщика.

Помимо этого судом справедливо обращено внимание на то, что договоры на поставку станков в адрес ООО "ЭлеСт", ООО "Фирма "Твема" и ООО "Техноком" заключены ранее договоров на поставку данных станков от ООО "Вита-Трейд" в адрес общества.

По условиям договора поставки, заключенного между обществом и ООО "ЭлеСт", поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя станок. В материалах проверки имеются заказы, технические задания на производство станков от покупателей (документы, характерные для производителей, а не перепродавцов). Также согласно договорам заявитель, как производитель, обеспечивал для покупателей гарантийные обязательства. В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте общества "www.rzts.ru", оно осуществляет производство токарно-винторезных станков, в том числе как токарных станков традиционного исполнения 1Р63Н, 16Р40, 1Р65 и т. д., так и новые разработки 1РС40. В связи с этим общество, вступая во взаимоотношения с вышеуказанными покупателями, обязалось изготовить для них станки, а не реализовать в их адрес оборудование, бывшее в употреблении.

Инспекцией по результатам контрольных мероприятий выявлены обстоятельства, указывающие на факт неподтвержденности передачи на сторону запасных частей для станков, по документам приобретенных у ООО "Вита-Трейд".

В качестве доказательства реальности хозяйственных операций по приобретению запчастей у ООО "Вита-Трейд" обществом представлены документы об оприходовании и передаче ТМЦ для сборки станков в ООО "Квант" и ООО "ПромРемМаш".

Между тем договор с ООО "Квант" от 10.09.2015 N 1009/2015 содержит противоречивые сведения, а именно: в пункте 1.1 договора указано, что исполнитель (ООО "Квант") выполняет работы на своей производственной площадке, а в пункте 7.1 договора указано, что работы выполняются на производственной площадке заказчика (общества).

В тоже время имущество, земельные участки и транспортные средства в собственности у ООО "Квант" отсутствовали, как и работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера.

В ходе допроса руководитель ООО "Квант" Ненашева Ю.Н. пояснила, что является номинальным руководителем ООО "Квант", стала руководителем организации по просьбе третьих лиц за вознаграждение.

Отсутствие ООО "Квант" по адресу регистрации, указанному в первичных учетных документах, подтверждается записью в ЕГРЮЛ от 07.05.2018 о недостоверности сведений об адресе и также свидетельствует о его неправоспособности, что исключает возможность заключения с ним сделок и их реальных исполнений. ООО "Квант" 23.09.2019 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

В отношении ООО "ПромРемМаш" инспекцией установлено, что основной вид деятельности указанной организации - торговля розничная в неспециализированных магазинах. Вместе с тем у ООО "ПромРемМаш" отсутствуют имущество, а также работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету указанной организации установлено, что денежные средства, полученные от общества за сборку и отладку станка, через день перечислены в адрес ООО "Вита-Трейд" с назначением платежа "оплата по договору поставки за материалы", которым, в свою очередь, данные средства перечислены физическим лицам, не являющимся сотрудниками этого общества, а также в адрес ООО "Армада" (позднее денежные средства сняты наличными его руководителем Сухановым А.А.).

Вышеуказанные факты не позволяют однозначно подтвердить реальность осуществления ООО "Квант" и ООО "ПромРемМаш" для общества услуг по сборке, отладке, испытанию и сдаче по нормам точности токарных станков из комплектующих заказчика, а материалы проверки опровергают факт передачи налогоплательщиком на сторону для сборки станков именно ТМЦ, закупленных у ООО "Вита-Трейд".

При этом, как правомерно посчитал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае правовое значение имеет не сам факт приобретения товара и его последующая реализация либо использование, а исполнение обязательств по его поставке конкретным контрагентом, указанным в счетах-фактурах, представленных в обоснование права на налоговый вычет, в связи с чем включение налогоплательщиком в состав налоговых вычетов сумм НДС по сделкам с ООО "Вита-Трейд" является необоснованным.

ООО "Альфамет".

Также в спорный период между обществом и ООО "Альфамет" заключен договор от 30.10.2015 N 1389 на поставку отработанных автомобильных катализаторов на сумму 9 352 240 руб. (в том числе НДС - 1 426 612 руб. 88 коп.).

При этом инспекцией установлено, что сведения, содержащиеся в документах, представленных в обоснование налоговых вычетов по НДС по сделке ООО "Альфамет", являются недостоверными, поскольку фактически в адрес общества поставлялся лом цветных металлов (без НДС) от реального поставщика, а не металлоизделия (с НДС) от ООО "Альфамет", как это оформлено по документам с целью получения обществом формального права на включение в состав налоговых вычетов сумм НДС.

Руководитель и учредитель ООО "Альфамет" Соколов Д.В. не осуществлял в полной мере руководство организацией, а только формально ставил свою подпись на документах. Указанная организация не имела в собственности основных и транспортных средств, у организации отсутствовал персонал. Контрагент не нес расходы, связанные с ведением реальной финансово-хозяйственной деятельности. Показатели налоговой отчетности с момента создания организации содержат минимальные показатели, доля заявленных налоговых вычетов больше 99,7 %, при этом суммы НДС, заявленные к уплате в бюджет, минимальны.

ООО "Альфамет" не располагалось по адресу регистрации (в ЕГРЮЛ 25.07.2017 внесена запись о недостоверности сведений об адресе), а 16.01.2018 спорный контрагент исключен из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

В декларации по НДС за проверяемый период ООО "Альфамет" заявляло вычеты по единственному контрагенту ООО "Крокус", записи по разделу 8 декларации которого полностью не сопоставлены (расхождения вида "разрыв" с третьим звеном) в части контрагентов ООО "Мономах" и ООО "Монолит", также имеющих признаки формальных организаций.

Согласно движению денежных средств по расчетному счету ООО "Альфамет" денежные средства, поступившие от общества 22.01.2016 и 25.01.2016 в общем размере 9 352 240 руб. с назначением платежа "за автокатализаторы б/у, в т. ч. НДС", 27.01.2016 в сумме 9 211 956 руб. 40 коп. перечислены ООО "Альфамет" в адрес ООО "Ресурссырье" с назначением платежа "за лом цветных металлов без НДС".

Между тем в соответствии с "ГОСТ Р 54565-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Лом и отходы цветных металлов и сплавов. Термины и определения" (утв. и введен в действие приказом Росстандарта от 29.11.2011 N 649-ст) лом цветных металлов представляет собой непригодные для прямого использования изделия или части изделий, содержащие цветные металлы или их сплавы, которые по решению собственника утратили эксплуатационную ценность в результате физического или морального износа (пункт 2.2). Отходы цветных металлов - это отходы при производстве изделий из цветных металлов и сплавов, а также изделия из цветных металлов и сплавов, имеющие неисправимый брак, возникающий в процессе производства (пункт 2.3). Лом и отходы цветных металлов и сплавов подразделяют по металлам, их физическим свойствам и химическому составу на группы. Так, отработанные катализаторы относятся к группам КоЗ (кобальт, его соединения и сплавы) и Мо8 (молибден, молибденсодержащие химические соединения и сплавы).

В силу ГОСТ Р 53691-2009 к группе "прочие отходы, содержащие металлы" относятся отработанные катализаторы.

Таким образом, поставленные в ходе спорной сделки отработанные автомобильные катализаторы относятся к категории лома и отходов цветных металлов.

Согласно подпункту 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) реализация лома и отходов черных и цветных металлов на территории Российской Федерации в 1 квартале 2016 года освобождена от налогообложения НДС.

Также при анализе расчетного счета ООО "Ресурссырье" установлено, что поступившие в проверяемом периоде денежные средства, в том числе и от ООО "Альфамет", в дальнейшем перечисляются в адрес контрагентов с назначением платежей "за лом цветных металлов, без НДС".

Видами деятельности ООО "Ресурссырье" является торговля оптовая цветными металлами первичных форм, кроме драгоценных, обработка отходов и лома черных металлов, обработка отходов и лома цветных металлов.

При этом ООО "Ресурссырье" представлена декларация по НДС за 1 квартал 2016 года с нулевыми показателями.

Данные обстоятельства указывают на то, что ООО "Ресурссырье" в проверяемом периоде осуществляло деятельность, которая согласно подпункту 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ) не являлась объектом налогообложения НДС.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что все вышеизложенные факты свидетельствуют о создании обществом с ООО "Альфамет" формального документооборота, с целью получения налогоплательщиком налоговой экономии в виде уменьшения налоговых обязательств по уплате НДС путем включения вычетов по НДС по документам, оформленным от спорного контрагента, с которым сделки фактически не было. При использованной обществом схеме имело место документальное оформление поставок лома цветного металла ООО "Альфамет" (без НДС), которое, в свою очередь, отражало в учете реализацию металлоизделий из цветмета уже с выделением сумм налога. НДС в цене товара, поставляемого согласно представленным документам обществу спорным контрагентом, сформирован искусственно, что не отвечает экономическому содержанию совершенных обществом хозяйственных операций и исключает возможность использования им права на вычет налога.

В связи с этим суд правомерно посчитал, что вывод инспекции о применении обществом схемы, при которой фактическое приобретение лома у организаций, применяющих освобождение от уплаты НДС, документально оформлялось как приобретение металлоизделий у спорного контрагента, является правомерным, а, значит, инспекция обоснованно отказала в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты и расходы.

При этом суд справедливо указал, что, во-первых, сам по себе факт перечисления денежных средств в безналичном порядке спорным контрагентам не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов. Из анализа выписок по расчетным счетам контрагентов следует отсутствие расходов, связанных с привлечением каких-либо трудовых ресурсов; денежные средства, перечисленные обществом, в дальнейшем в значительных суммах переводились на расчетные счета других юридических лиц и возвращались обратно на счета контрагентов; во-вторых, из расчетных счетов контрагентов также не следует наличие хозяйственных отношений с иными субъектами экономической деятельности по предоставлению трудовых ресурсов, оплате расходов по хозяйственной деятельности. Основной вид экономической деятельности контрагентов не соответствует оказанным услугам; в-третьих, свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Из смысла Закона N 402 следует, что одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности (пункт 10 Постановления N 53).

Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагентов, обществом осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагентов, как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директором, полномочия лица, представляющего интересы спорных контрагентов, не проверялись, что в совокупности свидетельствует о не проявлении обществом должной осмотрительности при выборе данных контрагентов и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с ними и не доказывает отсутствие вины со стороны общества, так как само по себе наличие у него регистрационных документов с учетом изложенных выше обстоятельств, таким доказательством не является. Общество не доказало, что им были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и порядочности спорных контрагентов, а также реальность хозяйственных отношений с ними.

Судом первой инстанции справедливо обращено внимание на то, что общество, выбрав в качестве контрагента спорные организации и вступая с ними в финансово-хозяйственные правоотношения, должно было проявить такую степень осторожности и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений с учетом "косвенного" характера налога на добавленную стоимость.

Общество не привело доводов в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия необходимых ресурсов (транспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).

Между тем установленные по делу обстоятельства позволяют прийти к выводу, что спорные контрагенты не могли осуществлять поставку ТМЦ, так как не имели для этого собственных трудовых ресурсов и согласно выпискам по расчетным счетам не производили оплату по привлечению работников.

Причем, на что справедливо обращено внимание судом первой инстанции, выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций по представленным документам ввиду отсутствия основных средств, оборудования транспорта, работников не могут быть опровергнуты общей ссылкой общества на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, в данном случае, принимая решение по делу необходимо исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

В настоящем деле инспекцией представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о невозможности реального осуществления предпринимательской деятельности контрагентами налогоплательщика.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неподтверждении обществом заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации налоговых вычетов, согласившись с инспекцией в том, что представленные счета-фактуры, товарный накладные, договоры содержат недостоверную информацию, не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ и не являются основанием для применения вычета по НДС и указал на то, что инспекцией правомерно доначислен обществу НДС в сумме 2 581 673 руб. и пени в сумме 912 200 руб. 03 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что инспекцией не доказана вся совокупность обстоятельств направленности действий общества, ООО "Вита-Трейд" и ООО "Альфамет" исключительно либо преимущественно на минимизацию налогового бремени, а также о том, что ею в ходе проверки не было собрано достаточных доказательств недобросовестности общества и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, не принимаются во внимание, так как противоречат имеющимся в материалах дела надлежащим доказательствам.

Указание общества на то, что суд первой инстанции изучил не все имеющиеся в материалах дела документы, является несостоятельным, поскольку то обстоятельство, что в решении суда не отражены все имеющиеся в деле доказательства, не свидетельствует об отсутствии судебной оценки и их проверки.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2021 по делу N А54-4204/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рязанский завод токарных станков" (г. Рязань, ОГРН 1156229000289, ИНН 6229074853) из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Рязанское отделение 8606/43 от 23.12..2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова