Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 июля 2022 г. N Ф10-2730/22 по делу N А09-2835/2021

г. Калуга

19 июля 2022 г.

Дело N А09-2835/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.07.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Якимова А.А.

Сладкопевцевой Н.Г. Белякович Е.В.,

при участии в судебном заседании от:

МУП "Брянскгорводоканал"	Завизиступа В.И. (доверенность от 14.04.2022)
ООО "Ярмарка-32"	Лавренова В.В. (доверенность от 07.08.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Брянскгорводоканал" на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу N А09-2835/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ярмарка-32" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Брянский городской водоканал" (далее - ответчик, предприятие) о понуждении заключить единый договор водоснабжения и водоотведения в соответствии с единым типовым договором водоснабжения и водоотведения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении требований отказать.

Заявитель жалобы ссылается на неисполнение истцом требования п. 8 Постановления Правительства РФ от 13.02.2006 г. N 83 "Об утверждении правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения".

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, дополнительных пояснений Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.02.2021 и 10.02.2021 истец (ООО "Ярмарка-32") обратился к ответчику (МУП "Брянскгорводоканал") наделённому статусом гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения с заявлением о заключении единого договора на водоснабжение и водоотведение с приложением соответствующих документов (т. 1 л.д. 10-11).

Ответчик письмом от 26.02.2021 N 2654 направил в адрес истца уведомление, указав, что для заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения к нежилому зданию заявителю необходимо оплатить самовольное пользование централизованными системами водоснабжения и водоотведения в сумме 635 737 руб. 10 коп., а также произвести допуск водомерного узла к эксплуатации в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 13).

03.03.2021 истец направил ответчику проект единого договора холодного водоснабжения и водоотведения (т. 1 л.д. 12, 14-30).

Вместе с тем, указанный договор ответчиком не подписан и не возвращен истцу.

Ссылаясь на данные обстоятельства, указывая, что ответчик уклоняется от заключения договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суды исходили из того, что из представленных в материалы дела доказательств, в том числе актов обследования от 29.01.2021, от 10.02.2021, от 10.02.2021, от 22.02.2021 и договора на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, заключенного между ответчиком и бывшим владельцем принадлежащего истцу нежилого помещения (ООО "Промсоюз-В") в 2005 году, усматривается, что здание было подключено (технологически присоединено) к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения в 2005 году.

Суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 6, 8 Правил N 644, если для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения органами местного самоуправления определена гарантирующая организация, соответствующие договоры холодного водоснабжения, водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются с такой гарантирующей организацией.

Основанием для заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом или уполномоченным им лицом, действующим от имени абонента на основании доверенности (далее - заявка абонента), либо предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации).

Заявка абонента рассматривается организацией водопроводно-канализационного хозяйства в течение 20 дней со дня ее поступления. Если в заявке абонента отсутствуют необходимые сведения и (или) документы, предусмотренные п.п. 16 и 17 настоящих Правил, организация водопроводно-канализационного хозяйства в течение 5 рабочих дней со дня получения заявки абонента направляет ему уведомление о необходимости представить недостающие сведения и (или) документы, после чего приостанавливает рассмотрение заявки абонента до получения недостающих сведений и документов. В случае если недостающие сведения и (или) документы не будут представлены абонентом в течение 20 дней со дня приостановления рассмотрения заявки абонента, организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе прекратить рассмотрение заявки абонента и возвратить её с указанием причин возврата (п. 9 Правил).

Согласно п. 4 ст. 13, п. 4 ст. 14 Закона N 416 организация осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение вправе отказаться от заключения таких договоров в случае подключения (технологического присоединения) сетей или объекта капитального строительства абонента соответственно к централизованной системе водоснабжения или водоотведения с нарушением технических условий на подключение (технологическое присоединение) или в случае самовольного подключения (технологического присоединения) лицом объекта капитального строительства к таким системам.

Судом учтено, что представленный истцом проект договора содержит все существенные условия единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, установленным ч.ч. 5 ст.ст. 13-14 Закона N 416, п.п. 26, 21, 29 Правил N 644, тогда как доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в заключении указанного договора, ответчиком не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта надлежащего технологического присоединения принадлежащего истцу объекта недвижимого имущества к сетям ответчика, при этом суд руководствовался принципом однократности технологического присоединения.

Поскольку предыдущий владелец имел договор на водоснабжение и водоотведение, у суда не было оснований полагать, что технологическое присоединение объекта для заключения спорного договора отсутствовало.

Довод заявителя жалобы о неоплате самовольного пользования централизованными системами водоснабжения и водоотведения в сумме 635 737 руб. 10 коп. является предметом отдельного судебного спора.

Заявитель жалобы в судебном заседании также заявил, что условия договора, утвержденные решением суда от 09.02.2022, не содержат раздел V, однако указанный раздел находится на странице 12 решения.

Кроме того, предприятие ссылается на отсутствие в спорном проекте договора условий о защите экологии, а также всех существенных условий предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора водоснабжения перечислены в статьях 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и пунктах 21, 26 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Из анализа условий, включенных в проект договора, следует, что все существенные условия в проекте отражены.

При этом в проект договора не был включен раздел "X. Порядок декларирования состава и свойств сточных вод (настоящий раздел включается в настоящий договор при условии его заключения с абонентом, который обязан подавать декларацию в соответствии с законодательством Российской Федерации)", в связи с тем, что истец в силу пункта 124 Правил не обязан подавать декларацию, так как объем сброса сточных вод не превышает 30 куб. метров в сутки, более того, средний месячный сброс сточных вод находится в пределах 60-70 куб. метров в месяц, что ответчиком не опровергнуто.

Также в проект договора не был включен раздел "XIII. Условия отведения (приема) поверхностных сточных вод в централизованную систему водоотведения (настоящий раздел включается в настоящий договор в случае, если организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляет прием поверхностных сточных вод, поступающих с земельных участков, из зданий и сооружений, принадлежащих абоненту)", в связи с тем, что истец не осуществляет прием поверхностных сточных вод, что также не было опровергнуто ответчиком в судебном порядке.

Ответчик ссылается на Постановление Администрации Брянской области от 19.01.2001 N 17 "Об утверждении положения о Порядке определения и взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Брянской области" как на существенное условие единого договора водоснабжения и водоотведения.

Данный довод является ошибочным, потому как данное постановление и утвержденный им Порядок не содержит обязательного предписания о включении в единый договор водоснабжения и водоотведения расчета платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод абонентов в системы канализации

Вместе с тем, в проекте договора содержится раздел "IX. Порядок контроля за соблюдением абонентами показателей декларации, нормативов; по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения", в соответствии с которым стороны урегулировали вопросы экологии в своих правоотношениях.

Кроме того, данный довод противоречит конституционным требованиям в сфере разграничения предметов ведения, в частности о том, что гражданское законодательство относится к исключительному ведению Российской Федерации (статья 71, пункт "о", Конституции Российской Федерации), поэтому сами по себе требования к существенному условию договора не могут содержаться в подзаконном акте субъекта РФ.

При проведении контрольных мероприятий в ходе исполнения экологического законодательства уполномоченные органы не лишены возможности применения к истцу мер административного принуждения, если нарушения будут иметь место, но это не лишает юридической силы сам по себе спорный гражданско-правовой договор, который ответчик обязан заключить в силу закона.

Иных доводов применительно к ст. 288 АПК РФ в кассационной жалобе не приведено, неправильного применения норм права к установленным судами обстоятельствам не имеется, выводов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, судами не сделано.

Госпошлина относится на заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу N А09-2835/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Якимов

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева Е.В. Белякович