Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 20АП-2037/22 по делу N А09-2835/2021

г. Тула

4 мая 2022 г.

Дело N А09-2835/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.05.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой О.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Брянский городской водоканал" на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2022 по делу N А09-2835/2021 (судья Азаров Д.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ярмарка-32" (г. Брянск, ИНН 3254504631, ОГРН 1093254001070) к муниципальному унитарному предприятию "Брянский городской водоканал" (г. Брянск, ИНН 3234051310, ОГРН 1033265026783) о понуждении заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ярмарка-32" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Брянский городской водоканал" (далее - ответчик, предприятие) о понуждении заключить единый договор водоснабжения и водоотведения в соответствии с единым типовым договором водоснабжения и водоотведения.

Определением от 04.08.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2022 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В поданной апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на статьи 13, 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пункт 8 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, пункт 90 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, указывает, что при отсутствии технических условий подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения заключение единого договора водоснабжения и водоотведения невозможно. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против её удовлетворения возражает, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

В судебном заседании 19.04.2022 истец поддержал правовую позицию изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание 26.04.2022 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Ответчик заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 2 963,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Чкалова 3, что подтверждается выписками из ЕГРН N 32:28:0042173:51-32/001/2020-10 от 26.02.2020, N 32:28:0042105:99-32/001/2019-3 от 26.02.2020 и 32:28:0042173:52-32/001/2019-1 от 05.12.2019 (т. 1 л.д. 31-36).

01.02.2021 и 10.02.2021 истец обратился к ответчику наделённому постановление Брянской городской администрации от 29.12.2016 N 4653-п статусом гарантирующей организации в сфере централизованного холодного водоснабжения и водоотведения в границах муниципального образования город Брянск, с заявлением о заключении единого договора на водоснабжение и водоотведение с приложением соответствующих документов (т. 1 л.д. 10-11).

Рассмотрев поступившее заявление, ответчик письмом от 26.02.2021 N 2654 направило в адрес истца уведомление, указав, что для заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения к нежилому зданию заявителю необходимо оплатить самовольное пользование централизованными системами водоснабжения и водоотведения в сумме 635 737 руб. 10 коп., а также произвести допуск водомерного узла к эксплуатации в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 13).

03.03.2021 истец направил ответчику проект единого договора холодного водоснабжения и водоотведения (т. 1 л.д. 12, 14-30).

Вместе с тем указанный договор ответчиком не подписан и не возвращен истцу.

Ссылаясь на данные обстоятельства, указывая, что ответчик уклоняется от заключения договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 421, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктами 6, 8, 16, 17, 18 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 пришёл к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворил их обязав ответчика заключить с истцом договор холодного водоснабжения и водоотведения на условиях типового договора.

При этом суд области исходил из того, что из представленных в материалы дела доказательств, в том числе актов обследования от 29.01.2021, от 10.02.2021, от 10.02.2021, от 22.02.2021 и договора на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению заключенного между ответчиком и бывшим владельцем принадлежащего истцу нежилого помещения (общество с ограниченной ответственностью "Промсоюз-В") в 2005 году, усматривается, что здание, расположенное по адресу: ул. Чкалова, 3 город Брянск, было подключено (технологически присоединено) к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения в 2005 году (т. 1 л.д. 116-118, т. 2 л.д. 9-16).

Судом учтено, что в соответствии с пунктами 6, 8 Правил N 644, если для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения органами местного самоуправления определена гарантирующая организация, соответствующие договоры холодного водоснабжения, водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются с такой гарантирующей организацией.

Основанием для заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом или уполномоченным им лицом, действующим от имени абонента на основании доверенности (далее - заявка абонента), либо предложение о заключении договора от организации водопроводноканализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации).

Заявка абонента рассматривается организацией водопроводно-канализационного хозяйства в течение 20 дней со дня ее поступления. Если в заявке абонента отсутствуют необходимые сведения и (или) документы, предусмотренные п.п. 16 и 17 настоящих Правил, организация водопроводно-канализационного хозяйства в течение 5 рабочих дней со дня получения заявки абонента направляет ему уведомление о необходимости представить недостающие сведения и (или) документы, после чего приостанавливает рассмотрение заявки абонента до получения недостающих сведений и документов. В случае если недостающие сведения и (или) документы не будут представлены абонентом в течение 20 дней со дня приостановления рассмотрения заявки абонента, организация водопроводноканализационного хозяйства вправе прекратить рассмотрение заявки абонента и возвратить её с указанием причин возврата (п. 9 Правил).

Согласно п. 4 ст. 13, п. 4 ст. 14 Закона N 416 организация осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение вправе отказаться от заключения таких договоров в случае подключения (технологического присоединения) сетей или объекта капитального строительства абонента соответственно к централизованной системе водоснабжения или водоотведения с нарушением технических условий на подключение (технологическое присоединение) или в случае самовольного подключения (технологического присоединения) лицом объекта капитального строительства к таким системам.

Судом установлено, что истец 01.02.2021 и 10.02.2021 обращался к ответчику с заявлением о заключении единого договора водоснабжения и водоотведения. Отказывая в заключении договора ответчик в письме от 26.02.2021 N 2654 указал на неисполнение истцом обязанности по оплате 635 737 руб. 10 коп. за самовольное пользование централизованными системами водоснабжения и водоотведения, а также необходимости проведения допуска водомерного узла к эксплуатации в установленном законом порядке. Требований о предоставлении дополнительных документов, необходимых для заключения договора ответчик не потребовал (п.п. 16-17 Правил) (т. 1 л.д. 13).

Судом учтено, что представленный истцом проект договора содержит все существенные условия единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, установленным ч.ч. 5 ст.ст. 13- 14 Закона N 416, п.п. 26, 21, 29 Правил N 644), тогда как доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в заключении указанного договора, ответчиком не представлено.

Удовлетворяя исковые требования суд области исходил из доказанности факта надлежащего технологического присоединения принадлежащего истцу объекта недвижимого имущества к сетям ответчика, при этом суд руководствовался принципом однократности технологического присоединения.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика изложенные в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с оценкой данной судом фактическим обстоятельствам дела, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2022 по делу N А09-2835/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Т.В. Бычкова И.Г. Сентюрина