Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 июля 2022 г. N Ф10-1897/22 по делу N А62-1679/2021

город Калуга

20 июля 2022 г.

Дело N А62-1679/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Сладкопевцевой Н.Г.
судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи		Белякович Е.В. Егоровой С.Г. Земсковой О.Г.
при участии в заседании:
от истца АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт"	представитель - Айваржи Е.В. (дов. N 168 от 03.12.2021) представитель - Быстров А.М. (дов. N Д-СМ/379 от 01.12.2021) представитель - Брей Р.А. (дов. N 67АБ1663612 от 07.06.2021) представитель - Брей Р.А. (дов. N 67АА1772026 от 13.06.2022) представитель - Алексеева А.С. (дов. N 67АА1725212 от 14.02.2022) не явились, извещены надлежаще
от ответчика ПАО "Россети Центр" - "Смоленскэнерго" от третьих лиц: Чмаровой Галины Георгиевны Федоровой Любови Валентиновны Карманова Дениса Вячеславовича ООО "Подкова", Логунов Алексей Леонидович, индивидуальный предприниматель Брук Марк Григорьевич, индивидуальный предприниматель Сливинский Сергей Александрович, индивидуальный предприниматель Тимченков Иван Петрович, Тимофеев Михаил Николаевич, индивидуальный предприниматель Бурханов Вадим Сергеевич, индивидуальный предприниматель Тагиев Джейхун Джалал оглы, Чугунов Андрей Викторович

рассмотрев в открытом судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр" - "Смоленскэнерго" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.09.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу N А62-1679/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (далее - гарантирующий поставщик, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Россети Центр" (далее по тексту - сетевая организация, ответчик) о взыскании задолженности за декабрь 2020 года в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях в размере 2 739 528 руб. 51 коп. (с учетом заявления об уточнении предъявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Подкова", Логунов Алексей Леонидович, индивидуальный предприниматель Брук Марк Григорьевич, Чмарова Галина Георгиевна, индивидуальный предприниматель Сливинский Сергей Александрович, индивидуальный предприниматель Тимченков Иван Петрович, Федорова Любовь Валентиновна, Тимофеев Михаил Николаевич, индивидуальный предприниматель Бурханов Вадим Сергеевич, индивидуальный предприниматель Тагиев Джейхун Джалал оглы, Чугунов Андрей Викторович, индивидуальный предприниматель Карманов Денис Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя законность вынесенных судебных актов и ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ПАО "Россети Центр" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оспаривая обязанность по оплате спорной суммы задолженности, заявитель кассационной жалобы указывает, что судами необоснованно не были приняты во внимание акты безучетного потребления электроэнергии в связи с отсутствием экспертного заключения завода - изготовителя. Также заявитель указал, что проведение экспертизы на заводе - изготовителе не является обязанностью сетевой организации и законодательно не закреплено. По мнению заявителя, Федорова Л.В., Логунов А.Л. должны были самостоятельно направить прибор учета на завод - изготовитель. По потребителям Карманов Д.В. и Чмаров Г.Г. публичное акционерное общество "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр" - "Смоленскэнерго" отметило, что приборы были отправлены на завод - изготовитель, но на момент вынесения решения результат экспертизы был неизвестен.

В отзыве на кассационную жалобу АО "АтомЭнергоСбыт" с её доводами не согласилось, указав, что при проверке приборов учета в отношении спорных потребителей у сетевой организации возникли подозрения относительно корректности их работы, в связи с чем приборы учёта были изъяты для направления на завод - изготовитель для проведения исследования, однако на момент подачи искового заявления результаты исследований сетевой организацией не представлены. Таким образом, по мнению истца, на дату вынесения решения судом первой инстанции, доказательства некорректности работы приборов учета в отношении спорных потребителей отсутствовали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и было установлено судами, 25.06.2014 между сторонами заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях N 67529016, согласно которому АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства покупателя (ПАО "МРСК Центра"), возникающих в процессе передачи электрической энергии, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность), приобретаемую им в целях компенсации потерь в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства покупателя, в порядке и на условиях предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчет объема потерь электрической энергии осуществляется покупателем в течение 10 дней с момента окончания расчетного периода.

Объем фактических потерь электрической энергии, приобретаемой покупателем в целях компенсации потерь за расчетный период, определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть покупателя из других сетей или производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к сети покупателя потребителям, а также переданной в другие сетевые организации.

В соответствии с пунктом 4.3 договора объем электрической энергии, принятой в сеть покупателя, определяется на основании средств измерений электрической энергии и расчетных способов, согласованных покупателем, гарантирующим поставщиком, смежными субъектами оптового рынка и смежными сетевыми организациями в соглашениях об информационном обмене, фиксируется в сводном акте приема-передачи электрической энергии (приложение N 5 к договору).

Объем электрической энергии, отпущенной из сети покупателя, определяется на основании средств измерений электрической энергии и расчетных способов, согласованных покупателем, гарантирующим поставщиком, потребителями и смежными сетевыми организациями в соответствующих договорах (п. 4.4 договора).

Также между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 18.06.2014 N 67528-1УП. Указанный договор заключен в интересах потребителей, присоединенных (в том числе опосредовано) к электрическим сетям исполнителя и иным территориальным сетевым организациям и условиями заключенных договоров энергоснабжения, с которыми предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии.

Разногласия между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком в спорный период возникли вследствие различной правовой квалификации актов безучетного потребления, составленных в отношении потребителей: ООО "Подкова", Логунова А.Л., Брук М.Г., Чмарова Г.Г., Сливинского С.А., Тимченкова И.П., Федоровой Л.В., Тимофеева М.Н., Бурханова В.С., Тагиева Д.Д., Чугунова А.В. и ИП Карманова Д.В.

В ходе рассмотрения спора ответчиком в материалы дела представлены технические заключения о результатах проверки на предмет вмешательства и корректности работы приборов учета в отношении потребителей: ИП Брук М.Г., ИП Тимофеева М.Н., ИП Бурханова В.С., ИП Чугунова А.В., ИП Карманова Д.В. (в отношении прибора учета N 0851580602753246), ИП Сливинского С.А., ИП Тимченкова И.П., ИП Тагиева Д.Д.

За декабрь 2020 года ПАО "Россети Центр" не произвело АО "АтомЭнергоСбыт" оплату электрической энергии в объеме разногласий 1 155 663 кВт*ч, что, по мнению истца, является задолженностью по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях от 25.06.2014 N 6750400016 за декабрь 2020 года и послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ГК РФ, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, а также условиями договора, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

По мнению судебной коллегии окружного суда, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В пункте 2 Основных положений N 442 закреплено определение безучетного потребления электроэнергии, под которым понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 по делу N А31-1689/2016, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объемах потребления электрической энергии.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника, статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Из правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) относительно повышенного стандарта доказывания следует, что факт неисполнения потребителем обязанности по обеспечению технического состояния измерительного комплекса, подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией.

При наличии прямых доказательств, свидетельствующих о том, что вмешательства в работу прибора учета не было, данные об учете энергии являются корректными.

Как обоснованно указали суды двух инстанций, составление акта о неучтенном потреблении электроэнергии должно производиться только при наличии доказательств виновных действий потребителя, приведших к искажению данных об объемах потребленной электроэнергии, либо к неисполнению (ненадлежащему исполнению) потребителем обязанности, установленной ст. 543 ГК РФ и условиями договора.

Разногласия сторон по спорным актам безучетного потребления в отношении третьих лиц сводятся к тому, что при проверке приборов учета у сетевой организации возникли подозрения относительно корректности их работы, в связи с чем приборы учета были изъяты для отправки на завод-изготовитель для исследования.

Согласно акту безучетного потребления от 29.10.2020 года N 6700НУЮЛ-N 000531 в отношении Логунова А.Л., нарушением, вменяемым потребителю является то, что нет возможности определить подлинность пломб гос. поверителя, повреждены стикер и голограмма завода изготовителя на приборе учета N 14972175. Акт безучетного потребления не был подписан потребителем ввиду его не согласия с вменяемым нарушением. Акт не принят истцом в полезный отпуск, поскольку не содержит признаков безучетного потребления. Прибор учета изъят сетевой организацией для отправки на экспертизу, результаты экспертизы на момент составления акта разногласий не известны.

Согласно акту безучетного потребления от 01.12.2020 N 6700НУЮЛ-N 000538 в отношении Федоровой Л.В., нарушением, вменяемым потребителю является то, что нет возможности определить подлинность пломб гос.поверителя на приборе учета N 120283313. Акт не принят истцом в полезный отпуск, поскольку не содержит признаков безучетного потребления. Прибор учета изъят сетевой организацией для отправки на экспертизу, результаты экспертизы на момент составления акта разногласий были не известны.

Согласно актам безучетного потребления от 24.12.2020 года N 6700НУЮЛ-N 000626 и N 6700НУЮЛ-N 000627 в отношении ИП Карманова Д.В., нарушением, вменяемым потребителю является то, что нет возможности определить подлинность пломб гос.поверителя (нечитабельны) на приборе учета N 0851580602753246 (акт 626) и приборе учета N 08000051 (акт 627). Акты не приняты истцом в полезный отпуск, поскольку не содержат признаков безучетного потребления. Прибор учета изъят сетевой организацией для отправки на экспертизу, результаты экспертизы на момент составления акта разногласий не известны.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств некорректности работы приборов учета (доказательства направления приборов учета на исследование, результаты такого исследования) в отношении потребителей: ИП Логунов А.Л., ИП Федорова Л.В., ИП Чмарова Г.Г., ИП Карманов Д.В. (прибор учета N 08000051) сетевой организацией не представлено, что, как правомерно указано судами, подтверждает довод истца о неподтвержденном безучетном потреблении в отношении указанных потребителей и отсутствии оснований для включения расчётного объёма в объём полезного отпуска электрической энергии.

В отношении потребителей ИП Сливинского С.А., ИП Тимченкова И.П. и ИП Тагиева Д.Д. сетевой организацией представлены технические заключения, в соответствии с которыми приборы учета содержат следы вмешательства, в связи с чем приборы учета не соответствуют техническим условиям, не пригодны к эксплуатации. Учитывая изложенное, истец согласился в указанной части с доводом сетевой организации о необходимости включения указанного объема в объем полезного отпуска электрической энергии за декабрь 2020 года, в связи с чем подписал корректировочные акты и уточнил предъявленные требования.

В соответствии с уточненными требованиями (потребители: ИП Брук М.Г., ИП Тимофеева М.Н., ИП Бурханова В.С., ИП Чугунова А.В., ИП Карманова Д.В., ИП Логунов А.Л., ИП Федорова Л.В., ИП Чмарова Г.Г.,ООО "Подкова") объём, не подлежащий включению в объём полезного отпуска электрической энергии и, соответственно, подлежащий возмещению ПАО "Россети Центр" гарантирующему поставщику в качестве компенсации потерь составил 851 021 кВт*ч стоимостью 2 739 528 руб. 51 коп.

Представитель публичного акционерного общества "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр" - "Смоленскэнерго" уточнил в ходе судебного заседания требования, изложенные в кассационной жалобе, и пояснил, что эпизод в отношении потребителя Чмаровой Галины Георгиевны заявителем не обжалуется.

Как следует из пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе либо отзыва на кассационную жалобу судам кассационной инстанции необходимо иметь в виду, что сугубо правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения к кассационной жалобе не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, которые в силу положений АПК РФ не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, представленные публичным акционерным обществом "Россети Центр" дополнения к кассационной жалобе не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, как содержащие новые доказательства, исследование которых не входит в его компетенцию.

Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Оснований для безусловной отмены обжалуемых судебных актов кассационной коллегией также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.09.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу N А62-1679/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

Е.В. Белякович С.Г. Егорова